לאכול בשר, מה ההשפעה על פני כדור הארץ?

חקלאות ואדמה. בקרת זיהום, משיקום קרקע, חומוס וטכניקות חקלאיות חדשות.

האם הצלחת לצפות בסרטון לאורך כל הדרך?

אתה יכול לבחור 1 אוֹפְּצִיָה

 
 
התייעץ עם התוצאות
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 03/09/12, 13:08

תניק כתב:
אני לא יכול להתחשב במושג "כמות מתונה" אפילו ברמת הכימות; כמו: אחד זה בסדר, שלושה שלום הנזק

זה מוגזם לחלוטין!
נראה שאתה רואה בשר כרעל, בחוץ וזה היסטורי, בני אדם רבים חייבים את הישרדותם רק בזכות צריכתו של זה (קשה למצוא משהו אחר שיעבור קו רוחב מסוים).

זו הסיבה שעלינו להבחין בחברה המחויבת לאכול בעלי חיים כדי לשרוד ואת החברות המודרניות שלנו בהן מצב זה נעלם, אך לא את ההרגל.
אחרת הבשר לאest לא רעל, יותר מאשר פטריות הן רעלים, בטוח שמרכיביהן הם רעלים בכמות פחות או יותר חשובה לפי המוצר. חלק מהפטריות רעילות מאוד, אפילו קטלניות, אחרות אינן רעילות במיוחד ואחרות אינן גורמות לסימנים גלויים. כאן נכנס לתפיסת המינון וההרכב של הרעיל, אלקלואיד. אז מה שעומד על כף המאזניים הוא האלקלואיד כמו אלה של קפה (קפאין) של תה (תיאין) ובמקרה זה לבשר של הפטומינים. http://www.kousmine.com/prod04.htm
צִיטָטָה:
בעוד שמבחינה מדעית הנזק מתחיל באחת.

מקור?
אין מחקרים מדעיים המצביעים על כך שבשר גורם לנזק בצריכה מתונה.

יש להשתמש במונח נזק באופן יחסי, הפרט לא מת במקום כאילו בלע רעל אלים.
לפיכך הבעיה היא שכדי לבצע מחקרים מדעיים עצמאיים, יש צורך בתמיכה כספית משמעותית ששום קבוצת VG אינה יכולה להרשות לעצמה לתמוך בה. כך שמעט המחקרים הקיימים הם תוצאה של מחקרים שנתמכים על ידי שדולות הבשר ולכן לא ינוגדו את האינטרסים שלהם.
עם זאת ישנם כמה מחקרים אמריקאים כללים מאוד, המצביעים על ההבדל.
הצריכה המתונה של מזון כלשהו לא תציג סימנים קליניים מסוימים מכיוון שמזון רוב האנשים מגוונת מהמקום בו הקושי להסיק ממנו מסקנות. לשם כך יש צורך להיות מסוגלים לסדר את כל המזון כדי למדוד את היתרונות / החסרונות (ואסור לעשות זאת על בני אדם). כך שבקושי תמצאו משהו בנושא. עבור השאר זה נמדד בהשוואה לחוויה של קבוצות יעד מסוימות (כאשר הדבר אפשרי מכיוון ש- VGs מפוזרים ובכמויות קטנות בשטח)
צִיטָטָה:
ל"דיאטת VG "(זו לא דיאטה אלא דרך חיים)

בהיותי צמחוני מגיל צעיר, אני מחשיב זאת כדיאטה ולא אורח חיים.

כמובן, מכיוון שזו לא בחירה אישית, מחשבה, מדודה, השוואה, זו תרבות שמשווה את עצמה לתרבות אחרת. (במקרה זה, אנו יכולים לומר שכל מצבי המזון הם תזונה.)
אורח חיים משרה אידיאולוגיה, שלא תמיד היא פני הדברים.

Un changement אורח חיים, אוכל או לא, תמיד מקושר ל"אידיאולוגיה "אם כי המילה עצמה מופנית ממשמעותה רוב הזמן
מקורות האידיאולוגיה [עריכה]
אטימולוגיה [עריכה]
מיוונית קדומה ἰδέα (רעיון), "רעיון" ומ- λόγος (לוגו), "מדע, דיבור". אידיאולוגיה היא אפוא, באופן אטימולוגי, שיח על רעיונות. ביוונית עתיקה, שם העצם ἰδέα הקשור לפועל ἰδεῖν, "לראות", מעדיף להציע את המשמעות של "תמונה". אידאולוגיה מתפרשת בדרך כלל כ:
• ההיגיון של רעיון ביחס לאילוץ שלו ... (לאילוץ שלו או להיפך?)
• ההיגיון של חזון.
• ההיגיון של תמונה שפותחה לחשיבה קבוצתית.

ילד או מבוגר שעוקב רק אחר בחירת הוריו או של החברה נמצא למעשה לא באידיאולוגיה אלא בתרבות.
הילדים והנכדים שלי הם VG אבל הנושא לא מעניין אותם יותר מזה, זה הפך להיות תרבות עבורם!
מצד שני אם הם צריכים לעשות בחירה בניגוד לתרבות זו אולי הם יתעניינו בנושא ובחירתם תהיה אידיאולוגית.
לבסוף וזו גם נקודה חשובה אם כל צרכן, אפילו מתון, היה צריך להרוג את החיות האלה כדי להאכיל אותן: כמה יעשו זאת?
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 03/09/12, 13:39

תניק כתב:
יש להשתמש במונח נזק באופן יחסי (...)
עם זאת ישנם כמה מחקרים אמריקאים כללים מאוד, המצביעים על ההבדל.
(...) לשם כך יש צורך להיות מסוגלים לסדר את כל המזון על מנת למדוד את היתרונות / החסרונות (ואסור לעשות זאת על בני אדם). כך שבקושי תמצאו משהו בנושא.


אז אל תספרו כלום!
ברור ששום מחקרים מדעיים לא הראו כי צריכה מתונה של בשר הייתה מזיקה.
רק בשר אדום מופלל, וזה במהלך צריכה קבועה.
אחרת, בשר אינו רעל,


זה לא מה שהתכוונת לעיל.



שינוי באורח החיים, אוכל או לא, תמיד קשור ל"אידאולוגיה "גם אם המילה עצמה מוסטת ממשמעותה רוב הזמן


מבחינה היסטורית זה שקרי, הדיאטה קשורה למיקום הגאוגרפי ולאפשרויות שמציע הביוטופ למזון.
זה קשור גם לאפשרויות הביולוגיות שלנו לצרוך מזון כזה או אחר, שהאחרון הורחב משמעותית מאז שליטת האש.
רק אחר כך הופיעו איסורים (בעיקר דתיים).


ילד או מבוגר שעוקב רק אחר בחירת הוריו או של החברה נמצא למעשה לא באידיאולוגיה אלא בתרבות.


בחירת המזון הופכת להיות תרבותית משנית, אך אל לנו לשכוח כי יתכן מאוד שהיא קשורה לטעם אישי פשוט.
מבחינתי אני שונאת בשר אדום, וזו לא תוצאה של התרבות שלי, ולא של אמונה אידיאולוגית.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 03/09/12, 13:52

תניק: אל תשכח את פרצופי הסמיילי כשאת מצטטת אותי. תודה!

תניק כתב:לא, הנפש והמשחק הפיזי במישורים שונים אך יכולים להיות גם בעלי קשר הדוק. אם אתה בולע רעל ומשכנע את עצמך שזה לא, הגוף שלך יגבש את הנפש שלך. אבל, והנה אני מצטרף אליך, אם אתה חרד, האוכל הטוב ביותר לא יעבור, אך הוא גם לא יהפוך לרעל.

תשאל כימאי, אבל זה לא בסדר!
בסדר, אם אתה לא רוצה לקרוא לזה "רעל", אני מודה בזה! במקרה זה, הבשר הוא לא אצל מישהו שאוכל אותו בהסכמה, וזהו בוו"ג הצורך חלבונים צמחיים, מתוך בחירה ורצון אישי! הכל שם .. .

אך בסופו של דבר שום דבר לא משתנה, בין אם דעתך הולכת "לעבור" לכיוון זה או אחר, היא תפיק אפקט כזה ואחר בלי שתדע זאת מרצון. בגלל זה, רבים לא יכולים לעזור בזה. אני לא מכיר רבים שמצליחים לשנות את ההשפעה של אלה "מוצרים"בגוף. המקרה האחרון עד כה, ז'אן לוק דלארו שרצה להרחיק את הגורל על ידי נישואין למרות שהיה לו סרטן. כמו מה ...

תניק כתב:
Obamot כתב:פפף, אני מציין:

- שבסופו של דבר אתה סומך על איזושהי כפייה כדי להמיר אנשים! (למרות העובדה שאתה מכחיש את זה הוא מופיע ...)

לא, זו לא שאלה של גיור אף אחד, זהו שינוי המצב שמכפה את עצמו כבצורת שישרוף את הצמחייה ויגביל את כמות המזון הזמינה לכל אדם (או כלום) אם הכל קלוי)

"שהוא כופה את עצמו"או"מה שכופה את עצמו".... אממ?

אתה בעצמך אומר את זה "בלי הרשעה כמו שאינך מנסה», לכן טוב שתודה בפן הפסיכולוגי השולט. זה טוב, זו גם דעתי אבל לא העזתי להגיד את זה. : גביני:

ובכן, אני חושב שתצליחו לקחת את זה בחשבון במלואו במוקדם או במאוחר, ושם תוכלו לראות כמה זה יכול להיות יעיל יותר ממה שאנחנו חושבים. גם אם קשה להסתדר כי זה דורש "להרפות", משהו שטרם הספקתי לעשות. אבל אני משגיח על הדגן ...

אז, "מי צודק"? לא זה ולא זה! זו הסיבה שצריכה לשרור. אבל כשמדובר במנגנון סחטנות רגשי, זה האיש שנכשל תשע פעמים מתוך עשר. כי הוא תובעני מדי. יש לי טוב? בעצם מה זה משנה, שוב ההיבט הפסיכולוגי הוא השולט באמת => זה מה שרציתי לומר.

לומר זאת "מבחינה מדעית הנזק מתחיל באחת" הוא שקר, מכיוון שזה תלוי בביוכימיה הפרטנית (לכן זה מקרה לגופו ...). וזה גם שקרי אם אנו מכירים בהיבט הפסיכולוגי => ולכן התשובה אינה קבילה לכל. למרות שאתה בעצם צודק. זאת כשאתה דוחה את המונח "דיאטה" (בו השתמשתי בכוונה) אני עדיין מאשר ... אבל זה מוכיח שוב שזה עדיין ההיבט הפסיכולוגי השולט. (אני מעביר את ההיבט "הכרח חיוני", מכיוון ש Sen_No_Sen כבר הזכיר זאת בצדק ... אם זה לא נוגע לא רק בהשפעה, אלא גם ב"צורך בהישרדות ", זה זו הסיבה שאני אומר "זה לא כל כך פשוט", גם אם זה נראה לי ברור ולי ...!)

דיטו למקור החומרים המזינים ... (ממקור צמחי או מהחי)

וחוץ מזה, מכיוון שאתה מאמין בזה"אנו רואים כיום כי רמת הסובלנות של מוצר זה היא אשר נחשבת מאז אינדיבידואלית"... מה מגדיר את רמת הסובלנות הזו, אם לא במידה רבה את המוח. אחרת, אם התגובה הפיזיולוגית של חוסר סובלנות הייתה מתרחשת במקום זאת (סבל, חוסר נוחות וכו ') ובכן לא היינו סובלים מהשמנת יתר של חיסון ...

אה ... ותגיד לנו איך תרצה להפריד את "ההיבט הרגשני" מהמזון או כל בחירה מכרעת בעניין ...! והשד שהאם נותנת לתינוק ???? דיטו ב"הנאה ", שאליה נוכל להוסיף" תשוקה ", וזה בדיוק מה שאמרתי לעיל ולמה ה"כפכפים" האלה מסובכים!

שוב אנו מערבבים את הכל מעט ומכניסים הכל לאותו סל. בעוד שכדי להבין, ייתכן שיהיה צורך לבצע עבודות העלאת מודעות רטרוספקטיבית בשאלה הפסיכו-אפקטיבית.

כי כשאתה אומר שלהיות VG אין "שום איסור", אממ ... איך לומר ... אם יש אחד: "בשר", נכון? אז בנקודה זו, זו השאלה של "קיטלוג»שהוא בעייתי יותר ממה שנבלע או לא! שוב ושוב אנחנו לגמרי בפסיכולוגיה !!!

לסיכום, ג'אניק, על ידי הגנה על עקרון ה- VG כמוך, יתכן ותעסוקה נגדית אתה מייצר: אני נותן לך להרהר בזה!

אנו מבינים טוב יותר מדוע אתה לוקח את הכל ללב. זה ראוי לשבח אך לא יעיל במיוחד.
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 03/09/12, 14:15

Sen Sen לא
אז אל תספרו כלום!
ברור ששום מחקרים מדעיים לא הראו כי צריכה מתונה של בשר הייתה מזיקה.

זה מה שהסברתי לעיל, אין מחקרים עצמאיים כי אין אמצעים לעשות אותם.
רק בשר אדום מופלל, וזה במהלך צריכה קבועה.

מכיוון שצריכתו עלתה ברצינות בשנים האחרונות ואליהם מתווספים כל המוצרים הניתנים לבעלי חיים ואשר יש להם השלכות על בני אדם.
צִיטָטָה:
אחרת, בשר אינו רעל,

זה לא מה שהתכוונת לעיל.


מכיוון שלא כמו פטריות, שלא כולן מכילות אלקלואידים, כל הבשרים מייצרים פטומינים.


אתה מערבב הכל.
a)
מבחינה היסטורית זה שקרי, הדיאטה קשורה למיקום הגאוגרפי ולאפשרויות שמציע הביוטופ למזון.
אם אתה מחשיב שכל מצב המזון הוא דיאטה, אני מסכים איתך (זו המשמעות הראשונית של המילה משטר)
המונח משטר, שמקורו בלטינית "regere" (לכוון), ואז מ"משטר "(XIII °: פעולה לכוון),

b)
זה קשור גם לאפשרויות הביולוגיות שלנו לצרוך מזון כזה או אחר, שהאחרון הורחב משמעותית מאז שליטת האש.
בקרת האש לא שימשה לצריכה טובה יותר של המזון, אלא כדי להשפיל אותו עם מקרי העיכול והפתולוגיה שלו.
c)
רק אחר כך הופיעו איסורים (בעיקר דתיים).
איסורים הם רגולטורים המקושרים לניסיון שנמדד על פני מספר גדול של אנשים ושנים. למרות זאת, מספר גדול של פתולוגיות נקשרו רק למצב האוכל מאז המדע המודרני ואמצעיו המתוחכמים. לקשר אותם לאיסורים דתיים זה פשטני מדי או שזה צריך לקחת משקיפים בפיזיולוגיה לבובות. כאשר היפוקרטס אומר: איך נוכל להבין מחלות כשאנחנו לא יודעים כלום על אוכל, זו לא יצירת דת, אלא של התבוננות.
צִיטָטָה:
ילד או מבוגר שעוקב רק אחר בחירת הוריו או של החברה נמצא למעשה לא באידיאולוגיה אלא בתרבות.


בחירת המזון הופכת להיות תרבותית משנית, אך אין לשכוח שניתן מאוד לקשור אותה לטעם אישי פשוט.

רק הטעם שהוא מחנך, זה רק כדי לציין את צורות המזון השונות על פי המדינות ושם אוכל לראות כאן אוכל מעורר תיאבון, הוא דוחה במקומות אחרים.
מבחינתי אני שונאת בשר אדום, וזה לא תוצאה של התרבות שלי, וגם לא של אמונה אידיאולוגית.

בואו נגיד שאפשר להתבלבל בין השניים, ואף יותר מכך. אוכל שמוכן בדרך אחרת עשוי לרצות בצורה אחת ולא להרגיש נחת אחרת. " טועמים וצבעים »סטייק מטוגן או תבשיל, שמוכן עם אותו בשר, אינו נותן את אותו טעם. אי אפשר להשוות מחית או תפוחי אדמה מוקפצים כשמדובר באותו מוצר.
לעיתים קרובות הרבה יותר נראה הדם דוחה מהטעם עצמו, ואילו עבור בשרים לבנים הדם אינו נראה.
נערך לאחרונה על ידי תניק 03 / 09 / 12, 14: 34, 2 נערך פעם.
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 03/09/12, 14:29

obamot
אני לא חוזר על הכל מכיוון שבתחתית אנו מסכימים, זהו צורת הביטוי השונה, אך הבה נראה את הנקודה החשובה הזו במיוחד מכיוון שהיא תלויה בדיוק בהיבט הפסיכולוגי.
כי כשאתה אומר שלהיות VG אין "שום איסור", זמזום ... איך לומר ... אם יש אחד: "בשר", נכון? אז בשלב זה, שאלת ה"קטלוג "היא בעייתית יותר ממה שנבלע או לא! שוב ושוב אנחנו לגמרי בפסיכולוגיה !!!

איסור יכול להיות שני מקורות: חיצוני / פנים. מרבית האיסורים בחברות שלנו הם ממוצא חיצוני (כולל המשטרים המדוברים) האיסור הפנימי נקרא בחירה ככל שהוא לא נובע מהאינסטינקט החייתי הטהור (אם כי!). האם עלינו לומר שאני אוסר על עצמי להרוג, לגנוב, לאנוס, לאכול בשר או כל דבר אחר או אחר לקרוא לזה התעוררות של תודעה כמו לאסור על מזון מזוקק, חיסונים, טיפולים כימיים וכו '...
אז כמובן הנפשי לא ניתן לנתק מהפיזי באשר לומר מי שולט ... באופן אישי הייתי אומר לפעמים אחד, לפעמים השני.

לסיכום, ג'אניק, על ידי הגנה על עקרון ה- VG כמוך, יתכן ותעסוקה נגדית אתה מייצר: אני נותן לך להרהר בזה!

זו לא דעתי! לרוב אלה המדברים על הנושא יש חזון מופשט ואינטלקטואלי, מתוך החיים, בעוד אני חי אותו מבפנים וכשאני קורא השתקפויות מסוימות אני מוצא חבל רק שלא לצמחונות שראתה אותו אחרים אלא עבור הפרט עצמו.

אנו מבינים טוב יותר מדוע אתה לוקח את הכל ללב. זה ראוי לשבח אך לא יעיל במיוחד.
שוב אינני מחפש יעילות, מצב האוכל הוא שאלה אינדיבידואלית וכולם שואבים מזה את היתרונות או החסרונות הנלווים.
זמננו רוצה שבמקום בו הזקנים שלנו כמעט ולא שאלו שאלות, מדע, התקשורת הופכת אותם עכשיו לנושאים אקטואליים ולכן נראה לי קוהרנטי שמי שמכיר את הנושא נותן את דעתו ... לא יותר.
נערך לאחרונה על ידי תניק 03 / 09 / 12, 14: 48, 1 נערך פעם.
0 x
אישי de l'Utilisateur
jlt22
טוב Éconologue!
טוב Éconologue!
הודעות: 414
כתובת: 04/04/09, 13:37
מיקום: שנים Guingamp 69




נָקוּב jlt22 » 03/09/12, 14:36

במקור היה לפוסט זה הכותרת: אוכלים בשר, מה ההשפעה על כדור הארץ?

אך לאור הסחף של התגובות, עלינו לשנות את שמם של זה כעת: אכילת בשר, מה ההשפעה על הבריאות?
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 03/09/12, 14:42

תניק כתב:
זה מה שהסברתי לעיל, אין מחקרים עצמאיים כי אין אמצעים לעשות אותם.


לכן אין לומר שבשרים מזיקים לבריאות עם זאת, זו ספקולציה מצידך.



מכיוון שלא כמו פטריות, שלא כולן מכילות אלקלואידים, כל הבשרים מייצרים פטומינים.

בהיותו לא נבלות, מעולם לא הייתה שאלה של אכילת בשר רקוב.

בואו נגיד שאפשר להתבלבל בין השניים, ואף יותר מכך. אוכל שמוכן בדרך אחרת עשוי לרצות בצורה אחת ולא להרגיש נחת אחרת.


כמובן, אופן הכנת האוכל יכול לשנות את התפיסה: בין שתי פרוסות לחם אפשר לאכול כמעט כל דבר!
עם זאת, זה לא משנה את הטעמים האישיים.
סטייק הוא סטייק, וכשאנחנו לא אוהבים, ובכן אנחנו לא אוהבים!
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
אישי de l'Utilisateur
Hic
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 995
כתובת: 04/04/08, 19:50
x 5




נָקוּב Hic » 03/09/12, 14:50

תניק כתב:Sen Sen לא
אז אל תספרו כלום!
ברור ששום מחקרים מדעיים לא הראו כי צריכה מתונה של בשר הייתה מזיקה.

זה מה שהסברתי לעיל, אין מחקרים עצמאיים כי אין אמצעים לעשות אותם.


ברכות
בואו נשנה את הפרדיגמה
למעשה כל אלה חלבונים מהחי כולל קזאין!

?????????????
EVU! - מיתוס החלבון
www.euroveg.eu/lang/fr/info/kit/starter04.php
בשנת 1982 קבעה מועצת המחקר הלאומית קשר בין סרטן ל ... דיאטות עשירות בחלבון, בעיקר תזונה מהחי, מובילות, כידוע, ...

חוויות אחרות!
לאחר חשיפה לחומרים מסרטנים,
כל צריכה של חלבון מן החי (קזאין)
מגביר מאוד את מקרי הסרטן,
(צריכה גלויה לסירוגין של חלבונים מן החי נובעת מצריכה של סרטן)

חלבון סויה שומר עליו נמוך ויציב



למען בריאותך הפכו לטבעונים !!!
0 x
"תנו למזון להיות התרופה עמך ורפואה אלהיך להיות מזון עמך" היפוקרטס
"לכל דבר יש מחיר אין שום ערך" ניטש
עינויים for Dummies
וחלילה לבטא את הרעיון כי השדה הוא התאוצה (מגנטי וכוח משיכה)
ואתה מקבל התליין אפשרות עינוי נפש הפטנט שלך בהצלחה
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 03/09/12, 15:18

סן לא
תניק כתב:


זה מה שהסברתי לעיל, אין מחקרים עצמאיים כי אין אמצעים לעשות אותם.


לכן אין לומר שבשרים מזיקים לבריאות עם זאת, זו ספקולציה מצידך.

זה סוג כזה של טיעון שמשמשים היצרנים כדי לנקות את מוצריהם "מעולם לא הוכח ש ..." שמשמע כי הוכחה מדעית היא לעיתים קרובות קשה לספק בגלל היעדר אמצעים מתאימים או הכרה.
כדי להחזיר נוסחה זו הייתי אומר: אין לומר שבשרים אינם מזיקים לבריאותזה ספקולציות מצד אלה הטוענים שזה נובע מחוסר מחקרים מתאימים. במשך זמן רב נחשב כי סרטן מקושר לנגיפים (הוא ממילא כמעט ולא השתנה) עד שהבנו שסרטן כזה קשור למצב מזון כזה, כמו אחר כמו מצב אחר. בימים אלה נוצרים חיסונים נגד נגיף הפפילומות והמדענים מכחישים את קשר הגורם והתוצאה על נערות צעירות שחייהן בוזבזו מאז לגבי הפטיטיס (אך לא כל החוסנים מושפעים) או הבחירה שיש לה החדשות (וגם לא כולם מושפעים) במוקשים לא כולם סבלו מסיליקוזיס וכו '... הקביעה מבוססת על ניסיון בהשוואה בין שני אורח חיים המאומתים לטווח הארוך כפי שניתן לעשות בשומן רווי או במזון מעודן.

צִיטָטָה:
מכיוון שלא כמו פטריות, שלא כולן מכילות אלקלואידים, כל הבשרים מייצרים פטומינים.

בהיותו לא נבלות, מעולם לא הייתה שאלה של אכילת בשר רקוב.

סליחה, נבלות היא חיה שאוכלת בשר שנהרג על ידי אחרים מאשר את עצמה וששרידיו היא צורכת. האדם האומני כמעט לא הורג את הטרף שלו ועליו לתת להם להתפרק (נוצה) כיוון שהבשר קשה מכדי לאכול אותו כמו שהוא (אז נסו!) או אחר הוא משתמש בבישול כדי להאיץ את השפלות הזו. לפיכך זהו נבלות שכן הוא מאמצ את המאפיינים.
בנוסף, בניגוד לקרניבורים הצורכים בעדיפות את החלקים העשירים וה"רעננים "(בני הטבע), בני האדם עושים את ההפך כמו רחפנים אלה.
רדוקציה, כפי שציין קוסמיין, היא תופעה מורכבת הקשורה לחומציות ולצומח אירובי או אנאירובי. כאשר מעבר המעיים ארוך מדי, מתחיל השיבוש הזה, וזו הסיבה שלטורפים אמיתיים יש מעיים קצרים מאוד ועופות עשב ארוכים מאוד.
צִיטָטָה:
בואו נגיד שאפשר להתבלבל בין השניים, ואף יותר מכך. אוכל שמוכן בדרך אחרת עשוי לרצות בצורה אחת ולא להרגיש נחת אחרת.


כמובן, אופן הכנת האוכל יכול לשנות את התפיסה: בין שתי פרוסות לחם אפשר לאכול כמעט כל דבר!
עם זאת, זה לא משנה את הטעמים האישיים.
סטייק הוא סטייק, וכשאנחנו לא אוהבים, ובכן אנחנו לא אוהבים!

כמובן שאנחנו יכולים להיות Vg וגם לא כמו תרד או כרובית, זה לא מטיל ספק את ה- VG עצמו. באופן דומה, אומנים מסוימים לא אוהבים בשרים מסוימים אלא חוגגים על אחרים, דגים, סרטנים, תולעי אדמה, חרקים מסוימים וכו '.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 03/09/12, 19:35

כן, בסופו של דבר אנחנו יחסית מסכימים עם זה שיהיה טוב להיות מסוגל לצמצם או לוותר - אבל אז באופן פרטני ורצוני - כל צריכת בשר לטובת כדור הארץ!

ואפילו הייתי אומר שזה עשוי ליצור קווים חדשים של בני אדם שעלולים להיות הרבה פחות אגרסיביים! (מה שלא יהיה, ג'אניק למרות VG, לא חסר "ביס" ... אהההה)

אבל נקודה שכנגדה יש ​​צורך לרשום כוזב, היא זו של הפטומינים המתפתחים במעי!

כפי שמזכיר Sen_No_Sen, איננו רחפנים שמתעכלים עבור חלקם על ידי סתירה (בינונית המועילה להתפשטות ptomaines), ולכן אנו מעכלים באופן עקרוני על ידי תסיסה! (לנבדקים בריאים על פי ד"ר קוסמיין) בעיכול מסוג זה יש להטמיע בשר, אם הוא נאכל בצהריים ובכמויות סבירות (לא כל יום, פעם בשבוע כבר היה מספיק, אם נחליף אותו בחלבון צמחים ...), אינו מהווה את הבעיה הקלה ביותר.

ולכן הדרך הטובה ביותר לתת לכל אחד לעשות את הבחירה שלו, היא בהחלט להימנע מכל סטיגמה סביב מצב צריכת החלבון! ובטח שלא לקטלג אנשי VG, טורפים או כל דבר אחר ...
0 x

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "חקלאות: בעיות וזיהום, טכניקות חדשות ופתרונות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 369