לאכול בשר, מה ההשפעה על פני כדור הארץ?

חקלאות ואדמה. בקרת זיהום, משיקום קרקע, חומוס וטכניקות חקלאיות חדשות.

האם הצלחת לצפות בסרטון לאורך כל הדרך?

אתה יכול לבחור 1 אוֹפְּצִיָה

 
 
התייעץ עם התוצאות
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 02/09/12, 16:30

Obamot כתב:מצידי, אני חושב שאנחנו יכולים להפליל את הבשרים האלה כמו לפטור אותם.


עם זאת, הוא הכיר בכך שהמטבח היפני והים תיכוני המסורתי (שמשתמש בדגים רבים) הוא מצוין (תזונתי וגסטרונומי).
בתזונת ספורט זה מלמד כבר עשרות שנים להעדיף בשר עופות ודגים, כששמעתי על בשרים אדומים מסרטנים זה גרם לי לחייך קצת!

אנשים חייבים להיות חופשיים לבחור את קערת האוכל שלהם. נקודת בר!

אפשר לפרש זאת בצורה לא נכונה, קל וחומר מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי!
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 02/09/12, 16:57

ובכן, אם אתה רואה את הדרך אחרת? : גביני: :D

חוץ מזה אני אהיה הראשון לומר ההיפך ... אבל! צא נגד "הרצון האישי" .... pfff

נ.ב: להערה הראשונה שלך אני מסכים אבל אל תנקוט עמדה! זה חלק מכלל (ושם אני מצטרף לג'אניק). מה שקשה לעשות זה להבדיל בין תיאוריה לפרקטיקה ...

כשהצלחתי להתגבר על האלרגיות שלי על ידי סקירת קערת המזון שלי ... הייתי בתפקיד במשך חודשים (שינוי בפקולטות לטעם שלי אחרי השנייה ...) ואז שנים להתגבר על כולם ... אבל זה לא היה בלי "רצון אישי" מקודש לשינוי דרסטי של הרגלי הקנייה שלי ... כשאני חושב על זה, זה לא היה כל כך קשה, פשוט הייתי צריך קצת משמעת.
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 02/09/12, 17:30

Obamot כתב:ובכן, אם אתה רואה את הדרך אחרת? : גביני: :D



קמפיינים של מודעות, למרות שהם יקרים ולא יעילים בטווח הקצר, עם זאת יכולים לשנות את המנטליות.
מלבד זאת, אם החברה מתקדמת לכדי פיכחון, אין זה הגיוני רק שהשינויים יתקיימו מעצמם.

נ.ב: להערה הראשונה שלך אני מסכים אבל אל תנקוט עמדה! זה חלק מכלל (וכאן אני מצטרף לג'אניק). מה שקשה לעשות זה להבדיל בין תיאוריה לפרקטיקה ...

כן, אבל לומר שזה חלק מכלל וכו '... זה נוטה לרצות לא לגרום לנו לשנות את ההרגלים שלנו!
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 02/09/12, 18:22

כולכם טובים ...

אבל נו טוב, אני נותן לך דוגמא!

סידן!
אוקי, יש כאלה ששמים ויטמין "D" ביוגורטים עכשיו (טוב, רעיון טוב), ואומרים לעצמך שככה יש לך ויטמין "D" שמיטיב להטמיע סידן ... חוץ מזה כדי לתקן את זה הגוף צריך "לחץ" ... אז אתה צריך לזוז, לצאת לריצה ... להתעמל, להזיז את התחת שלך! ובכן אז אם אתם מתכוונים להתאמן בחוץ, ובכן יהיה לכם ויטמין "D" עם השמש ... אז אין צורך להוסיף קצת ....!

אז כן, המנטליות צריכה להשתנות, אבל זה גם ילך לכל הכיוונים ולא משנה איך. כי אני בספק אם רשויות הבריאות מפקפקות בדבר הנורא הזה שהוא קודקס אלימנטאריוס ... ומאפשר (כמעט) את כל הסחפים. ראה גרוע יותר: מי מזמין אותם!

אם אנו מסתכלים על הסטטיסטיקה, לא פחות מ- 80% מהפתולוגיות (מקרי מוות) נובעות מאורח החיים!
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 02/09/12, 19:07

Obamot כתב:
כי אני בספק אם רשויות הבריאות מפקפקות בדבר הנורא הזה שהוא קודקס אלימנטאריוס ... ומאפשר (כמעט) את כל הסחפים. ראה גרוע יותר: מי מזמין אותם!


זו לרוע המזל תוצאה של המערכת הנוכחית המבוססת על חיפוש אחר רווח.
זו הסיבה שהתפכחות, וכל הדברים הנלווים לכך, יעזרו לאיזון מחדש.

אם אנו מסתכלים על הסטטיסטיקה, לא פחות מ- 80% מהפתולוגיות (מקרי מוות) נובעות מאורח החיים!


בדיוק!
ושוב היא מערכתית גרידא.
הדוגמה המספרת ביותר היא מושג ה- "נהיגה"שפותחה על ידי רשתות מזון מהיר אמריקאיות.

צרכנים מגיעים ברכב, מבצעים את הזמנתם תוך שהם יושבים מאחורי ההגה של הרכב ומחכים למסירתו כשהמנוע פועל, ואז יוצאים עם אספקה ​​מתיעוש ...


יש לנו דוגמא לסיבתיות אופיינית:

גורם:
1) - הוצאת אנרגיה מפלצתית: דלק, אריזת יתר, בשר (בדרך כלל שור, ולכן מאוד צורכת אנרגיה).
2) - אוכל תזונתי "מפוקפק" (שומני מדי, מתוק מדי, מלוח מדי).
3) - מהעובדה: חוסר פעילות גופנית (מכיוון שמסעות מכוניות).
4) העשרה של רב-לאומיות המאפשרת בתורם פיתוח מושג בקנה מידה עולמי.


השלכות: זיהום, בעיה בריאותית, חקלאות תעשייתית, הכללה של עבודות מזדמנות ששילמו רע וכו 'וכו' ...


הרגל אכילה פשוט יכול לייצר השלכות גלובליות ולעצב מערכת ... מערכת המעצבת הרגלי אכילה: המעגל שלם ... והנחש נושך את זנבו! :|
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 02/09/12, 21:11

obamot
לדוגמא, אוכל בריא שנבלע בכוח או תחת אילוץ כלשהו, ​​עשוי בהחלט לשלוח למוח הודעה שלילית, או כל לחץ אחר, שיכול לגרום למזון להפוך לרעל. זה אותנטי ומאומת!

כמובן שהנפש ממלאת תפקיד חשוב בתחום זה כמו בכל כך הרבה אחרים.

אוקיי, אבל אם אתה עושה את המאזן "תועלת לעומת סיכון", בואו נהיה כנים, יש הרבה יותר סיכוי שתאבד את הבריאות שלך מאשר תרוויח. כי:

לא ממש מסכימים על נקודות מסוימות מכיוון שעלינו להבדיל מי בוחר בדרך זו שם והתועלת כמעט מובטחת (על ידי חוויות חיות) או שהיא תחת אילוץ (כפי שזה יהיה) וברור שזה יעבור הרבה פחות טוב, אך ככל שההשפעות יורגשו, מתנגדים רבים ישנו את דעתם (אם הם לא מטושטשים מדי!)
בנוסף, אם ניתן לראות בסוכר (מזוקק בעיקר) כתרופה (בהתחשב בכמויות שנבלעות בשנה ולתושבים ...) זה עדיין לא אותו דבר לגבי בשר.
בממוצע, כל צרפתי צורך 36 ק"ג סוכר בשנה כנגד 100 ק"ג בשר (לא סופר ביצים ומוצרי חלב) 50 ק"ג ביוון, 49 בבולגריה.
אבל אני עדיין מודה שהאידיאל יהיה להסתדר בלעדיו. כראוי, אני בספק אם זה מציאותי באופן כללי.

ברור, צמחונות היא פילוסופיה של חיים כפי שיכולה להיות אקולוגיה ולכן מיעוט אולטרה לפי תרבות
- בחברה של ימינו אנחנו עדיין לא נמצאים בשלב זה.
זו הסיבה שאני מעוררת זאת כחובה אקולוגית וכלכלית ולא פילוסופית עבור אוכלוסיית מדינה כמו צרפת.
- מידע דה-פקטו (מימין) חסר….

לא רק שהוא חסר, אלא שהוא אינו מבוקש ובנוסף הוא נתקל בהתנגדות עזה מכיוון שצריכת בשר (המוכרת על ידי ה- WHO) מסמנת גישה למעמד חברתי מסוים.
- זה לא מושרש בתרבות המקומית….

אותו דבר
- תוצאה קטסטרופלית מובטחת למי שעושה זאת בשבוע קטן ...

היבט זה אינו באמת המקרה. רוב האנשים שפונים ל- VG מחפשים מידע (אנחנו תמיד יכולים לחלוק על סוג המידע שנמסר, אבל זה תמיד בונה יותר מכלום)
תוך שבוע אחד בלבד, אנו משחזרים את התחבורה באמצעות תסיסה בכל נושא בריא ....

שוב, אני מדבר מניסיון כי אכן לא די להחזיר את תפקוד העיכול כדי להחזיר מצב כללי כללי מקובל, במיוחד כאשר היבטים מסוימים של בריאות אינם ידועים או מוזנחים ואנחנו חוזרים לצורך במידע מספיק ומקובלת היטב (למשל העמדה ביחס לאלכוהול, סמים כימיים, טבק וכו ') שאינה עומדת להינתן על ידי הרשויות הפוליטיקו-סוציו-אקונומיות.
לפעמים זה לוקח כמה חודשים להמשך, לראות שנים או מעולם לא. כי הנקודה שאתה ממזער היא חיונית.

מעולם לא? לא נפגשתי עד היום, אך עדיין מוגבלת לשינוי שנעשה " אתה לא יכול לקבל את העוגה שלך ולאכול אותה אמרה האמרה.
תניק כתב:
אחר כך הפרט רוצה או לא רוצה את השינוי הזה, וזה עוד היבט של העניין.

אבל לא, זה חיוני.

כמובן שזה חיוני ככל שמדובר במעשה וולונטרי, אך יותר מכך במקרה של חובה הקשורה למשאבים שיהיו זמינים (יש צורך לתכנן מספר שנים)
תניק כתב:

החמצת היתר היא זו שגורמת לתגובה בסיסית חיובית להתפתחות סוגי סרטן.


וואו, וואו, וואו .... היזהר לא לרמוז על ידי זה. כי הבסיסיות של בולוס המזון תהיה חיובית לסרטן, מכיוון שזה ההפך !!! אסור לנו לשכוח בחלוף את השאלה הקוצנית של אטימות קרום התא, שניתן לבנות רק במאזן טוב של חומצה-בסיס! (ואילו המזון של רשת החקלאות התעשייתית הוא למעשה "חומצה") ...

יש בלבול בין החומציות או הבסיסיות של בולוס המזון לבין התגובות הנגרמות בגוף
וגם לא לשכוח לומר שאנחנו יכולים לעשות דיאטה באכילת פירות, כל עוד אנו מבצעים פעילות גופנית רבה ... (עקרון המרה שקיים גם בצורה טובה ...)

הנה זה לקחת את הבעיה במהופך! ההרכב הפיזיולוגי של האדם (פיזיולוגיה השוואתית) הוא טבעי / גרגרני, ואז ישנה התנהגות שאומצת על ידי הצורך בהישרדות מזון (נוודות באיזור יבש או קרח) וההתנהגות התרבותית שונה ממנה מאוד. מעבר מתרבות אחת לאחרת הוא תמיד קשה על ידי שמרנות, עצלות אינטלקטואלית או פיזית כמו גם גיל. (ה"ישן "לא משתנה בקלות אלא כשמדובר בהישרדות)
תניק כתב:

אכן, זה דומה לספיגת רעל עם רעל נגדי.


לא, הנה אתה מגזים, אנו יכולים גם להפגין מנגנוני חוסר איזון מסוכנים ב- LV, שהם חמורים יותר ככל שלא מבינים אותם לא נכון. אז תפסיק קצת את ההייפ.

תן לי אחד או שניים! לעתים קרובות מדי אנחנו מבלבלים את זו (לעיתים קרובות היא) שהולכת ל- VG מתוך סנטימנטליות ויש שם למעשה מידע ומי שהיא הולכת ל- VG מסיבות בריאותיות או פילוסופיות ונדיר שהוא אין חיפוש מידע.
תניק כתב:
אך ההיבט שלא נלקח בחשבון הוא שיכרון הקשור לפטומאינים וכמו כל אלקלואיד דורש מאמץ רב לחיסול האורגניזם ולכן מחליש את מערכת העיכול והחיסון ולכן הוא גורם אנטי בריאותי.


לא, באמת הדברים משתבשים. לא על ידי "הפחדה" אתה תצליח להמיר מישהו.

אין שאלה של גיור למישהו (למעט ממש בהתחלה שלי כשכולם מנסים להצדיק את עצמם כמו עם הרבה דברים אחרים). אני מדבר על זה רק אם שואלים אותי או כאשר התקשורת מדברת על זה בבורות רבה בנושא ובמקסימום אפריורי.
פחד מייצר גם רעלים, שיכולים אפילו להרוג!

כמובן, אבל לא ניתן גם לומר שכולה טובה או כך צריך לבחור בין הרעלים הטובים לרעים ... אם זה קיים!
מה צריך לומר כאן: זה לומר ש"כמה נושאים "זה יהיה ככה, ולא באחרים !!!
כולם חייבים לנסות בעצמם לברר מה הכי מתאים להם….

אוקיי, אבל לשם כך יש צורך שהמידע יעבור את מה שלא זכה מראש בהתחשב באדישות שמעוררת נושא זה.

דלנורם: אז אם היה צורך להחיל את כל הכללים ש- VGs שאינם לוקים על עצמם מטילים על עצמם משמעת ברזל, אני בקושי מעז לחשוב על זה !!!

שם אתה נותן את הדימוי של אפינל. זו לא שאלה של משמעת ברזל, אלא של בחירת חיים, הספורטאי שלא שותה או מעשן כי זה מקטין את הביצועים שלו עושה זאת רק בגלל שהוא מבחין בהבדל בין שני המצבים וכי הופך לבחירת חיים ולא לקיפוח או לתסכול (במקרה זה עדיף לא לשנות דבר)
התוצאה היא שהם צריכים לאכול הרבה פחות בשר מאיתנו (יש מעט מאוד במטבח האסייתי לעומת עצמות T אמריקאיות ...)

הצריכה גוברת בהתמדה באזורים אלה בגלל פיתוח תעשייתי ולכן רמת החיים.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 03/09/12, 00:13

שם אתה עדיין נפוח!

לא אני לא מבלבל, אני מדבר על איזון החומצה-בסיס של האורגניזם בכל המובנים של המילה (ובטח שלא במערכת העיכול במבט ראשון, מכיוון שכולם יודעים שיש "שלב חומצה "=> כולם גם יודעים שגופנו מייצר 2 ליטר מיץ קיבה בארוחה). מכחול לכחול ... : גביני: אני חושב שהייתי הראשון שדיבר על זה בזה forum !!!

לא אני לא מתיימר לשחזר "תקלות".

נן אבל! אתה מחפש אותי שם ... חבר! : Mrgreen:

תניק כתב:obamot
Obamot כתב:לדוגמא, אוכל בריא שנבלע בכוח או תחת אילוץ כלשהו, ​​עשוי בהחלט לשלוח למוח הודעה שלילית, או כל לחץ אחר, שיכול לגרום למזון להפוך לרעל. זה אותנטי ומאומת!

כמובן שהנפש ממלאת תפקיד חשוב בתחום זה כמו בכל כך הרבה אחרים.

זה לא כל כך שהוא משחק תפקיד "חשוב". זה ממלא תפקיד חשוב לפחות כמו מה שאתה אוכל.

וכל התשובות העוקבות נובעות ברובן מהיעדר התחשבות זו! (עליכם לקרוא אותו שוב) כדי שלא אענה על הכל. אבל יש דברים שאנחנו לא יכולים להעביר ...

תניק כתב:
Obamot כתב:אוקיי, אבל אם אתה עושה את המאזן "תועלת לעומת סיכון", בואו נהיה כנים, יש הרבה יותר סיכוי שתאבד את הבריאות שלך מאשר תרוויח. כי:

לא ממש מסכימים על נקודות מסוימות מכיוון שעלינו להבדיל מי בוחר בדרך זו שם והתועלת כמעט מובטחת (על ידי חוויות חיות) או שהיא תחת אילוץ (כפי שזה יהיה) וברור שזה יעבור הרבה פחות טוב, אך ככל שההשפעות יורגשו, מתנגדים רבים ישנו את דעתם (אם הם לא מטושטשים מדי!)

פפף, אני מציין:

- שאולי אתה סומך על סוג של אילוץ להמיר אנשים! (למרות שאתה מכחיש את עצמך זה אכן מופיע ...)

- אתה שוכח לציין שחמט! נשים שמעולם לא התגיירו לשינוי אורח החיים של בעלה (ולהפך) עד כדי כך שזה הופך לאתגר (לפחות אחת מכל שתי משפחות נכשלות מכל סיבה שהיא) וכמובן שהילדים שאינם זכאים לפרק ... ובלי, אני מדבר ביודעין מכיוון שאני מכיר המון מקרים ...! אחרי חמש עשרה שנות תוכניות רדיו בנושא מניעה ... Menfinbref.

- מה שמדהים מצידך הוא לא לקחת בחשבון את המסלול "בשר בכמות בינונית" כתוקף, לכל הנושאים שדיאטת VG אינה מתאימה להם (מכל סיבה שהיא)! וכמובן שאני חושב במיוחד על אסייתים שכמעט לא אוכלים בשר אדום ...

- אני חושב שהצליח לאכול בשר רק פעם בשבוע (אנחנו בקושי זקוקים ליותר בדיאטה בשרית). כבר תפחית את הצריכה של משקי בית מסוימים בחמישה (אם לא יותר !!!). כן, זה יהיה מאוד בר השגה. ואולי למרות שבין אלה שכן, היו הרבה יותר קלים שיהפכו ל- VG.
מכיוון שכל מוביל מסוג "דיאטה" נכשל ביותר מ- 80% מהמקרים.

תניק כתב:
Obamot כתב:בנוסף, אם ניתן לראות בסוכר (מזוקק בעיקר) כתרופה (בהתחשב בכמויות שנבלעות בשנה ולתושבים ...) זה עדיין לא אותו דבר לגבי בשר.
בממוצע, כל צרפתי צורך 36 ק"ג סוכר בשנה כנגד 100 ק"ג בשר (לא סופר ביצים ומוצרי חלב) 50 ק"ג ביוון, 49 בבולגריה.

ארף, הצבת צריכת מוצרים מהחי באותה רמת מטרד כמו סוכר מזוקק היא מוגזמת לחלוטין!

בשלב זה הדיון לגמרי לא מסוגל. בנוסף אתה מדבר על כמויות של בשרים אשר אין לקחת בחשבון בהשוואה לצריכה מתונה. בכנות הגזים בך.

לבסוף, כן, אלה שמפסיקים להיות VG כשזה יתאים להם יותר, זה קטסטרופלי. כי אין סיכוי קטן שהם ממש יתחדשו.

תניק כתב:
Obamot כתב:אבל אני עדיין מודה שהאידיאל יהיה להסתדר בלעדיו. כראוי, אני בספק אם זה ריאלי מבחינה כללית
ברור, צמחונות היא פילוסופיה של חיים כפי שיכולה להיות אקולוגיה ולכן מיעוט אולטרה לפי תרבות [...]

[...] זו הסיבה אני מעוררת זאת כחובה [...] אקולוגי וכלכלי ולא פילוסופי

:הֶלֶם: :הֶלֶם: כן, אבל או שאתה מחשיב את הטיעון הזה (והוא מבחינות רבות) והכוח הוא להבין שהדרך "הרדיקלית" אינה בהכרח הנכונה. או שאתה ממשיך לסתום אוזניים ולנעול את עצמך בכתות / קיצוניות.
מוזר כי לפני כן לא הלכת כל כך רחוק ...

ואז אני מוותר, כי אתה שם הכל באותה הסל: תרופות, אלכוהול, טבק, בשר ... ומדוע לא אורגזמה כשאתה שם : Mrgreen:

תניק כתב:
Obamot כתב:וגם לא לשכוח לומר ש [...]

הנה זה לקחת את הבעיה במהופך! ההרכב הפיזיולוגי של האדם (פיזיולוגיה השוואתית) הוא טבעי / גרגרני, ואז ישנה התנהגות שאומצת על ידי הצורך בהישרדות מזון (נוודות באיזור יבש או קרח) וההתנהגות התרבותית שונה ממנה מאוד. מעבר מתרבות אחת לאחרת הוא תמיד קשה על ידי שמרנות, עצלות אינטלקטואלית או פיזית כמו גם גיל. (ה"ישן "לא משתנה בקלות אלא כשמדובר בהישרדות)

עדיין שמח שאתה יודע איך ליפול לאדמה! תודו שמילים אלה מנוגדות בצורה די ברורה לשאר הנאום שאתה מחיל לעיל! (אני מדבר על הפעם)
בנוסף כן, אני טוען שאתה מבצע השמטות מסוימות (אני מניח שלא ... אבל בכל זאת משרתים את הנאום שלך: לכן היזהר יותר.)

האחרון חביב, טרם אפרסם התוויות נגד קערת האוכל של VG, מכיוון שאני חושב שזו הדרך ללכת. רק אתה צריך לקרוא לחתול, לחתול! זה לא קל להשיג כמו שאתה אומר וזה לא חובה להישאר בריאים!
זו שאלה אינדיבידואלית לחלוטין !!!
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 03/09/12, 02:09

סן-אין-סן: לא טוב יותר!

אז אני הולך לסתור את עצמי מעט. בתוכנית הזו שם, אני מסכים גם עם ג'אניק ... מצד שני לאו דווקא על השיטה (הבנו את זה אחרי המכה הקלה שלי בפנים, אהההה ...)

80% זה כמה:
- רשויות בריאות;
- מבחינת החינוך הלאומי!
- ובהכרח אגרו-עסקי הפצה המונית, אני לא מדבר על יצרנים המחויבים לעקוב ...)
- ובהכרח רפיון הצרכנים! שם זה מפחיד!

ה"שיטה ", זה מה שיהיה הכי קשה והארוך ביותר ... אולי יהיה צורך להתחיל בשניים הראשונים: ואפילו בוודאי !!!
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 03/09/12, 11:24

Obamot שלום

שם אתה עדיין נפוח!


לא אני לא טוען לשחזר "תפקוד לקוי".
נן אבל! אתה מחפש אותי שם ... חבר!

לא, זה אני, אני מעמיד פנים. אני חושב רק שגם אם יש לנו גישות קרובות למדי בהיבטים מסוימים, ישנם הבדלים בולטים באחרים מסוימים. אלה לא התקפות אישיות, אלא הבדלי פרספקטיבה וניסיון.
זה לא כל כך שהוא משחק תפקיד "חשוב". זה ממלא תפקיד חשוב לפחות כמו מה שאתה אוכל.
וכל התשובות העוקבות נובעות ברובן מהיעדר התחשבות זו! (עליכם לקרוא אותו שוב) כדי שלא אענה על הכל. אבל יש דברים שאנחנו לא יכולים להעביר ...


לא, הנפש והמשחק הפיזי במישורים שונים אך יכולים להיות גם בעלי קשר הדוק. אם אתה בולע רעל ומשכנע את עצמך שזה לא, הגוף שלך יגבש את הנפש שלך. אבל, והנה אני מצטרף אליך, אם אתה חרד, האוכל הטוב ביותר לא יעבור, אך הוא גם לא יהפוך לרעל.
Obamot כתב:

פפף, אני מציין:

- שבסופו של דבר אתה סומך על איזושהי כפייה כדי להמיר אנשים! (למרות העובדה שאתה מכחיש את זה הוא מופיע ...)

לא, זו לא שאלה של גיור אף אחד, זהו שינוי המצב שמכפה את עצמו כבצורת שישרוף את הצמחייה ויגביל את כמות המזון הזמינה לכל אדם (או כלום) אם הכל קלוי)
- אתה שוכח לציין שחמט! נשים שמעולם לא התגיירו לשינוי אורח החיים של בעלה (ולהפך) עד כדי כך שזה הופך לאתגר (לפחות אחת מכל שתי משפחות נכשלות מכל סיבה שהיא) וכמובן שהילדים שאינם זכאים לפרק ... ובלי, אני מדבר ביודעין מכיוון שאני מכיר המון מקרים ...! אחרי חמש עשרה שנות תוכניות רדיו בנושא מניעה ... Menfinbref.

זו הסיבה שאמרתי שיש בלבול בין בחירה שיכולה לתת מקום לכישלונות (במיוחד כשאין הרשעה שמלווה וללא הרשעה כהרבה לא לנסות) לבין חובה פלנטרית על ידי הכרח חלוקת מזון.
אחרת, ושם אתה צודק, כשבבית יש הבדל או התנגדות זה יכול להחמיר. השאלה היא: מי צודק? מכיוון שבזוג כל יכול לא פחות מאשר אצל זוג VG, לילדים אין אמירה.
ב forums VG שאני, סוג זה של מצב הוא תכוף וכאשר הילד מתוודע לשיטת האכילה שלו (ולכן למקרה של הצורך להרוג כדי להאכיל את עצמו) ההורים הכל-יכולים מתנגדים לכך רוב הזמן עם כל טיעוני הסירה המופצים על ידי כלי התקשורת המצויים בלובי או כאשר אכן אחד מבני הזוג מתוודע למצב.
אבל אם בבית, כולם יכולים לאכול לפי הטעם שלהם, זה הופך להיות עניין של מצפון כשיש ילדים, ברור.
אצל זוגות לא נוקשים מדי הילד סוף סוף בוחר מה הוא אוהב; אצל זוגות מופרדים, הילד הוא VG באחד ואינם קיימים בכל אחד אחר, אך ניתן למצוא את המצב הזה באזורים שאינם אוכלים, ולכן הוא אינו ספציפי.

- מה שמדהים מצידך זה לא לקחת בחשבון את המסלול "בשר בכמות בינונית ", לכל הנושאים שתזונת VG שלהם אינה מתאימה (מכל סיבה שהיא)! וכמובן שאני חושב במיוחד על אסייתים שכמעט לא אוכלים בשר אדום ...


אני לא יכול להתחשב במושג "כמות מתונה" אפילו ברמת הכימות; מהסוג : יום טוב, שלוש בוקר טוב הנזק בעוד שמבחינה מדעית הנזק מתחיל באחת.
מה הכמות המתונה של זיהום, פסולת גרעינית, סמים כימיים, טבק, סמים שאינם חוקיים כיום או לא וכו '.
ל"דיאטת VG "(זו לא דיאטה אלא דרך חיים) יהיה צורך לצטט מצב מדויק מכיוון שעד היום אינני יודע על שום מקרה של כישלון פרט לפתולוגיה קודמת מאוד ... ושוב!
- אני חושב שהצליח לאכול בשר רק פעם בשבוע (אנחנו בקושי זקוקים ליותר בדיאטה בשרית). כבר תפחית את הצריכה של משקי בית מסוימים בחמישה (אם לא יותר !!!). כן, זה יהיה מאוד בר השגה. ואולי למרות שבין אלה שכן, היו הרבה יותר קלים שיהפכו ל- VG.

בטח! הפחתת מוצר שההשפעות שלו פתוחות לביקורת היא תמיד חיובית כמו זו שמעשנת ומקטינה את הצריכה שלו ב 20 עד 3. אבל העובדה של צמצום דרסטי מדגיש את אחד ההיבטים העיקריים בצריכה של מוצר כלשהו, ​​זה המימד התרבותי והחברתי וזה (אלא אם כן משוכנע עמוקות) הקשה ביותר ל"להילחם ".
יתר על כן הרעיון של: "(אנחנו בקושי צריכים יותר בדיאטת בשר). מבוסס על מה? דיאטנים רשמיים נחושים ברצוננו לפרק את זה שנמצא בבשר רק תרכובות מסוימות של דרך מאוזנת ושלמה, שכן מאז הוכח כי הדבר שגוי לחלוטין ושהחומרים המזינים הללו נמצאים בכמויות מספקות במוצרים אחרים פחות מייצרים פסולת וידידותיים יותר לסביבה, אך הדיבורים הקשים והלא קשקשים האלה יימוג רק בדור הבא, מושכל יותר ופחות מותנה.
מכיוון שכל מוביל מסוג "דיאטה" נכשל ביותר מ- 80% מהמקרים.

מסכים לחלוטין מתי זה נחשב לדיאטה, אבל ה- VG זה לא דיאטה (במובן הרפואי של המונח) מכיוון שדיאטה נחשבת לרוב כקשורה לאיסורים זמניים המניחים חזרת הרגלים ישנים.
בחירת סגנון חיים שונה, אין איסור רק מבחר המתאים לפילוסופיית החיים שלו ולכן הוא לא כואב אלא להפך משחרר כמו זה שמפסיק אלכוהול או טבק ואילו השפעותיו החיוביות נחשפות אז.
ארף, הצבת צריכת מוצרים מהחי באותה רמת מטרד כמו סוכר מזוקק היא מוגזמת לחלוטין!

כן ולא! מטרד הוא מטרד, אחרי שהוא הרמה שלו שהיא סובייקטיבית. במשך זמן רב נחשב כי כמות המוצר שחשפה את המטרד שלו, כיום אנו רואים כי רמת הסובלנות של מוצר זה היא שנחשבת מאז אינדיבידואלית. עוד יותר, מוצרים מסוימים חושפים את רעילותם ברמות נמוכות מאוד או אפילו הומיאופתיות, עם השפעות סינרגיסטיות חיוביות או שליליות, מה שמסבך עוד יותר את המשימה.
עכשיו אם כל אחד מאיתנו (כולל עצמי כמובן) היה צריך לרשום כל מה שמטרד בחיינו, זה היה גורם לחבילה שלמה להשתנות. אז אנחנו עושים בחירות: כן, זה לא! ואנחנו מקבלים את היתרונות או החסרונות.
סוכר מזוקק גורם נזק רב, אך לכולם לא אכפת מאחר וההנאה חזקה מההשלכות שלה (פחות או יותר ידוע לצרכן) בשר זה אותו דבר, העונג של השולחן גובר בשיקולים אחרים כמו בהנאות אחרות.
בשלב זה הדיון לגמרי לא מסוגל. בנוסף אתה מדבר על כמויות של בשרים אשר אין לקחת בחשבון בהשוואה לצריכה מתונה. בכנות הגזים בך.

אין הגזמה כשהיא לא רגשית, אלא רציונלית. גם אם הצרפתים יהפכו להיות סבירים (sic), זה רק היה מצמצם את המצב שהולך ומחמיר, לא על ידי מתן פיתרון עולמי. יערות ימשיכו להיות הרוסים בכדי לספק מזון לבעלי חיים, חקלאות המפעלים תמשיך להתפתח, משחטות ימשיכו בעבודת המוות והסבל שלהן, הובלו עגלים מאמהותיהם ונשחטות כדי לספק חלב מן החי לבני אדם וכו '... אבל בצורה סבירה כמובן.
לבסוף, כן, אלה שמפסיקים להיות VG כשזה יתאים להם יותר, זה קטסטרופלי. כי אין סיכוי קטן שהם ממש יתחדשו.

כשהם מפסיקים זה בגלל שהם לא קלטו את משמעותה ואת היקפה או בגלל שהם תופסים על ידי החברה ששופטת ומגנה את האנשים השונים ואם הם לא לוקחים בחזרה זה בגלל הם לא הבינו את המשמעות הפילוסופית, אבל זו הבחירה שלהם
Obamot כתב:
אבל אני עדיין מודה שהאידיאל יהיה להסתדר בלעדיו. כראוי, אני בספק אם זה ריאלי מבחינה כללית
ברור, צמחונות היא פילוסופיה של חיים כפי שיכולה להיות אקולוגיה ולכן מיעוט אולטרה לפי תרבות [...]

[...] זו הסיבה שאני מעוררת זאת כחובה אקולוגית וכלכלית [...] ולא כחובה פילוסופית


כן, אבל או שאתה מחשיב את הטיעון הזה (והוא מבחינות רבות) והכוח הוא להבין שהדרך "הרדיקלית" אינה בהכרח הנכונה. או שאתה ממשיך לסתום אוזניים ולנעול את עצמך בכתות / קיצוניות.
מוזר כי לפני כן לא הלכת כל כך רחוק ...

זו לא רדיקליות ולא קיצוניות, כאשר חקלאות וגידול בעלי חיים מגיעים למקסימום האפשרויות שלהם עם אוכלוסייה שהולכת וגדלה ללא הרף, זה המצב שיגרום לרדיקאליזם זה מעצמו.
ואז אני מוותר, כי אתה שם הכל באותה הסל: תרופות, אלכוהול, טבק, בשר ...

הכנסתי את אותה הסל כי המערכות השונות הללו לציית לאותם מנגנונים לא בגלל שהם טובים יותר או גרועים מאחרים. בין אם זה בשרים, אלכוהול, טבק וכל דבר אחר, כולם חלק מההרגלים התרבותיים שבסופו של דבר מצדיקים את עצמם וחקירתם ארוכה וקשה ומשתרעת על כמה דורות למודעות. היתרון הנוכחי הוא שאמצעי מחקר מדעיים מפותחים יותר ויותר וכי גילוי הפגיעות של מוצר ומהיר יותר, אך אין זה אומר כי מבחינה תרבותית הוא פועל לפי אותו קצב! לכן רק לאחר מספר שנים או עשורים נוצרת מודעות וכי אורח החיים משתנה.
עדיין שמח שאתה יודע איך ליפול לאדמה! תודו שמילים אלה מנוגדות בצורה די ברורה לשאר הנאום שאתה מחיל לעיל! (אני מדבר על הפעם)
בנוסף כן, אני טוען שאתה מבצע השמטות מסוימות (אני מניח שלא ... אבל בכל זאת משרתים את הנאום שלך: לכן היזהר יותר.)

אני פשוט מציאותי, חברה לא מתהפכת פתאום, גם כשיש דחיפות, זהו המקרה של אקולוגיה בה המודעות היא אחרונה (כמה עשורים), איטית וקשה ליישום על תוכנית כללית.
אחרון חביב, אני עדיין לא מתכוון להעלות התוויות נגד קערת האוכל של VG, מכיוון שאני חושב שזו הדרך ללכת. רק אתה צריך לקרוא לחתול, לחתול! זה לא קל להשיג כמו שאתה אומר, וזה לא חובה להישאר בריאים!
זו שאלה אינדיבידואלית לחלוטין !!!

כאן אנחנו לא נפגשים, נהפוך הוא פשוט מאוד, זו פשוט קבלת ההחלטות שקשה (כמו מישהו עם עודף משקל שחייב להחליט ללכת לדיאטה או לספורט, המעשן לוותר על סיגריות וכו ') אך לאחר שהלכה; הוא מתגלגל מעצמו והאדם תוהה מדוע הוא לא התחיל קודם. אבל ברור שזה אינדיבידואלי

80% זה כמה:
- רשויות בריאות;
- מבחינת החינוך הלאומי!
- ובהכרח אגרו-עסקי הפצה המונית, אני לא מדבר על יצרנים המחויבים לעקוב ...)
- ובהכרח רפיון הצרכנים! שם זה מפחיד!

ה"שיטה ", זה מה שיהיה הכי קשה והארוך ביותר ... אולי יהיה צורך להתחיל בשניים הראשונים: ואפילו בוודאי !!!

הטעות היא בדיוק להאמין שהיא חייבת להגיע מלמעלה. ה- AB נעשה מלמטה מהמודעות האישית והתפתח לאט במוחם של אנשים למרות התנגדות רשמית מהשדולות. ה- VG זה אותו דבר, ככל שתהיה מודעות מלמטה (היא תידרש חזק בצד זה בזכות האינטרנט) כך יתנגדו האופוזיציות וככל שהציבור הרחב יהפוך לטובה עבורו (אפילו התקשורת מתנגדת באופן מסורתי התחל, אז יש תקווה בצד זה).
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 03/09/12, 12:07

תניק כתב:אני לא יכול להתחשב במושג "כמות מתונה" אפילו ברמת הכימות; מהסוג : יום טוב, שלוש בוקר טוב הנזק


זה מוגזם לחלוטין!
נראה שאתה רואה בשר כרעל, בחוץ וזה היסטורי, בני אדם רבים חייבים את הישרדותם רק בזכות הצריכה של זה (קשה למצוא משהו אחר שיעבור קו רוחב מסוים).

בעוד שמבחינה מדעית הנזק מתחיל באחת.

מקור?
אין מחקרים מדעיים המצביעים על כך שבשר גורם לנזק בצריכה מתונה.

ל"דיאטת VG "(זו לא דיאטה אלא דרך חיים)


בהיותי צמחוני מגיל צעיר, אני מחשיב את זה כדיאטה ולא אורח חיים.
אורח חיים משרה אידיאולוגיה, שלא תמיד היא פני הדברים.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "חקלאות: בעיות וזיהום, טכניקות חדשות ופתרונות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 187