זרעי Farm אסורים לפי UMP !! כמה מביש !!

חקלאות ואדמה. בקרת זיהום, משיקום קרקע, חומוס וטכניקות חקלאיות חדשות.
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 01/12/11, 09:34

כמו שאומר ג'ניק: לזרעים של מינים קשוחים יש פטנט "ששייך לטבע". ובנוסף, הם אלה שיש להם את האינטרס הבריאותי הטוב ביותר עבור האוכלוסיות ... כאשר הם נצרכים "שלמים"! (כלומר לא מזוקק)

מה שיש להבין מבחינה משפטית הוא שלצעד כה דרסטי וחובה לעולם לא תהיה השפעה רטרואקטיבית. לפיכך החוק אמור לחול רק על זנים חדשים שהתגלו ו / או הופקו מיום כניסתם לתוקף! אז היינו משאירים "לשוק" כדי להחליט מה הנוסחה הנכונה. מכיוון שבכל פעם שהתעשייה מעורבת בחוקים, היא תמיד מצליחה לקחת לקוחות בשבי, ולכן להבטיח שחוקי השוק לא יחולו עליה!

אמנם עבודת המגדלים מעוררת כבוד מזוויות מסוימות (antoine111 נכון לשקול את הנקודות החיוביות של המקצוע, אבל מה הם באמת ... ביחס למינים קשוחים ... מלבד היותם " לפקודות "התעשייה והפצה המונית, שרוצים מוצרים" סטנדרטיים "יש צורך להתעניין בגורמים לבעיה (כמו תמיד ...)

הסיבות פשוטות: סחורה של יצורים חיים (שגם קלסו לא אוהב ...), ספקולציות, רווחים חסרי בושה של המגזר הפרטי, ולכן של התעשייה שהחוק החדש הזה יקדם! ומעל הכל החל מהפצה המונית!

וכך, "הקפידו על מתכון קל שאינו מגביל את המשאב" בהחלט ראוי לשבח, אך מה שחייב לקבל עדיפות הוא עצם איכות המשאב מעל הכל!

המפסידים כמו תמיד: החקלאים, ובקצה השני של הרשת: הצרכנים (שרק ייהנו לזמן מה ...)

ולכן למרות טיעוניו הראויים לשבח של אנטואן 111, אני מעדיף להיות נגדו, מסיבות שונות.

ראשית, שאלה עקרונית היא כי שימור / הגנה על יצורים חיים יהיה תפקידה של המדינה, לטובת האוכלוסיות. לפיכך הגענו לכפירה, שהגענו למצב בו כמה אנשים - אולי מבשמים שוק נישה (המגדלים) - ביקשו לפתח מגזר שלעולם לא היה צריך להקים. אחריותם ... למרות שאני מברך על המתנגדים שעשו זאת כדי להילחם נגד המערכת. אז הם בטח ידעו מההתחלה שהם עובדים למען תהילה ... מכיוון שהם עשו את זה כל חייהם כמעט בהתנדבות ... אחר כך הם לא חייבים לבוא ולהתלונן! מכיוון שבסופו של דבר הם חיפשו רק זנים שהיו בסופו של דבר נוחים לתעשייה, אולי בלי לדעת זאת בעצמם (מה שלא יהיה ... ^^), ולבסוף על חשבונם, תן לי להסביר , גם אם זה אכזרי שהגיע לזה בשבילם:

antoinet111 כתב:
כריסטוף כתב:מדוע לא לחשוב על הצעות ליסינג לטווח ארוך? חקלאי מטפח את הזרע "המשופר" שלך כל עוד הוא יבול, הוא משלם תמלוג לכל טונה שנמכרה ולא עבור מספר הזרעים שנזרעו ... טריק קטן מאוד אך שיאפשר לממן מחקר ב- INRA (או בְּמָקוֹם אַחֵר)


חקלאים לא רוצים לשלם, רובם לא מקפידים על יצירת זנים, ולכן זה לא בהכרח הפיתרון הנכון.


ובכן לא, לא מסכים!

אם אני 100% למען הגנה אינטלקטואלית, מאמצים פרטניים וכו ', אני נחרץ נגד סחורה של אורגניזמים חיים, הגשת פטנטים על מזון ביולוגי, זו כפירה! וזאת לא רק לשאלות אתיות, אלא בעיקר לשאלות בריאות הציבור!

איזה משקל יש ל"עצמאים "מול התעשייה (מונטסנטו והאחרים שמשפשפים את הידיים בימים אלה).

אבל השערורייה הגדולה ביותר היא עבור מדינות העולם השלישי. קיים סיכון גדול שיחקו צעדים כאלה ... לוויכוחים גרועים. מכיוון שאנחנו בלב פרדוקס:
בצד אחד של הסקאלה יש לנו את הוויכוח המסיבי של הספקה עצמית של מזון, היגיינה (טיעונים שנלקחו בלב בתעשייה);
מצד שני, אינטרסים בריאותיים שכל טיעוניהם מנוגדים לאינטרסים של התעשייה. בהקשר הזה ""

אלה שעבדו כל חייהם כדי להעלות השערות להרוויח על כך יש להם דרגה! לא צריך לשחק ולנסות להרוויח כסף עם זה! זה הלקח שיש ללמוד!

על ידי המשך ככה אנחנו משחקים באש. בסופו של דבר אנחנו שבויים לחלוטין בתעשייה, אנחנו הולכים על הראש!

אם אנחנו רוצים לשחק את כלכלת השוק שלה, יש צורך לשלם את ההפצה הגדולה ולבקש במיוחד לדעתו של הצרכן הסופי !!!

כי לשווא לומר, תעשיית המזון המתועשת מתועשת בניגוד לאיכות ... הצרכנים מעולם לא רצו אחידות. אבל זה לא מגיע מהעבודה או לא של המגדלים, זה נובע מהעובדה שתפוצה רחבת היקף ותעשייה מציבים סטנדרטים, זה המקום שאנחנו צריכים לפגוע בהנמלה!

וכל זה בהיגיון הטהור של CODEX ALIMENTARIUS, המפלצת הזו בשכר הענף ובניגוד מוחלט לקריטריונים החיוניים לבריאות הציבור.

היכן שעלינו להתמרמר הוא שמאז שנות החמישים, עלות סל עקרת הבית המשיכה לרדת, שהולכת יד ביד עם ה- DROP באיכות.

פעם עבדתי עם אגוז של ה- EEC (הוועדה הכלכלית לאירופה), וידעתי שהוא מי שקבע את קליבר הפירות והירקות: תוצאות של מיליוני טונות של לא נמכרו בשווקים כי של החלטה טכנוקרטית! למרבה המזל רק לפני כמה שנים, הצעדים האבסורדיים הללו נעלמו.

אלה הטכנוקרטים שמקבלים החלטות מטופשות, למרות שמעולם לא הצליחו לשתול מסמר או כמובן סלט או דגנים ...

על המחוקק היה אסור סחר בזרעים כבר מזמן. זו שאלה של היגיון. אם יש תפקיד אחד שצריך לפלוש למדינה, זה צריך להיות זה. כי זה חייב להיות הערב לבריאות הציבור! אם יש תחום שלא צריך להיות בשליטת "אינטרסים פרטיים", זהו זה.

אין לי שום דבר נגד "מגדלים", אם עבודתם ראויה לדרך והיא הולכת לכיוון של בריאות הציבור שזה בסדר, אבל מה שלא חל הוא שזה לא צריך להיות עניין של אינטרסים פרטיים. . לא אז! ואבוי, החלטה זו תועיל יותר מכל הענף (חברות הזרעים), ולא זו האחרונה. הסממנים מובילים את הדרך והם לא מקפידים על עבודתם של כמה אלקטרונים חופשיים. אשר באותה מידה הם יפגעו בלוח, כי הם לא שולטים בהפצה!

שוב, זה המקום בו היה צריך להיות! אבל הרבה יותר מדי אינטרסים גדולים העומדים על כף המאזניים ... אז בין המגפה לכולרה, המחוקק חסר אומץ!

יתר על כן, ברמה הפוליטית, אני מוצא שההחלטה הזו סותרת את הרעיון הטוב של מיסוי משקאות מוגזים!

הרבה לפני כן נאלצו הממשלות לנקוט באמצעי בריאות כמו איסור שיווק קמח מזוקק, זו תהיה בעיה אמיתית לפתור ... מכיוון שהזנים שפותחו למטרה זו (הרוב המכריע) לא לעניין: לא של בריאות הציבור ולא של הצרכנים!

אפילו INRA לא עושה את עבודתה בשטח, מכיוון שעבדו על זנים בהתאם לצרכים של תעשיית המזון.

אף על פי שזוהי מבחינת בריאות הציבור, הופיעו חסרים תזונתיים ידועים בחברותינו בגלל הדיאטה על ידי קמח מזוקק!

מהם האינטרסים שלהם עבור הצרכנים ובריאותם? אף אחד לא, מכיוון שהקמחים המעודנים מתבגרים, חוו את זה בעצמכם, הכניסו לקמלים דוויטליזלים וקמחים מלאים לעש ... ותראו את התוצאה! השרצים לא מעוניינים בכך, כי אין בזה עוד חיים! היא עצמה לא טועה!

בזמן שאנחנו כה מנווונים שאנחנו כבר לא מסוגלים להבחין בהבדל עם הטעם והריח שלנו!

ברור שקמחים מוחלשים הם היגייניים מכיוון שהם יציבים! אבל מה שעושה את חוסר היציבות המקורית שלהם הוא בדיוק "LIFE"! ידענו זאת זמן רב, במיוחד עם מחקריו של לינוס פאולינג, והרבה לפני כן עם גילוי הצפדינה.

מה האינטרס שלהם בענף? עֲנָקִי:

- קל לאחסון ולמשך זמן רב!
- בקושי זקוק לבדיקה לאחר שינוי!
- לתת מוצר "סטנדרטי".
- לאפשר ספקולציות על מחיר חומרי הגלם.
- לאפשר לשמור על לחץ עצום על המחירים כנגד האינטרסים של היצרנים / החקלאים.
- מעדיף חוות גדולות.
הם בעלי עניין רב מאחר שהם מאפשרים להשיג מוצרים סטנדרטיים ובכך לפשט את תהליכי השינוי / ייצור.
- על ידי גרימת דרישות תזונה גדולות באוכלוסייה, הפוך את הפעולה לרווחית מאוד עבור תעשיית התרופות, שתמכור תרופות כדי להתמודד עם ההשפעות, אך כאן היא לא תינתן לצרכנים ...

מה האינטרס שלהם מבחינת בריאות הציבור? הם מאפשרים באופן זמני לשפר את ה"כמותי "כדי לענות על הצורך בגידול בשוק העולמי (זה תמיד הטיעון שהם נותנים לנו כדי להצדיק את זה ...). אבל זה לקדם תזונה קלורית בלבד ... ללא שום תועלת בריאותית לטווח הארוך. כל אלה מאכלים המובילים להחלשת המין ...

אחרי שאמרתי את זה, אני יכול לטעות, אבל אז כדי להדגים את ההפך, יידרשו טיעונים מוצקים הרבה יותר מאלה שנמצאים שם לשמצה כדי להגן על האינטרס הפרטי (אפילו של שוליים) מפני האינטרס האמיתי של הקהילה.

עם זאת, אני בעד מס מחקר, כדי שהמגדלים יוכלו להתפרנס בכבוד. אך יש להצדיק את המס הזה על ידי הזן שמייצר / מספק החקלאי (ולכן על חשבון זה), וכמובן שיש לשלם אותו על ידי הקונה בנוסף למחיר הייצור. לאחר מכן שילם ישירות לגוף עצמאי האחראי על עריכת סטטיסטיקה ותמורה / חלוקה של מפל רוח זה ל מגדלים עצמאיים (למעט התעשייה, שיש לה אמצעים אחרים להפחתת "מחקר"). כך החקלאים יכלו להמשיך לשתול מחדש את הייצור שלהם מזרעים שנובעים ממחקר חקלאי משלהם! אז הם יצטרכו לשלם את המס, אך במקביל לקבל מענק עבור עבודת המחקר שלהם! שם זה נראה לי הוגן יותר מאשר איסור מוחלט. מכיוון שבעצם, לשם מה ישתמש האיסור, זה לא ימנע הונאה, אז אתה יכול גם לגרום למבקש לשלם!
0 x
אישי de l'Utilisateur
minguinhirigue
טוב Éconologue!
טוב Éconologue!
הודעות: 447
כתובת: 01/05/08, 21:30
מיקום: שטרסבורג
x 1




נָקוּב minguinhirigue » 01/12/11, 10:54

אנטואנט, האם אתה חושב בכנות שאם המגוון הביולוגי חשוב כל כך, זה להישאר בבנקים ובקונסרבטוריונים?

אני חושב שהירידה במגוון הגנטי של תוכניות מעובדות היא ממשית וכי השפעתה כיום על התרבות החקלאית והקולינארית כבר מורגשת. דוגמה מטופשת, כמה קרובי משפחה אתם עדיין מכירים שיודעים לבשל פטרניוק, כרוב רומנסקו, ארטישוק ירושלמי, קולורבי?

אסור שהמגוון הביולוגי יהיה בארכיונים או בספרי היסטוריה, זה חייב לבוא לידי ביטוי כל יום, אחרת אנחנו נקלעים לאסון ...
0 x
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 10




נָקוּב dedeleco » 01/12/11, 13:50

התגובה החוזרת בתמורה לאחידות זו כבר החלה, מחלות הפתעה שהורגות את כל הזן (לדוגמא עצי הדולב של תעלת דו מידי וכו ') ואזורים אחרים לגידול פרות, הדוחפים את התפתחות המינים לעבר רבייה מינית. עם תערובות וכישלונות חזקים מדי.

בואו לא נבחר מגוון אנושי אינטליגנטי אידיאלי, כמו לזרעים !!!
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 02/12/11, 13:18

... הרבה לפני, כשמדובר ב"היחלשות המין"!

זה התחיל עם כניסת העידן התעשייתי! במאה התשע עשרה.

מאז המעבר מחברה חקלאית ובעלי מלאכה בעיקר, לחברה תעשייתית ועסקית. היא שהציגה תהליכי ייצור הדורשים רציונליזציה קיצונית, וייצוב מוצרי מזון, כדי לאבד מינימום ולהרוויח מקסימום.

עם פרדוקס ראשון: הכל מבוסס על מראה למכירת המוצר, על תכונותיו ה"חי "המהותיות שלוקחות את המושב האחורי!

אז גורמים לנו להאמין כי מוצרים בריאים על ידי שבח התוכן שלהם בוויטמינים ... אשר נעשו יציבים יחסית בגלל מוצא כימי, ואין להם שום קשר לכימיה הטבעית שלהם. לדוגמא:

- ויטמין C טבעי: dextrorotatory (levorotatory עבור זה של סינתזה).

תמונה
- ויטמין F טבעי (סוג של חומצות שומן רב בלתי רוויות, אומגה ...): קשר כפול פחמן, המכונה "חבר העמים " (תעשייתי כמו במרגרינות = קשר כפול פחמן-פחמן, המכונה "TRANS")

כימיה של פחמן: עקרון בסיסי לקשרים "חבר העמים" VS "עָבָר":

תמונה

קשר כפול "חבר העמים": פירושו "באותו צד", שהוא ההפך מ- "עָבָר" (אבל נכנס ישר = איזומריזם)

תמונה

חימום חומר שומני רב בלתי רווי "חבר העמים" (כלומר מועיל) בטמפרטורה גבוהה, מחליף אחד משני האטומים הממוקמים באותו מישור התייחסות בצד הנגדי, כלומר כל אחד מהם נמצא משני צידי המישור הזה והוא הופך להיות "עָבָר" (כלומר מזיק). (שימו לב לקשר הכפול בין אטומי הפחמן).

חומצת שומן רוויה לעומת חומצת שומן בלתי רוויה:

תמונה

מקור / ים:
https://www.econologie.com/forums/post187621.html#187621
0 x
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 10




נָקוּב dedeleco » 02/12/11, 14:11

אינפורמטיבי !!

תשכחו מההשפעות של 1 + 1 + 1 = 1000 שהוצגו באינפרא אדום של A2 אמש עם משככי כאבים קלים הקשורים לפתלטים (דומים כימית) בעובר בן חודשיים, המפחיתים זרע אצל בני אדם ועכברים עם מומים באברי המין עם הרבה פחות פוריות האדם !!
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 02/12/11, 14:28

זה נכון. אך משבשים אנדוקריניים אינם נמכרים כ- "האוכל ההוא»דדלקו. הן אחת התוצאות, שהגורם שלה הוא לרצות לאחסן כמה שיותר זמן, מזונות שכבר במידה רבה "התייצבו" במעלה הזרם ... אז אנחנו אורזים ... אנחנו אורזים ... ותופעת האוסמוזה מעבירה את מזהמים במזון שכבר לעיתים קרובות מופרזים. עובדת אכילת המזון הזה מחלישה אותנו עוד יותר, וכתוצאה מכך אובדן יכולתו של האורגניזם להילחם נגד אלה, אשר לאחר מכן באים ללבוש את הקולטנים שלנו ולשבש את "המסרים" העוברים באורגניזם. . וזה גורם לבלגן לא מבוטל (אפילו מחלות יתומות ...) בעוד שהיצורים החיים צריכים להיאכל גלם, בבגרות מלאה ובמהירות האפשרית! (אני לא אומר לך את זה, אה, מכיוון שאתה כבר יודע את זה הרבה זמן ...) : Lol:
0 x
אישי de l'Utilisateur
antoinet111
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 874
כתובת: 19/02/06, 18:17
מיקום: 29 - Landivisiau
x 1




נָקוּב antoinet111 » 02/12/11, 18:13

את ההודעה על ידי ספינינג.
אני עוזב את המקום.

הבא.
0 x
אני מצביע בעד כתיבת הפוסט ומעשיות בטון.
במורד דברנים ומאווררי תקרה!
dedeleco
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 9211
כתובת: 16/01/10, 01:19
x 10




נָקוּב dedeleco » 02/12/11, 18:30

להעביר לג'אנק פוד אחרי ה"בעיטה חזרה "!

אך לזרעים שנבחרו לפרודוקטיביות מירבית, ביטול, אובדן או חנקת זנים ישנים, לעיתים פראיים, עם יתרונות שנבזזים כיום, יש קשר מעשי חזק עם ג'אנק פוד !!!
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 02/12/11, 22:11

להסתובב קל מדי מצידו, זה מראה שנגמר לנו הוויכוח.

antoinet111 כתב:את ההודעה על ידי ספינינג.
אני עוזב את המקום.

הבא.


עלא!

נושא זה אינו נכנס לסחרור, ככל הנראה הוא היכה את המסמר בראש לאור תגובתך! : Mrgreen:

כולם הבחינו שבאתם כבר כמה פעמים ... בלי לדעת באמת מה לענות ... פשוט כי הרבה ממה שנאמר נופל מתחת לפינת השכל הישר. ואתה מחשיב את זה להיכנס לסחרור? שם אנו מרגישים את אי הנוחות.

סליחה אבל לא, זה קל מדי. האמור בשרשור זה הוא כל מה שנכון ביותר ועולה בקנה אחד עם הגורמים האמיתיים. גם אם זו תצפית אכזרית.

וגדול " כשלון »על הניסיון להטביע חוט זה : גביני:
0 x
אישי de l'Utilisateur
antoinet111
גרנד Econologue
גרנד Econologue
הודעות: 874
כתובת: 19/02/06, 18:17
מיקום: 29 - Landivisiau
x 1




נָקוּב antoinet111 » 03/12/11, 10:33

בתחילת החוט, שום דבר על הבחירה ושום דבר על תגמול המגדלים.

זה בטוח שכשמדובר בחריגה מקמח או דברים אחרים שאין להם שום קשר לנושא, יש אנשים.

אין לי חובה להציע תשובה לנושא שאינו נושא.
0 x
אני מצביע בעד כתיבת הפוסט ומעשיות בטון.

במורד דברנים ומאווררי תקרה!

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "חקלאות: בעיות וזיהום, טכניקות חדשות ופתרונות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 270