שומר אחוריזה מעניין אבל נראה שהם רואים כ- ACQUIT תפוקה נמוכה יותר של אורגני בהשוואה לזו הקונבנציונאלית שממנה תביא צורך בסליקה נוספת.
- אנו יכולים לטעון כי פער התשואה בין אורגני לקונבנציונאלי עשוי לצמצם עם השנים.
- כי החקלאות הקונבנציונלית יש ניסיון תרבותי גיל כי החקלאות האורגנית עדיין אין: תחת מינויו המינויים לאחר 100 שנים של שיטות של חקלאות אורגנית.
אני מצטט את הקישור הזה אבל בתחום זה זה אבסורד מכיוון שאנחנו יכולים לצטט מכל הצדדים, זה רק למען הסדר הטוב בתגובה לפוסט שלך.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html- שהרבה אדמות לא נוצלו בגלל חוסר רווחיות ... במונחים קונבנציונאליים, אבל זה יכול להיות שוב רווחי בחקלאות אורגנית, או שהם כבר כמו בעמק שלי בו נמצא גנן שוק (אורגני) הותקן לפני כמה שנים וכולם צחקו עליו, אבל הוא עדיין שם וחי ללא בעיות מהעבודה שלו.
- שהתשואה של החקלאות הקונבנציונאלית, ממש כמו "העצים לא עולים לשמיים", אולי הגיעה לגבולותיהם ושהם מתחילים להתיישר או אפילו לרדת מעט, בעוד שהתשואות של החקלאות האורגנית הם עדיין בחיתוליהם, שם הייתה החקלאות המקובלת בשנות החמישים או השישים.
- כי החקלאות קונבנציונאלי מדלדל בהדרגה את הקרקע (או כבר כבר מותש לצמיתות) וכי כימיקלים לא יכול לעשות שום דבר יותר.
- כי השוליים עבור החקלאות האורגנית הם גבוהים בהרבה מאלו של החקלאות הקונבנציונלית.
- זה בזבוז מזון יש לקחת בחשבון ולהחזיר במרכז של סוג זה של דיון ולימוד.
- מה לגבי ניהול מים בין שיטות חקלאיות שונות
- שהאדמות של הרבה מדינות פחות מפותחות כבר אינן מושבות לטובת גידולים שאינם מזון המיועדים למדינות מפותחות יותר, אלא משמשים לצורכי המזון של המדינות הפחות מפותחות הללו ...
המוצא הראשוני שלהם אינו חסר שכל ישר, אך הוא מחיש תיאוריה מ T מיידית מבלי לקחת בהכרח בחשבון סביבה מתפתחת וייתכן שלב עומד או אפילו יורד של החזרות מה חקלאות קונבנציונאלית בעוד חקלאות אורגנית נמצאת בשלב עולה (או שלא).
אולי זו הסיבה שמחקר זה בוצע (הוזמן?) על מנת להכפיש את החקלאות האורגנית (או לא)?
אבל אולי חקלאות קונבנציונאלי חקלאות אורגנית נמצאים באותו סל: אחד של כבר ...
או לפחות מודלים הרסניים כמו זה מזה באזורים שונים, אם אנו רוצים לעקוב אחר מסקנתם ולהודות כי חקלאות אורגנית היא הרסנית עבור כדור הארץ.
במקרה זה יהיה צורך לחפש דרך אחרת ..........
אז זה יהיה אבסורדי לחלוטין להתנגד שני מצבי החקלאות כי זה יהיה שני דגמים כבר מיושן או מת.
שני המצבים האלה יכולים להתמזג לאחד: חקלאות שימור
עוד יותר מאחור בחוויות ופרקטיקות טיפוח מאשר קונבנציונאליות ואורגניות הן עם מרווח התקדמות טוב לפניה.
יש קישורים בין היתר
http://seppi.over-blog.com/2016/11/bio- ... ilite.htmlhttps://journals.openedition.org/economierurale/4247http://www.fao.org/conservation-agricul ... -of-ca/fr/אני לא אומר שאורגנית תיפול דרך הסדקים אבל מי יודע ... הוויכוח כבר לא משתולל בין קונבנציונאלי לאורגני אלא בין קונבנציונאלי לשימור
דיון מקצועי ... כמו חיים כמו כאן
https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 35670.htmlלסיכום מדוע הדיונים הללו הם בין קונבנציונאלי לאורגני ובין בין קונבנציונאלי לשימור.
מכיוון שהתשואות הקונבנציונליות כבר לא צומחות ככל שגדלו.
אנו חוזרים למלוא המניות:
העצים לא עולים לשמייםתשואות חיטה ותירס כבר לא גדלות, די בקריאת משפט כזה מלפני 10 שנים בכדי לגרום לך לחייך, כאילו היו מקדימים (במחשבה) לפני העצלנים ולפני MSV.
היעדר החריש הולך וגדל ונוגע לשליש מגידולי השדה. אבל יותר מאשר לחרוש, עומק זה הוא שיפגע ב
חומר אורגני על פני השטח.https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... zwNf8My-srכאשר התשואות מגיעות לשיא בכלכלה המבוססת על (בתיאוריה) עלייה מתמדת בפריון, שולי הרווח והיא נותנת מזון למחשבה ...
חבל שחוקרים מבזבזים זמן במאבק מאחור (לדעתי) ולא בוחנים את פתרונות העתיד.
מחקר רקע לאו דווקא בוויכוח אלא מעניין
ניתוח השוואה בין ארבעה אופני חקלאות חיטה בקוויבק: אינטנסיבית, קונבנציונאלית, מנומקת וביולוגית.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... P1b3UHQfRf
