Le Potager du העצלן: גינון ללא עייפות יותר ביו

phil53 כתב:אם חציר סמיך מדי או חומר אורגני אחר האם יש סיכון שייגמר לו החמצן ויחנק את היצורים החיים שאנו רוצים לקדם?
השנה פיזרתי בערך 50 ס"מ של חציר ארוז רופף.

למרבה הצער, מעולם לא הנחתי אוקסימטר מתחת לשכבות החציר שלי. למען האמת, אני לא יכול להיות חיובי.

אני לא יודע מאיפה מגיע הרעיון הזה, למעט ביחס לקרקעות שהמבנה שלהן נהרס על ידי מכונות שהתגלגלו בסוף הסתיו ...

ראה: https://www.google.com/search?q=m%C3%A9 ... mDCcc_LndM:

השכל הישר שלי אומר לי ש:

א) בערימת קומפוסט, כולם מודים, למרות שלפעמים אני בספק, שיש פירוק אירובי (הנקרא "קומפוסט"); קטע, על רציף יכול ליצור משולש 2 מ 'בצד!

ב) שבלזניה, עם קופסאות, היא לא נחנקת (גם אם אני בספק שהיא נהדרת)

ג) זבל חציר או קש אינו מתמצק וגם לאחר גשם כבד הוא שוב "נקבובי"

ד) הבחנתי בחולדות שומה, שמצאתי מקננות מתחת לאחת החבורות העגולות שלי, באמצע, באמצע החורף; עד כמה שידוע לי, אפילו בחיים המאטים הם נושמים ... החציר הזה נדחס!

אז אני חושב שחנק יכול להתרחש באדמה מכוסה, או מתחת לשכבות עבות של חומר אורגני כתוש טרי (זבל ירוק מרוסק מכני), שאינו סיבי מספיק ויכול ליצור מעין דבק שיוצר קרום ייבוש (התבוננתי בזה בעזרת גלגלת חוזרת במהלך ההפגנה שנערכה ב- BiObernai 2015) או בנסיבות מיוחדות אחרות אלה.

זה מאוד לא סביר עם אפילו שכבות גדולות (50 ס"מ ????) של חציר.

בנוסף, אורגניזמי הקרקע הם לעתים קרובות "פחות או יותר" אירוביים ודרישותיהם משתנות ... כמה ס"מ מתחת לאדמה מעובדת אפילו או כמה ס"מ מהגלריות שהשאירו תולעים, קצב ה- O² יורד ו זה של CO² בוודאי עולה. והמין (זכרו שיש עשרות אלפי מינים של חיידקים ב -1 ס"מ³ של אדמה) בוודאי יסתגלו.

זו האמונה שלי. נתמך בכמה מחשבות. ניתן לזהות בקלות את הסימן לאנאירוביוזיס: מתפתחים ריחות "מבוישים", סימן לכך שהאנאורובים משתלטים, וכי מולקולות נוצרות מהשפלות (הפחתות) לא מחמצנות, כמו H²S [זה ההורג. סוסים בהצטברות אצות ירוקות].

Moindreffor כתב:
מצוין, נורא התקלה, אני אדום מבושה מאחורי המסך שלי,

...

ומכיוון שהוא בר פתוח וחופשי, באדמת הסוללה שלי חשבתי להעמיס את הפרד, אז האם בכל זאת עלינו להישאר סבירים?

1) זה מרעה את אוזני יותר כאשר מדובר במי שקורא לעצמו מאמן ... השגיאה נכנסה לחיי היומיום, כמו "ביק" או "קלקסון" או "מקרר"!

2) בחיים אתה תמיד צריך להיות סביר. האם זה לא יהיה, במקרה זה, מכיוון שאתה עדיין צריך לשתול בו וזה בכל מקרה, "כושר העיכול" של המערכת שלך לא יעלה על 20 או 30 ס"מ ביומסה לעונה! גם בארוחת חתונה, מגיע הרגע בו אנחנו כבר לא אוכלים!

אין לי ניסיון במצבים קיצוניים, אבל לא אלך, באופן אינטואיטיבי, מעבר ל 25/30 ס"מ בעת ההתקנה ...

Moindreffor כתב:
ו- PAF, אנו מייעדים באופן אוטומטי השערה סבירה ביותר, מכיוון שאנו מתמקדים בגורם הזה, INRA צריכה גם לצאת מהתמונה הזו

האם האוכלים האורגניים הגדולים לא היו גם ספורטאים גדולים יותר, מטיילים, מטיילים, עם אורח חיים טוב בהרבה, פחות צריכת בשר, שומן, סוכרים וגם ממעמד סוציו-אקונומי? קל יותר לתרבות (אני יודע שאנחנו יכולים לאכול חוף אורגני נמוך )

אני לא פרו-כימאי, אבל ברגע שאני רואה "יותר סביר" "חייבים להאמין ש-", "יובילו לחשוב את זה", אני תוהה את האינטרס של המחקר כי בסופו של דבר זה לא מוכיח שום דבר. זה פשוט הולך טוב עם הזמנים

הגשתי לעיתים קרובות קבצים לקבלת מענקים לפרויקטים שלי, תמיד הצלחתי, מכיוון שהשתמשתי במילים "טובות", בזמנים "טובים", היית צריך לדעת לנהוג באופנה כשאני קראתי את תיקי הקולגות שידעתי מראש שהם לא יעברו, הצעתי להם לשנות אך מעטים קיבלו, תקועים בעמדותיהם

אל תשתולל, כל מעבדה חייבת להיות ממוקמת על לוח השחמט של סבסוד לחיות והיא חייבת לפרסם מספר מסוים של עבודות בשנה כדי להצדיק את תפקידן , וזה תמיד מסוכן יותר להשתבש ולכן כשאת מפרסמת את מה שאנשים רוצים לשמוע זה תמיד משתפר

ברור שתזונה בריאה יותר, מאוזנת יותר ומגוונת יותר תמיד תהיה טובה יותר

70 מקרים הם אפוא מחקר שנערך על ידי שאלונים, ואנחנו יודעים שקל לכוון את התשובה גם בלי שיהיה ברצון,

אז תומך בתזונה טובה יותר, טבעית ככל האפשר (לא אמרתי להשתמש במוצרים טבעיים) אני מסכים, מחקר כזה הוא בשבילי קצת לשים בנעליו של דוקר הדלת פתוחה

כן, יש גם את זה!

אף על פי כן, לראשונה - כי עד אז הסיסמה הייתה כי "מבחינה מדעית, לא היה שום הבדל מדיד!" - אם זה דוחף דלתות פתוחות, זה בכיוון הנכון!

הסיכון להטיה, ואני לא יודע אם היא מנוהלת, הוא זה שאתה מציין: שהאוכלים ה"אורגניים "הגדולים הם גם אתלטיים יותר, מעשנים פחות, מנהלים מתח, מאמנים וכו '. .

עם זאת, הסיכום יוצר את הקשר בין סוגי סרטן מסוימים שיש הבדל משמעותי לבין אלו של חקלאים חשופים ... נראה שזה עדיין מעיד על מתאם בין מסויםסרטן וחשיפה לקוקטיילים של חומרי הדברה, בין אם באמצעות תזונה ובין אם באמצעות טיפולים.

אם זה ממוסגר מדעית, זה עדיין יהיה שינוי משחק.

Did67 כתב:

Julienmos כתב:
אם אתה יכול לתת לנו את דעתך על הסרטון של K שרייבר שהוצג על ידי ג'יי.פי. בורד (הצמחים גדלים לבד)...
צפיתי בזה, אבל עם KS זה תמיד אותו הדבר: אתה צריך להסתפק בזה!

אני הולך לצפות בזה גם!

KS הוא קצת, כמוני, "פה גדול" ולכן, מעת לעת, כמוני, עושה מצגות עם "תמונות הלם" ... כשאתה רוצה "לפרק" רעיונות שהתקבלו בזמן מוגבל ( "האדם תמיד חרש", "" אם האדמה לא עובדת היא לא צומחת ";" ללא הפריה היא תהיה רזה ... "), אין לנו באמת אפשרות לבחור את הצל , כל כך הרבה יש התנגדות. אבל ראיתי גם אחד הולך שולל (לפחות מגזים ברצינות בנקודת מבט).

ובכן, אני צריך לתקן את עצמי. הוא אולי כמוני, קצת בקול רם, אבל עכשיו אני חושב שהוא רוצה לשחק את הממציא הגאון. זה מסוכן. לא לכולם ניתן לכתוב E = mc² בלי לטעות!

אני מוכן להטיל ספק בכמה יסודות, אך עדיין. אתה צריך לדעת לשמור על זה נכון. או שאנחנו מסתכנים בסופו של דבר כמו Kervran או כמו Summerlin: mystifier!

ראה: https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2195

https://www.la-croix.com/Ethique/Scienc ... -22-989339

לקרברן עדיין יש כמה עוקבים, אני ממהר לציין שאני לא מאמין לשנייה בתמרה "אנרגיה נמוכה" ... אני לא מעז לדמיין איך העולם יהיה, שכן 3,4 או 3,7 מיליארד ד ' שנים, אם אורגניזמים כל כך מצליחים "להעביר" את היסודות! בואו נהיה סבירים מדי פעם!

אם המבוא של KS מזכיר לי את זה, זה בגלל שזה מתחיל חזק:

- "צמחים אוכלים בשר", בנימוק שהם סופגים חומצות אמינו.

לדברים שתיים או שלוש:

א) צמחים היו קיימים לפני בעלי חיים

ב) החיים, אם הם מתפתחים, בדרך כלל עוקבים אחריהם וממשיכים לנצל את "מנגנוני העבודה": פוטוסינתזה (במשך יותר משני מיליארד שנה), סימביוזה של mycorrhizal (במשך 2 מיליון שנה)

לכן א) + ב): מדוע הם היו משתנים פתאום?

ג) יש ללא ספק חומצות אמיניות הנספגות, ואפילו פוליפפטידים (שרשראות קטנות של חומצות אמינו, קטנות מכדי להיות חלבונים); אני לא מודע למחקרים רציניים שהראו שזהו המונים משמעותי; אנו ככל הנראה עוסקים יותר בהחלפת מסרים מאשר בבניית ביומסה ... המנגנונים הביוכימיים המאפשרים לתאי הצמח להפוך יוני אמיניום לרדיקלים -NH² ליצירת חומצות אמינו ידועים, אנזימים, והכל. הכל ... לצמחים תהיה כל הירושה הזו (קודים גנטיים) רק כדי להרעיל את עצמם ??? לפעמים יש צורך להיות צודק ולהסתכל על "ההיגיון של החיים"!

ד) לחשוב כי צמחים היו עוברים לצד ההטרוטרופים (כי זה המשמעות של זה) מעיז בלשון המעטה ... לחשוב שמארק-אנדרה סלוס אשר עוקב אחר חילופי הדברים הללו, באמצעות ניתוח של מעבדות אמיתיות (כמה - ומזהות את הפוליפפטידים שמאפשרים לצמח לגרום לסימביוזה עם גלומרומיצטה), לא היו רואים שום דבר יומרני בלשון המעטה ...

ה) לבסוף, אם זה היה המקרה, אני אומר "אם" ואני לא מאמין לרגע, חומצות אמינו קיימות באותה צורה בעולם הצומח; מדוע אם כן "להתגרות" בטיפשות בטענה כי בשר ניזון מבשר ... [זה מסומן בשקופית!] מבחינתו חומצות אמינו = בשר ??? זה בגלל שהוא יותר אפס בכימיה אורגנית מאשר מסוף S. וכמובן, משוכנע במוות המהיר של כל הטבעונים!

ו) לטעון כי C מגיע מהקרקע הוא אבסורד: ה- C המשמש אורגניזמים חיים מקורו ב- CO² שנמצא בתחילה באטמוספירה של כדור הארץ (שלא הכיל אז 20 או 25% - לא אימתתי את הנתון ומכאן מזלג שאני נותן); אוטוטרופים (חיידקים פוטוסינתטיים, אצות, צמחים ...) הפכו אותו, בזכות אנרגיית השמש, למולקולות אורגניות, שחלקן למעשה מאוחסנות בצורה יציבה - חומרים הומיים; אחרים עוברים שם מעבר קצר לפני מינרליזציה ... לכן יש C באדמה, מצמחים שגדלו בעבר ...
מבחינת חנקן, זה נכון שהוא בא מהאוויר, נלכד על ידי חיידקי קיבוע חופשיים או קשורים אליו, או מתהליכי מיחזור רבים (כולל שתן - אני לא מדבר על שתן לתולעי אדמה, כי אלא שהם "מזיעים" אמוניה דרך עורם, ממחזרים את חלבוניהם), או מסינתזה כימית על ידי בני אדם (negrais) או מתגובות כימיות טבעיות כלשהן (כגון היווצרות מלחה - אשלגן חנקתי - אשר נוצר באופן טבעי בקירות לחים) ...

בקיצור מהר מאוד הרמתי וויתרתי. אז זה היה זבל. ואני לא רואה טעם לבזבז את זמני.

זה פשוט חסר הקפדנות. והשתקפות עולמית על "משמעות החיים". אני חושב ששם נפלנו בטלטלה.

Did67 כתב:הסיכון להטיה, ואני לא יודע אם היא מנוהלת, הוא זה שאתה מציין: שהאוכלים ה"אורגניים "הגדולים הם גם אתלטיים יותר, מעשנים פחות, מנהלים מתח, מאמנים וכו '. .

שמעתי ברדיו שהם אכן לקחו בחשבון אפשרות זו של הטיה: המעמדות החברתיים העשירים הם בוודאי הצרכנים האורגניים ביותר. לא יכולתי לומר איך אבל הם לקחו את זה בחשבון.
זה רק מראה כי אין לקחת את כל המדענים לאידיוטים! כמו כן, אם הם לוקחים פינצטה כדי להציג את התוצאה שלהם (מותנית ...), זה נראה לי הכי פחות קפדני מדעי: צריך לאשר את התוצאות שהושגו, ...

האם האוכלים האורגניים הגדולים לא היו גם ספורטאים גדולים יותר, מטיילים, מטיילים, עם אורח חיים טוב בהרבה, פחות צריכת בשר, שומן, סוכרים וגם ממעמד סוציו-אקונומי? קל יותר לתרבות (אני יודע שאנחנו יכולים לאכול חוף אורגני נמוך

זו עדיין הנחת יסוד. מכרתי מוצרים אורגניים בזמן שכולם היו נגד אורגניים והלקוחות שלי היו מר וגברת כולם עם ספורטאים או לא, מעשנים, שותים, בשר (שלא מכרתי) או לֹא. חלקם לקחו רק 2 או 3 מוצרים מפעם לפעם, אחרים בעיקר ובריאותם, עבור הצרכנים הגדולים ביותר, השתפרה כאשר אימצו מזון מסוג זה.
שהיום הדברים השתפרו עוד יותר, כל כך הרבה יותר טוב, אך ניתן היה להפחית את הסרטן למעט כפי שהיה במאה ה -19 אם עולם התעשייה ובעיקר המזון שלנו יפסיק לייצר את מוצריו. סינתזה שהם הגורם לכך.

Julienmos כתב:אבל כמה מילים מפתיעות מעט, כמה משפטים אקראיים:

-ככל שהאדמה אוכלת יותר פחמן, כך היא מייצרת יותר חנקן (יותר מדי חשיבות המיוחסת לפחמן, סיבים, ליגנין? חשיבות רבה מדי הניתנת לחיידקים "מקובעים חופשי"? בסוף הוא אומר כי 60% מה חנקן מגיע מקיבוע ביולוגי)

נראה שזה מכחיש את "רעב החנקן" המפורסם ... שממילא הבחנתי בו באופן אישי

עדיין לא צפיתי בסרטון הזה ... אבל אכן מה שאתה מציין סקרן ...

אנסה לצפות בזה בעצמי בימים אלה.

בקשר לכנסים שלך דידייה, האם לא תוכל לומר לעורך שלך (או לעצמך) להוסיף אותם לתוכנית SNHF?

https://www.snhf.org/actualites/evenements/?pno=2

לא נראה לי שתשתבש בתוכנית זו ...

אני חושב שאין לך מה לקנא לדניס פפין מסוים (שאני לא מכיר)

https://www.snhf.org/evenements/confere ... solutions/

Did67 כתב:המדענים היו מוצאים סוף סוף "שיטה" (של טיפולים סטטיסטיים) המאפשרת להדגיש את מה שרבים חשדו ...

מאמר בנושא הנובע מפרסום המחקר ...

https://www.numerama.com/sciences/43383 ... n=20181023