Le Potager du העצלן: גינון ללא עייפות יותר ביו

אחמד כתב:האם ניתן להשוות בין חשיפה מרצון לחומר רעיל לבין חשיפה מוטלת? עדיין יש ניואנס בגודל, ולו רק בגלל שתמיד אפשר לוותר על הראשון ...

העובדה נותרה ש"התנדבות "מתייחסת לסגולות המונחות מראש, סגולות ש"המתנדב" לא המציא, אלא קיבלו (של מדע או של "הפופולריות" שלו). אלה "טענות" שהוא רוחץ בהן. חשבתי על השפעה או על "משפיעים". לא ל"מתנדב "...

יתר על כן, ההשתקפות שלי נועדה כ"אזהרה "מפני השפעות אלה, שאנו עוברים בצורות אחרות ... בסוף המדע, במקום בו הוא נעצר, יש תמיד" אמונה ". , או הרשעה ...

כדי להיות chafoin כתב:

Did67 כתב: אך על ידי חפירה סביב הנזק ביד, אתה מוצא - או לא - את הגלריה שמביאה את העכברוש-חולדה; גודלו לא מותיר ספק ...

כלומר, מה גודלה של גלריה?

זו של גלריית שומות: 2 עד 3 אצבעות ...

כדי להיות chafoin כתב:
יש לי גם ספר משנת 1925 "Culture potagère" מאת J Vercier, מספר רב של מחזורים חוזרים המציגים דשנים רדיואקטיביים אלה שככל הנראה היו בסחר (!) ואשר היו "להפעיל את הדשנים" בדשנים שסופקו במקום אחר בקרקע. היינו רואים "עלווה מלאה וכהה יותר" של הצמחים המטופלים עם קציר מוגבר !! המחבר מזהיר בכל זאת לגבי המינון הנמדד שיש ליישם באומרו כי הפעולה יכולה להימשך "שנתיים לפחות" !!!!!

זה בדיוק שקניתי זה עתה, באקראי מעמדת ספרים ישנים ביריד הספרים קוטרנון, שם נכחתי.

אחמד כתב:אתה מדבר על "תורת היחסות" של המדע, אני מניח שבסוגריים הסתומים האלה אתה מתכוון לתפיסת המדע על ידי דעת הקהל?

כן, אכן.

והשפעותיה על "המחשבה היחידה" נוטות להיות ריבוניות ברגע נתון ...

ולכן, על ידי ריקושט, הסיכון לפופולריות של נתונים מדעיים, שאינה שלמה ברגע נתון, תוביל לתופעות כאלה ...

וכתוצאה מכך לזהירות הנדרשת שיש לגלות כשמדברים - גם אם אני גם שוכח את זה באופן כללי (לכן גם ההשתקפות שאני חולק מופנית, וקודם כל אלי!).

אחמד כתב:
אתה כותב:

מתוך אתיקה, ו"הגינות ", לא הייתי יוצא למחות על גליפוזט אם הייתי מעשן חבילה ביום. רק כדי לא להיות מגוחך בפומבי!

אסור לנו לנמק רק מבחינת מזיקות: גליפוזט ומשמעות הדבר ביחסים בין חברות גדולות לחקלאים (שלא לדבר על צרכנים!) יכול בהחלט להיות מזיק לחלוטין מבחינה בריאותית שהוא לא. בכל זאת היא תישאר מדאיגה ברמה הפוליטית (שאינה טבק נחשב מזווית הבחירה האישית, גם אם בחירה זו אינה כה חופשית כפי שהיא נראית).

אני מסכים. אם אני מעלה את המזיק, זה בגלל שזה הטיעון המלכותי (גם אם זה לא ייחודי) שהעלו המתנגדים.

אם נתקוף את "היחסים בין חברות גדולות לחקלאים", היינו צריכים להרחיק לכת הרבה יותר מגליפוזט, שלא יהיה יותר מאשר פטיש, "אפיפנומן". או לומר זאת אז ...

לבסוף, התשאול יחול עוד יותר, לדעתי, על טבק: כיצד היחסים בין חברות הטבק הגדולות לצרכנים יהיו בריאים יותר ??? אני לא רואה. אותו מנגנון מורכב מהפקת הרווח המקסימלי ללא קשר למחיר שמשלם חלק מהאוכלוסייה (יצרנים וצרכנים במקרה של גליפוזט, צרכנים במקרה של טבק).

אני לא מבין את החיסרון בסוף (סוגריים).

ההבדל נובע מכך שאנחנו נתונים להשפעות של חומרי הדברה המפוזרים "באופן מסיבי" בסביבה, מבלי ש"בחרנו "לקנות אותם מכיוון שהחקלאים הם שעושים זאת. זה קצת כמו עישון פסיבי, אם כי אתה יכול להתרחק מעשן פחות או יותר ...

כן, אתה יכול לראות את זה ככה. אך מנקודת ה"מכניקה הקפיטליסטית "(מכירה עם רווחים מקסימליים גם אם היא מזיקה), היא דומה מאוד ...

ואז, "ללא ידיעתנו", אנו קונים את מוצרי החקלאות הזו. בלי זה הם לא הופקו הרבה זמן. האם זה גם "סובל"?

החיסרון שלי היה להכשיר את הנקודה שלי לכיוון שלך. תעשיית הטבק, לפחות במדינות מסוימות, כבר לא חופשייה להפעיל לחץ כמו בעבר, אך האינרציה של ההתנהגות עדיין מעניקה לה עתיד מזהיר (במיוחד בקרב נשים שהגיעו לשם יותר. מאוחר וכנראה יסתיים בפיגור גדול). מצד שני, הגורם לטבק כמו לחומרים רעילים אחרים או להתאבדות הם תגובות הרסניות מודעות, אך הן מתמשכות בהקשר שלילי מבחינה פסיכולוגית של דיסוציאליזציה כללית; האופי הקטלני של תפקוד החברה אינו יכול להשפיע על חבריה.

עשיתי, אתה כותב:

כן, אתה יכול לראות את זה ככה. אך מנקודת ה"מכניקה הקפיטליסטית "(מכירה עם רווחים מקסימליים גם אם היא מזיקה), היא דומה מאוד ...

מדוע להתמקד בנקודה המשותפת לכל הסחורה? עדיף לשקול מה שונה ...
ואז,

"בלי לדעת זאת מרצוננו החופשי" אנו קונים את תוצרת החקלאות הזו. בלי זה הם לא הופקו הרבה זמן. האם זה גם "סובל"?

חופש הרכישה מותנה בידע, בהרגלים, בפרסום ובעיקר במצבים כלכליים המפלגים כמובן את הצרכנים.

Did67 כתב:

אחמד כתב:אתה מדבר על "תורת היחסות" של המדע, אני מניח שבסוגריים הסתומים האלה אתה מתכוון לתפיסת המדע על ידי דעת הקהל?

כן, אכן.

והשפעותיה על "המחשבה היחידה" נוטות להיות ריבוניות ברגע נתון ...

ולכן, על ידי ריקושט, הסיכון לפופולריות של נתונים מדעיים, שאינה שלמה ברגע נתון, תוביל לתופעות כאלה ...

וכתוצאה מכך לזהירות הנדרשת שיש לגלות כשמדברים - גם אם אני גם שוכח את זה באופן כללי (לכן גם ההשתקפות שאני חולק מופנית, וקודם כל אלי!).

אני גם תוהה אם בנקודה אליה הגענו לובי, מומחים שקנו (או שילמו) בכל המחנות, לובי בעד ולובי נגד ... אם לא חרגנו מנקודת הוודאות. .. ושהיא אבודה לנצח.

זו אולי אסטרטגיה מודעת: טביעת אוכלוסיות על ידי מידע מדעי או פופולרי לכל הכיוונים.