The Puager du Sloth: הספר

בשאלה של אחסון מים בעץ:

א) באופן כללי, "זה עובד" לא מוכיח שום דבר בפני עצמו: לעתים קרובות אני אומר בתקשורת שלי ש"הכל עובד "; החקלאות האינטנסיבית הכימית שנמתחה ביקורת פועלת אם נסתכל רק על המוצר (100 חמש או חיטה או תירס / חה); למעשה "הכל עובד" מכיוון שמנגנוני החיים מתוקנים במידה רבה שגיאות אנושיות (היזהר לא לבלבל את מרסס הכנאפה וזורק הלהבה - שם, אני חושש שזה לא יתקן).

ב) מה שנדרש, כרגיל, הוא מבחן השוואתי "כל שאר הדברים שווים": 5 מ 'תלוליות "à la Forrer" ו- 5 מ' באותו רוחב בפנו-תרבות (למשל); התבונן וציין את התשואות לאורך 5 שנים (מכיוון שיש שנים רטובות, אחרות יבשות וכו '); שים לב גם לעבודה.

לא ראיתי דבר כזה.

ג) כמה חישובי "מצקת" מאפשרים להתנגד לדברים: ההבדל בין כמות המים שאדמה "ממוצעת" יכולה לאגור (מה שלא אומר הרבה) בין כושר ההחזקה שלה (עודפי המים סיימו לנקז) לבין נקודת נבילה (יש עדיין מים אך הצמחים כבר לא יכולים לחלץ אותם) היא באותו סדר גודל של אותו נפח עץ בין שני הגבולות הללו (מכיוון שהעץ לא יהיה "יבש" כאשר הצמחים נובלים). לא יכולתי לעשות את החישוב עבור עץ מת מכיוון שלא מצאתי נתונים על תכולת הלחות של עץ מת. את המתמטיקה עשיתי עם עץ "טרי".

עבור קרקעות מטופח עשיר OM, האדמה שומרת יותר מים! בגלל הרצפה ... ספוג!

ד) זה אינו שולל אפקט: אם אנו להתאים עץ, במחיר של מאמץ רחוק מלהיות זניח, תוך שחזור הקרקע שהיה שם, ברור כי קיבולת העץ מותאם.

ה) יכולת זו היא קלה למדי להעריך: לקחת חתיכת עץ מת, לתת לו להתייבש; לשקול את זה; לטבול אותו במהירות בתוך דלי מלא מים ולאסוף את המים גודש: זה נותן את נפח העץ (1 l של מים = 1 dm3); תן לזה להשרות לגמרי על ידי טובע אותו במשך כמה ימים; מוציאים אותו, מאפשרים לו לנקז (לשקול) ולשקול אותו; ההבדל במשקל נותן את כמות המים שנשמרו ... היחס בין שני: כמות המים / נפח נותן את קיבולת האחסון.

שים לב כי זה קירוב מלמעלה: למעשה, בקרקע, כאשר הצמחים לקמול, העץ הוא רטוב יותר מזה מותר היה לייבוש (המכיל בכל מקרה בין 15 ו 20%) [ כאומדן, ניגב, אני חושב שזה יכול לעלות 50 או 60% - כי זה עדיין נשאר מבנה העץ, אשר תופסת מקום! אז מצקת, את קיבולת האחסון לא צריך להיות רחוק מ כמחצית נפח העץ: אנחנו רחוק בורות! חוץ מלמשוך חצי קדימונים של עץ מת!

ו) על לטוס, לעשות את אותו הדבר עם נפח זהה של אדמה בשקית חדיר ... ולהשוות ...

אולי יש הפתעות !!!

ז) ביחס לעבודה המייצגת את כל העבודה הזו של איסוף עצים, הטמנתו, מבחינתי, מסה נאמרת מראש. מבלי להתמודד על יעילות "מסוימת", היחס "עבודה / אפקטים" הצפוי נראה לי מלכתחילה נמוך מדי אם אנו חושבים לפני שנפעל. אני משאיר את זה לגננים הנרגשים. לפחות מרומם.

אתה לא לוקח בחשבון את השפעת ניקוז של התל, אשר יבש את האדמה מהר יותר

ומה שמפריע לי הרבה זה לדבר על עץ רקוב שיש לו מבנה של ספוג, כי חלקיקים מתפרקים על ידי חרקים שלעולם לא נמצא בכמויות גדולות מאוד, ונחליף בעץ מת, אשר אין מבנה זה, אפילו יומני

לאחר ההנמקה שלך אתה לצלול את העץ במים, אין ברירה זה יהיה imbibe מים, אבל באדמה, עץ זה ייקח הרבה זמן כדי למצוא מספיק מים עבור זה gorger, נניח שזה אפשרי במהלך תקופת הטעינה

אתה מחיל היגיון לוגי, אני אומר שזה דוגמנות, כי יש להשוות את הניסוי של השדה, אז כן כל מה שאתה מסביר תקף, נקודה אחר נקודה במעבדה הניסוי, אבל כל המציאות מה זה ייתן

אז מבחינתי, אני יותר קשה ממך, כשאני מבסס "שיטה" על הצטברות עובדות מחוץ להקשר, לא מעיד שהיא תעבוד בכלל

ארכימדס הוא כמו לפני שהוא בנוי אוניות עם חומרים שריחפו לאחר הכינון מחדש וארכיאולוגים מצאו כי הוא היה מעדיף הציפה שגרם להם לצוף במציאות, אבל המעצבים של זמן הבורה

במשך זמן רב האמינו שרק המצית מהאוויר יכול לעוף, ובדה ברולי עבר לידו, ואומר שהוא עובד על צוללות

הנה סרטון:


מבחינתי, אני חושב שהשיטה שלו עובדת בבית כי יש לה אדמה שכבר מאוד חיה, מיובשת וחמה.
אבל ברוב המקרים, קבור חומר הצמח כפי שהוא עושה יהיה כנראה להוביל לאסון (ריקבון, וכו ').
עם זאת, מה שאני אוהב הוא שהוא מתמודד עם מה שסביבו.

ווטוסליגנום כתב:הנה סרטון:

מבחינתי, אני חושב שהשיטה שלו עובדת בבית כי יש לה אדמה שכבר מאוד חיה, מיובשת וחמה.
אבל ברוב המקרים, קבור חומר הצמח כפי שהוא עושה יהיה כנראה להוביל לאסון (ריקבון, וכו ').
עם זאת, מה שאני אוהב הוא שהוא מתמודד עם מה שסביבו.

זה מה שאמרתי לעיל, אתה מסכים שזה עובד בבית מהסיבות שאתה מצטט, אבל הוא אמיץ כל אחד כדי להעתיק את השיטה שלו, ללא תנאי מסוים, כך תהיה השיטה האוניברסלית לא משנה מה המקום או את הקרקע, שהיא ההפך הגמור ממה שדידייה מציע בספרו, שהיא הבנה של איך זה עובד ולכן לכל אחד להסתגל למקום שלו, וכך לא יוביל לכישלון כמו שאתה אומר על יישום טיפשי ומגעיל של שיטה זו

דרך אגב, אנחנו יכולים לעשות בדיוק את אותו הדבר בלי ליצור תלולית, זה מה שעשיתי בבית, תרומה של משטחי היער כי יש לה כוח גבוה של יצירת חומוס, התרומה אז כיסוי צמחייה חשוב עשיר בחנקן (דשא לכסח) מפצה על הרעב חנקן אשר תיצור את אספקת העץ, רעב חנקן כי יהיה לדעוך לאורך זמן

Did67 כתב:ב) מה שנדרש, כרגיל, הוא מבחן השוואתי "כל שאר הדברים שווים": 5 מ 'תלוליות "à la Forrer" ו- 5 מ' באותו רוחב בפנו-תרבות (למשל); התבונן וציין את התשואות לאורך 5 שנים (מכיוון שיש שנים רטובות, אחרות יבשות וכו '); שים לב גם לעבודה.

בקמצוץ, זה יכול להיות מעניין לך להתנסות.
באשר לקשיים, אתה כנראה צריך יד מסייעת.
אבל עם ניב, האם האדמה שלך נראית כמו שלו?
גם ככה לא שלי. עם שלי, שעדיין לא עבד מספיק בחיי האדמה, היית מקבל בלוק גדול, קומפקטי, כבד ורטוב. ושוב, בתנאי של ירי "כמו חולה" (אני מתכוון לחולה במצב בריאותי טוב).

Moindreffor כתב:זה מה שאמרתי לעיל, אתה מסכים שזה עובד בבית מהסיבות שאתה מצטט, אבל הוא אמיץ כל אחד כדי להעתיק את השיטה שלו, ללא תנאי מסוים, כך תהיה השיטה האוניברסלית לא משנה מה המקום או את הקרקע,

כן, בגלל זה חשוב לקחת צעד אחורה על כל מה שאתה קורא או לשמוע.
אני צופה כי אנשים הולכים להעתיק את השיטה שלו יהיה לקרוס בעיקר, אבל זה יהיה שיעור טוב עבורם.

ווטוסליגנום כתב:

Moindreffor כתב:זה מה שאמרתי לעיל, אתה מסכים שזה עובד בבית מהסיבות שאתה מצטט, אבל הוא אמיץ כל אחד כדי להעתיק את השיטה שלו, ללא תנאי מסוים, כך תהיה השיטה האוניברסלית לא משנה מה המקום או את הקרקע,

כן, בגלל זה חשוב לקחת צעד אחורה על כל מה שאתה קורא או לשמוע.
אני צופה כי אנשים הולכים להעתיק את השיטה שלו יהיה לקרוס בעיקר, אבל זה יהיה שיעור טוב עבורם.

שיעור טוב הוא כאשר אתה יכול להבין מהיכן הגיעה הטעות ולתקן אותה

אתה יכול לעשות כמו הכתבות רבות ככל שתרצה אם אתה לא ללמוד כמה כללים של איות ודקדוק, אתה ייקח שנים כדי לראות את מספר הטעויות שלך ירידה, ואני חושב שאתה תהיה נטוש הרבה לפני

הספר של דיידר הוא קצת דימום או bécherel עבור גן הירקות, ההומור בנוסף

ווטוסליגנום כתב:הנה סרטון:

עם זאת, מה שאני אוהב הוא שהוא מתמודד עם מה שסביבו.

כבר דיברנו על הסרטון הזה לפני זמן רב ...

קשה להסכים כאשר, על ידי הפצת היבול שלומחטים אשוח, לטענתו זה "מאוד מזין ... מעדן" הוא אומר!

ניסיתי את זה בבית, וזה לא עבד בכלל: זמן רב כדי לפרק, לא מביא הרבה (חומר גרוע) ואפילו גורם רעב חנקן!

Moindreffor כתב:אתה לא לוקח בחשבון את השפעת ניקוז של התל, אשר יבש את האדמה מהר יותר

כן, אני מסכים.

אבל מה אם כבר עשינו חשבון אובייקטיבי? ו"בערך "(עם מצקת) ...

אתה צודק שבמציאות יתווסף אפקט הייבוש על גבי תלוליות. שוב, אם אנשים היו צופים, הוא היה רואה שבמעיין, בשדה חרוש, זה החלק העליון של התלמים ש"לבנה "תחילה, כי המים מתאדים שם מהר יותר (הם" נלקקים ". על ידי הרוח) , בעוד שתחתית התלם נותרה רטובה ...

אבל אם כבר ראינו את הטיעון המרכזי!

Moindreffor כתב:
אתה מחיל היגיון לוגי, אני אומר שזה דוגמנות, כי יש להשוות את הניסוי של השדה, אז כן כל מה שאתה מסביר תקף, נקודה אחר נקודה במעבדה הניסוי, אבל כל המציאות מה זה ייתן

אז מבחינתי, אני יותר קשה ממך, כשאני מבסס "שיטה" על הצטברות עובדות מחוץ להקשר, לא מעיד שהיא תעבוד בכלל

ארכימדס הוא כמו לפני שהוא בנוי אוניות עם חומרים שריחפו לאחר הכינון מחדש וארכיאולוגים מצאו כי הוא היה מעדיף הציפה שגרם להם לצוף במציאות, אבל המעצבים של זמן הבורה

במשך זמן רב האמינו שרק המצית מהאוויר יכול לעוף, ובדה ברולי עבר לידו, ואומר שהוא עובד על צוללות

גם אני מסכים.

דיברתי על השוואת "יכולות". שם, אם הקיבולות אינן שונות, אין סיכוי קטן שהאחסון יהיה יעיל יותר, והמנגנונים האחרים הולכים בכיוון ההפוך. שום דחיפה של ארכימדס להסתכל קדימה, מה שיגדיל לפתע את האחסון.

לאלו ש"מאמינים "שפטריות יהוו מחליף משחק, אזכיר לכם שפטריות המיקוריזה בירקות הן גלומרומיציטים, כולם סימביוטים למהדרין (הם לא מפרקים עץ מת - הם פטריות ספרופיטיות, שאינן מייקוריזליות). ואני זוכר שכל הפטריות הן אירוביות. לכן יש לנו יותר פטריות על ידי הבאת חומר תאית או עץ מלמעלה (על פני השטח).