שמן דקלים Vive!

אחמד כתב:אני שומר על הביטוי "אימפוטנציה של הפוליטי", ככל שאין העדר חזון מלבד זה המופעל לשמירה על מודל מיושן, "פרזניזם" המגנה כל עתיד; בין אם זה נובע, לגמרי או מקצתו, מהדטרמיניזם החברתי, התרבותי או המקצועי, אני מודה בקלות.

אתה מתכוון בכך ש"מצב הרוח הפוליטי "של הרגע דומה למעין" החלטות ופעולות אשר יהיו, גם אם אחרי השיטפון, כל עוד אני מוצא את האינטרס האישי שלי עכשיו ועכשיו" ?...

יש כבר 30 או 40 שנה, כבר התלוננו על אינדיבידואליזם חברתי שהולך וגדל ומזיק למלט החברתי של החברות שלנו; פוליטיקאים (כמו תעשיינים, כספים ואחרים) היו מנכסים את ההתנהגות הזו כדי להבטיח מקום מיוחס.

אחמד כתב:ואכן, אם שמן דקלים אינו גרוע ביסודו, הוא זוכה להערכה רבה על ידי תעשיית המזון בו הוא עובר טרנספורמציות שמדגישות את חלקן של חומצות שומן רוויות. (על ידי הידרוגנציה); המטרה היא להשיג חומר שומני אשר מוצק בטמפרטורת החדר ועמיד יותר בפני קשרינות מאשר שמן נוזלי, מושלם עבור המאפים התעשייתיים הרבים וכלים מוכנים אחרים שהם תקופת הזוהר של מחלות לב עורקים, סוכרת דִכָּאוֹן...

הידרוגנציה דורשת שימוש במתכות כבדות כמו עופרת אצטט, סלניום, נחושת או כרומיט אבץ וכו '(זרזים המשמשים בטמפרטורות גבוהות מאוד, אשר תוך כדי כך הורסים את כל מה שהיה יכול לעניין. תזונתיים, כדי להפוך הכל למוצר רעיל => שומנים רב בלתי רוויים לשומנים רוויים הדומים ל"כולסטרול רע "אך גרוע מכך) שנמצאים בכמויות קטנות אך הם רעלים / משבשים: אפילו בשאריות נמוכות. הם גם נושאים את השם הזה "רעל זרז" >>> בנוסף, חומצות השומן TRANS הנובעות ממניפולציה הן גרועות ביותר מכיוון שהן ידרשו מהגוף להסיר חומצות שומן רבות מסוג CIS וזה יפר עוד יותר את תפקוד הגוף באמצעות פרוסטגלנדינים PGE1 VS PGE2, לשבור את האיזון ...

בקיצור, גרוע יותר עשויה להיות ההתמכרות לסוכר לבן ולסוכרת ... זה בכל מקרה מוצר נוח לתעשייה, כי תהליך ייצור בעלות נמוכה מאוד הפך יציב, אבל הם הפכו אותו למוצר מת, בלגן אמיתי מבחינת אוכל!

obamot שלום
מסכים לחלוטין!
מלבד בעיית כריתת היערות לגידול תעשייתי זה, בעיית ההשפלה התעשייתית של המוצר הראשוני הופכת אותו למוצר מת, ולכן השפעותיו המזיקות (מלבד שומנים רוויים) מזיקות לבריאות. עם זאת, שמנים תעשייתיים, שרוב האוכלוסיות צורכות, עוברים תהליכים דומים ההופכים אותם למזיקים באותה מידה.
אנחנו פשוט יכולים להיות מופתעים, שוב, שלמרות כל מה שאנחנו מסוגלים לגרום לעצמנו, האנושות עדיין שורדת.

Obamot, אמרת הכל בשאלה!
אני חוזר לשאלת כריתת יערות: "המומחה" שלנו מ- CIRAD, שהוזכר לעיל, בעצם טוען כי כריתת יערות היא תוצאה של כריתת עצים וכי גידול כף שמן רק מתערב. אחרי, מבלי להיות הגורם ... אלא שביערות המוסמכים האלה, מעט ראשוניים (כי לעתים קרובות השתנו בעדינות במשך אלפי שנים על ידי מי שחי / גר בהם), צפיפות העצים אותה ביקש התעשייה חלשה ואם עצים רבים נטבחים בכדי לקבל גישה רק למינים הממוקדים, הדבר לעולם לא יוביל לעבודה מתודית של פינוי מלא, אם לא היה קיים סיכוי זה לתרבות רווחית במיוחד.

@ Grelinette: כמובן, יש את ההיבט הזה לטווח הקצר שאתה מציין, אבל זה רק החלק הנראה ביותר בתופעה. לפוליטיקה הפוליטית יש חוקים ו הולנד יודע שהוא לא ייבחר מחדש, שזה תורו של אחד המקבילים לו (אבל במחנה אחר שנקרא), לפני שובו, אולי ...

הבעיה האמיתית טמונה במקומות אחרים: חוסר היכולת, באמצעות קביעת אימונים, להגות עתיד. חוסר יכולת זה הוא גם תוצאה של התפקיד המוטל על פוליטיקאים: מתן ממשק בין המעצמות האמיתיות, הכלכליות, לבין אלה שעל פיהם נבחרו, כדי לשמור על האינטרסים של הראשונים, תוך שמירה על האשליה הדמוקרטית בקרבם. שניות.

מצב זה של גירעון דמיוני הוא חדש למדי, גם אם העתידיים הקודמים (אם יורשה לי לומר זאת!) היו באיכות משתנה, יש לציין כי אין עוד חזון לעתיד, אם ברצוננו להחריג התחליף שמורכב מהרחבה של ההווה, עם קצת פחות אבטלה, קצת יותר צמיחה, שהיא רק משאלה אדוקה שאף אחד לא מאמין בה, אפילו לא אלה שקוראים אותה כל הזמן.
עתיד אמיתי יהיה אידיאל חזק מספיק בכדי לגייס מספיק אנשים להשפיע באופן חיובי על מהלך הדברים, אך ללא ספק, זה מאוחר מדי, התהליך בו אנו תקועים מתגלה ללא הפסקה ונראה, בתוך מחוץ לרצון שלנו.

Obamot כתב:הידרוגנציה דורשת שימוש במתכות כבדות כמו עופרת אצטט, סלניום, נחושת או כרומיט אבץ וכו '(זרזים המשמשים בטמפרטורות גבוהות מאוד, אשר תוך כדי כך הורסים את כל מה שהיה יכול לעניין. תזונתיים, כדי להפוך הכל למוצר רעיל => שומנים רב בלתי רוויים לשומנים רוויים הדומים ל"כולסטרול רע "אך גרוע מכך) שנמצאים בכמויות קטנות אך הם רעלים / משבשים: אפילו בשאריות נמוכות. הם גם נושאים את השם הזה "רעל זרז" >>>

רחוק ממני הרעיון להגן על הידרוגנציה, אבל עדיין נראה לי שיש אי הבנה במשפט שלך: "רעל זרז" הוא חומר שמרעיל ... הזרז , מה שהופך אותו לפחות יעיל או אפילו לא יעיל לחלוטין.
נראה לי שמה שאתה רוצה להוקיע, זה דווקא עקבות הזרז שאפשר למצוא בתוצר הסופי

שימו לב שאני לא מחפש את החיה הקטנה, אבל נראה ששנינו צודקים
בכל מקרה ציינתי את המילה "רעל" הקשורה למתכות כבדות.
מי בכלל יכול לומר אחרת. על אחת כמה וכמה ששומן רווי אינו יכול בשום צורה לאפשר השגת אטימות של קרום התא, מה שאומר שפתאום, האורגניזם כבר לא מוגן, הרעלים נמצאים ב ברגע שחוצים את המחסום המטבולי בתוך חלק מהתאים שלנו (ביחס לדופן המעי, זה רק תא אחד בעובי ...) ... וזה מאוד רציני, אבל חדש "מְגַמָה"מעדיף לחפש את החיה הקטנה על ידי התעקשות על"המקור הגנטי של כל המחלותבמקום לחפש כינים בקש, החוקרים לא מתעכבים על קריסת מערכת החיסון הנובעת מכך ממש מול עיניהם (אם כי כדאי להשתמש ב- שאלה גנטית.)

הייתי רוצה שהדברים יהיו ברורים: הממשלות שם כדי להפוך את חילופי הכלכלה לזרמים יותר ולאפשר להם לתפקד. בהקשר זה, אקולוגיה היא רק נספח שנועד להרגיע את דאגות האזרחים, אך ברור וכל אשר התעמולה תאשר, רצון אמיתי לשיפור אקולוגי יהיה בסתירה מוחלטת למטרה יחידה זו שהיא 'כַּלְכָּלָה.
אולי מתנגדים לי הטיסות הגדולות הליריות ולא חסרות האינטרס ב"עסקים ירוקים ", הרואות באקולוגיה דרך לצאת מהמשבר ולהשיק צמיחה ... שום דבר מלבד הצהרה על יעדים אלה מספיק כדי לגנות את החברה.
אסור לנו לשכוח ש"יצירת העושר "(מופשט) היא מעל לכל הרס העושר הטבעי ... יש התעללות מכוונת מאוד בשפה שזורעת ספק במוחם.

"שר החוץ האחראי על המגוון הביולוגי" ולעודד שמן דקלים עם המתודה הנוכחית ??? יש טעות גדולה

בעיקרון שמן דקלים אינו רע, נוכל לטפח אותו בצורה חכמה ...

האם צריך לחייב מיסוי על שמן דקלים כלשהו? אני חושב שהבעיה זהה לכל ההפקות, הן יכולות להיעשות היטב או לעשות זאת רע ... האם עלינו למסות את מה שנעשה רע כדי לעודד את מה שנעשה היטב? האם אנחנו מסוגלים לזה?

אני לא מאמין ! לפני שמסים את המזיק בפינה הרביעית בעולם אנו מסוגלים לעשות את זה בבית, או שאנחנו ממסים על עבודה יתר על המידה ואנחנו נותנים לציוד לאוטומציה להגיע מסין ... אם לא עשה את ההפך, מיסים יותר את הציוד ומשאיר את כוח האדם פנוי, נמנע מאבטלה

האם זה מחוץ לנושא? לא ! זו רק הדגמה שמסים יכולים להיות שימושיים, אך לפני מיסוי כדי לפתור בעיה רחוקה כמו שמן דקלים צריך לטפל בבעיות חמורות יותר

... אם היינו עושים את ההפך, מיסים יותר על ציוד ומשאירים את כוח העבודה פנוי היינו נמנע מאבטלה ...

כמות העבודה שמשולבת בסחורה קובעת את מרבית מחירו, אך את כמות העבודה המרבית שהיא אפשרי ההשתלבות בו תלויה בהכרח מבחינה חברתית בשוק העולמי בזמן נתון. במילים אחרות, אם ניתן להוריד מחירים על ידי הגדלת התפוקה (ולכן על ידי הפחתת כמות היחידה של העבודה), לא ניתן להפעיל פעולה הפוכה ולשמור על כך, מכיוון שהיא נצפתה. שיותר עבודה ליחידת מוצר => יותר ערך => יותר רווח!
מהסיבה הפשוטה שמוצר זה, בתחרות עם אחרים פחות יקרים, לא ימכר.