מיקרואורגניזמים אפקטיביים

מישהו יכול להגיד לי מה פירושו מיקרואורגניזמים אפקטיביים = EM

שלום,
מקצוע של שוטה

מיקרואורגניזמים אפקטיביים (EM) לא הראו כל השפעה על תשואות היבול בניסוי שדה בן ארבע שנים. ◀ EM לא הראה כל השפעה על פרמטרים מיקרוביאליים בקרקע המאפיינים ביומסה, מבנה ופעילות. https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9310001332

עשה 67 לדבר על זה יותר טוב ממני, אבל ללא מיקרואורגניזמים, אין חיים ולכן לא פעילות ביולוגית. אלה מיקרואורגניזמים אלה המעורבים בפאתולוגיות אנושיות, ולכן בעלי חיים כצמח. הנה כמה הסברים על תפקידם:
http://www.purindortie-bretagne.com/inf ... ficaces-em
עכשיו קידום זה בביולוגיה חקלאית יכול מאוד להיות שלא יהיה רגיש מבחינת התשואה, אלא באיכות, בהתנגדות למחלות למשל. זהו תפקידם כביכול של חיסונים אשר על ידי החדרת אחד המיקרואורגניזמים הללו (וירוסים, חיידקים) לאורגניזם, ישנו את ה"שטח ", או מערכת החיסון, כדי להתכונן למאבק עתידי בתוקפנות מצד אחרים. מה שמכונה מיקרואורגניזמים פראיים, כלומר ללא מניפולציה אנושית. זה עובד או שזה לא עובד בהתאם למספר רב של פרמטרים שקשה לשלוט בהם, אם בכלל, ומכאן שונות רבה בתוצאות שהתקבלו.
האם עלינו להסיק את המסקנה כי מדובר בסחר של שוטים?

ההגדרה שלך של החיסון היא שגויה ולא הנושא.

תניק כתב:האם עלינו להסיק את המסקנה כי מדובר בסחר של שוטים?

בגלל כמה מחקרים מדעיים מראים כי זה רק עובד עם השם.

אחת הבעיות היא להכניס אורגניזם זר למערכת אקולוגית יציבה.

• או שזה לא לשרוד, החליפו על ידי חיות בר מקומיות, וזה המקרה של EM, אם כי תאונה יכול לקרות, כפי שהוא לא סחר מבוקר והם שונים מספק ל אחר

  נשימת הקרקע עלתה שבוע לאחר תיקון הקרקע עם EM-bokashi ו- EM-bokashi מעוקרים בהשוואה לשליטה, אך לא כעבור שבעה שבועות. DGGE הראה כי שתי קבוצות של מוצרים EM היו קהילות מיקרוביאליות שונות וכי תיקון הקרקע עם EM-bokashi או מעוקר EM-bokashi לא שינה את הקהילה חיידקים ומגוון בשתי קרקעות. מיקרואורגניזמים הוסיף EM היו כנראה overcomposed ולא להשפיע על הקהילה חיידקים הקיימים. אנו מסיקים כי EM לא דיכא באופן עקבי מחלות שנושאות את הקרקע או שינה פעילות מיקרוביאלית והרכב וגיוון חיידקי. https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9417301485
  

  כאן, כמו במחקרים אחרים, נדון EM-bokashi, ומכאן חומר אורגני, אשר ההשפעות על הקרקע ידועים ולא ניתן לייחסם של EM לבד.
  
• או שזה פתוגן שהופך את כל יעיל יותר כי המערכת האקולוגית המקומית מעולם לא היה מתמודד עם ולכן אין אסטרטגיה הגנה.
  ובאשר גרפיוז של הבוקיצה או לאחרונה מחצבת עץ האפר (Arg! אלה אסיה ...)

א.מ. משמשים לזריעת בוקאשי שאינו קומפוסט כפי שפורסם, אלא תסיסה אנאירובית או לקטופמנטציה החומצית את המדיום ושומרת אותו, כמו כרוב כבוש.
קומפוסט מתחיל רק פעם אחת שולבו בקרקע או לתוך קומפוסט אירובי אמיתי.

כדי לקדם תסיסה זו יעיל יותר להשתמש בתסיסה לקטית "חיה" שיש לנו ביד. http://laclamartoise.blogspot.fr/2015/0 ... lacto.html.

שיטה לניהול פסולת ביתית שתכללה
אין ריח, midges, או אובדן של חומרי הזנה לפני composting כל פסולת אורגנית.

זה גם לא עיכול אנאירובית מאז תהליך התסיסה מפסיק כאשר המדיום הופך חומצי מספיק.

ההגדרה שלך של החיסון היא שגויה ולא הנושא.

אז אתה מומחה? אז לחנך אותנו!

הגדרה
חיסון הוא הכנה עשוי חיידקים, אשר הציג לתוך הגוף. פעולה זו נועדה להוביל להיווצרות נוגדנים (חלבון המעורב בהגנה הפעילה של הגוף) הקרוי חסינות הומוראלית. התהליך גם גורם לאורגניסט לייצר תאים רוצח עם היכולת לפעול נגד החיידקים כי אחד רוצה להילחם עם החיסון הזה, זה חסינות הסלולר.
https://www.vulgaris-medical.com/encycl ... ale/vaccin

חיסון. החיסון כרוך בחיסון אדם כנגד מחלה מידבקת, בדרך כלל על ידי מתן חיסון. חיסונים, אשר לעורר את המערכת החיסונית, להגן על האדם מפני זיהום או מחלה.
http://www.who.int/topics/immunization/fr/
אז, לפי לך, ארגון הבריאות העולמי נותן הגדרה שגויה? אנחנו כבר לא יכולים לסמוך על אף אחד!

[בסוגריים]
אלה הם האנלוגיות שלך כי הם שקר.
המערכת החיסונית, שנתפסה כישות מתפתחת, אינה דומה למערכת האקולוגית של אדמה או קומפוסט.
EM של הם קבוצה של מיקרוגרמות שנבחר כביכול, אך הרכבו הוא סוד כל כך אמפירי,
בעוד החיסון יעיל, המטרה היא להפוך את המערכת החיסונית להגיב כך שהוא מזהה ומבטל את עצמו תוקפן פתוגני.
ההרכב עשוי להיות וירוס או חיידק אשר אפקט פתוגני הושבתה או מועט מאוד, אבל יותר ויותר זה רק חלבון שום דבר כי הוא מוזרק, כדי להביא את הסיכון המינימלי ואת המקסימום של תועלת למטופל. מה לא רוצה להבין antivacs שמעדיפים סיכון לרווח.
[/ סוגריים]

יש לך נושאים אחרים לשפוך את תזות הקונספירציה שלך, מקל לך בבקשה

אלה הם האנלוגיות שלך כי הם שקר.
המערכת החיסונית, שנתפסה כישות מתפתחת, אינה דומה למערכת האקולוגית של אדמה או קומפוסט.

אז אתה מכחיש את האבולוציה? ברוך הבא! אתה צריך לשנות ביולוגיה קטנה שבה הרעיון של ההתפתחות הוא בקושי הזכיר יותר מאשר על ידי כמה קנאים מפגרים. חיידק הוא מורכב כמו כל צורה אחרת של החיים וזה חיידקים אלה המייצגים את האוכלוסייה הגדולה ביותר במספר ומשקל על כדור הארץ.

EM של הם קבוצה של מיקרוגרמות שנבחר כביכול, אך הרכבו הוא סוד כל כך אמפירי,

אתה אכן "נכון",על כל מה שנשמר בסוד. עם זאת, לאחר מכן אתה מפקפק בכל העבודות המדעיות המוגנות בפטנט "ולכן סוד, סוד ואמפיריזם אינם מילים נרדפות מכיוון שכל הפטנטים על יצורים חיים אמורים להיות ברמה גבוהה ועם זאת בלתי ניתנים להעברה, אפילו לרשויות הגבוהות ביותר של ארצות הברית. בדוק לפני כל הצהרה גסה.

בעוד החיסון יעיל, המטרה היא להפוך את המערכת החיסונית להגיב כך שהוא מזהה ומבטל את עצמו תוקפן פתוגני.

למדת את הלקח שלך היטב! מזל טוב! [*]
אבל זה מראה כי אתה אפילו לא טרח ללמוד את הנושא. המערכת החיסונית מגיבה לספסר זר הציג לתוך אורגניזם, אשר מייצרת תגובה פרודוקטיבית של הגוף אנטי אשר אינו שווה להגנה. אם אתה מקבל נגיסה על ידי יתוש, קוץ, סרפד, למשל, מה שזה לא יהיה, הגוף יגיב בדיוק כמו חיסון ובכל זאת הוא מעולם לא הפיק חסינות מול בורג נושך בעתיד תגובות נוגדן, אותו דבר עבור טטנוס. יתר על כן, וירוסים, חיידקים, חיידקים אינם המוצרים היחידים הגורמים לתגובה זו, אלא גם חומרים משמרים, חומרים משמרים ומוצרים רעילים אחרים המביאים לנוגדנים הפונקציה החיסונית וכיום, במיוחד מוצרים אלה גורמים לכל תופעות הלוואי החמורות שהשר מכחיש למרות ספרות מדעית עולמית שאומרת את ההפך על ידי פסקי דין.

ההרכב עשוי להיות וירוס או חיידק אשר אפקט פתוגני הושבתה או מועט מאוד, אבל יותר ויותר זה רק חלבון שום דבר כי הוא מוזרק, כדי להביא את הסיכון המינימלי ואת המקסימום של תועלת למטופל.

תמיד בורות! את המוניטין על האפקטיביות של חיסונים, מאז פסטר, לא נעשה על חלבונים שנבחרו במיוחד (אשר יכול להיות האפקטיביות יכול להיות מוכר יותר אמין מאשר לקחת מוגלה על בעלי חיים להזריק אותם לבני אדם )

מה לא רוצה להבין antivacs שמעדיפים סיכון לרווח.

תמיד זה בוז לכל מה שלא בא ממקורות מדעיים פסאודו שלך. מצד אחד אתה לבלבל נגד גניבה ואמצעי זהירות מול מוצרים מסוכנים! ולמה? מקצוע הרפואה כולו אינו פה אחד ולכן מדענים ברמה גבוהה מאוד (אך אינם תלויים ביצרני החיסונים) מזהירים מפני החיסונים הפולשניים שמגינים בעיקר על הענפים האלה ומבטיחים להם פטור מעונש מוחלט כמו באמריקה.
לאחר מכן לא הוכח כי יחס ההטבה לסיכון אינו מוכיח כי לא נבדק שום מבחן לחיסון חדש לפלסבו אמיתי, ללא מחקר של קרצינוגנזה, ללא תקשורת של מוצרים נוספים (הסוד), ללא מחקרים pharmacovigilance, וכו '... וזה מה שאתה קורא רווח?

יש לך נושאים אחרים לשפוך את תזות הקונספירציה שלך, מקל לך בבקשה

כמו הנושא שיזמת בהצהרה של מאסאסאנג.
זה לא מספיק כדי לקבוע כי משהו הוא קונספירציה להיות כך, או החיסון הוא גם אחד עבור הסוד שלה. כאשר הנושא, לא הגבתי על הניסוח שלך, אבל זה של daninou ואתה לא, אני יודע, מנחה באתר זה, ולאחר מכן את גומחה נישה!

החיות שעליהן נוצרו נוגדנים של נגיף, של חיידק פתוגני, היו נוגדנים פי מאות יותר מהשיעור הדרוש כדי להבטיח את ההגנה המפורסמת הזאת, ולכן תיאורטית בעלי החיים האלה היו חייבים להיות מוגנים מפני יתר, אך הם נטבחו ונשרפו כדי למנוע התפשטות נוספת.

[*] [*] Http://www.infovaccin.fr/composants.html

כשמחפשים "מיקרואורגניזמים יעילים" על גוגול מגיעים קודם כל מוצרי "פרלין פימפין" שנמכרים תחת מונח זה. ולמי שרוצה לדעת יותר, דף ויקיפדיה.
הבעיה היא כי העסק הוא פורח מספיק עבור lobbis להשפיע על דעתם על ידי ציטוט מחקרים נוחים לבוא ולשים את הספק בדף זה ולהסיר מה מוכיח את האפקטיביות שלה.

כבר קראתי כי עדיף ללכת לראות את הדף באנגלית ובמקרה זה, הוא אישר: המחקר https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9310001332 מצוטט בגרסה האנגלית, אך יותר בצרפתית.
תמצית מהמסקנות:

מיקרואורגניזמים אפקטיביים (EM) הוא חומר חיידקי מיקרוביאלי שנועד לעורר את צמיחת הצמחים ואת פוריות הקרקע בחקלאות. במחקר זה, חקרנו את ההשפעות של SE על גידולים חקלאיים ועל פרמטרים מיקרוביאליים בקרקע בניסוי שדה בן ארבע שנים, שנערך ביולוגית (2003-2006) בציריך, שוויץ. ...

◀ מיקרואורגניזמים אפקטיביים (ME) לא הראו כל השפעה על תשואות היבול בניסוי שדה של 4 שנים.
◀ ה- SE לא הראה כל השפעה על פרקטיקות קרקע מיקרוביאליות המאפיינות ביומסה, מבנה ופעילות.
◀ ההשפעות הנצפות של ההכנות EM עשויות להיות קשורות לטעינת חומרים מזינים על ידי מצעים של EM.
► ההשפעה האקולוגית של SE על איכות הקרקע הייתה נמוכה, ואילו השפעת זמן הדגימה חרגה מההשפעה על משרד החינוך.

שלום,
אני חוזר כי אני חושב שזה discredits bokashi קומפוסט, בעוד זה תהליך קומפוסט אשר שומר על רוב החומרים המזינים עבור הקרקע אדמה עבור צמחים.
זהו תסיסה אנאירובית מבוקרת, כך שהחומר לא הופך רקוב, המיצים מופקים כדי לשמור על רמת לחות אידיאלית. תסיסה לקטית הוא הוסיף כדי לקדם את החיידקים הטובים, רצוי lactobacilli ו בהתאם לסוג החומר, חומר מתוק הוא הוסיף כדי לקדם את התהליך. מהר מאוד, המדיום הופך לחומצן, הורס חלק מהפתוגנים.
קומפוסט אמיתי מעורבב בקרקע, אך מופץ לטובת חיי הקרקע, למנוע הפסדים משמעותיים של גזי חממה וגם בגלל החומציות הראשונית. הפירוק המתקדמים שלה נעזר בחיית האדמה הרבה יותר מאשר קומפוסט מסורתי, נראה ברור.
יש הסבר טוב יותר על ויקי באנגלית https://en.wikipedia.org/wiki/Bokashi_(horticulture)

הם מבינים את זה באמריקה הלטינית, מתנסים בבוקאשי קומפוסט, עושים תסיסים משלהם, ומאפשרים לחקלאים עניים להשתמש בדשנים מועטים ככל האפשר, תוך שיפור הפריון והבריאות של אדמתם.

אחד המאמרים בבלוג https://newspaperbokashi.wordpress.com אשר עוסקת רק המחבר שלה, אבל מבשר טוב של שאר (פחות או יותר מתורגם באופן אוטומטי) ...

בוקאשי, כפי שהוא בא לומר (...), הוא לא תהליך קומפוסט. בכלל. זה לא קומפוסט, אבל ממירה חומרים שלא ניתן קומפוסטציה, כי הם יהיה מעופש או למשוך את היצורים למשהו שאתה יכול לקבור ולהתעלם, והם גם לייצר מזון צמח מזין.

אבל הקסם "יעיל מיקרו אורגניזמים" כי אתה רוצה לדבר על המכירות להביא לך, לדעתי, מטעה למדי.
התוצאות הטובות ביותר שקיבלתי היו לקחת עומס חדש (כמות קטנה של סיר קומפוסט מטבח) של פסולת מטבח מעורב, ערבוב כף של גלוקוז מחנות מזון אבקת חיידקים טבעית וקטובצילוס, מהסוג שמקבלים בחנות מזון לבריאות (ושאין יצרנית סלמי תוצרת בית חבוי במקרר!). מערבבים, לשים במיכל פלסטיק אטום היטב (קומפוסט Bokashi) עם ברז בתחתית לעזוב למשך שלושה שבועות.
כאשר זה עובד (אשר כבר במקרה פעמיים לפני), אתה מקבל הסרת חיידקים de-proteinase. או, במילים אחרות, חיידקים לקטובצילוס הפך אגוזים, אכלו גלוקוז, ולאחר מכן הלך עוד פינוקים. ה- pH ירד עד כדי כך שחלק גדול מהחלבון נמצא בשפכים של מזון ונשאר בנוזל (צייר אותו כמזון צמחי, אתה צריך לדלל אותו הרבה), והחומר המוצק פשוט מרגיש קצת מתוק לא נעים. קבור את הזבל בפינת המגרש ומתעלם מהם. הוא יירקב, והתולעים יאכלו אותו.
כאשר זה לא עובד, זה נורא ואתה צריך קיבה חזקה להתמודד עם זה.
השימוש ב"צליל "הבוקאשי לא היה יעיל או יעיל יותר מכף של חיידקים ואבקת גלוקוז.
לכן אני מסיק כי התהליך (לפחות עם הפסולת שאנו מייצרים!) דומה מאוד תחמיץ.

אמפירי אבל אם זה עובד, זה תמיד טוב יותר מאשר צריבה.

דוגמה

שלום,
אני חוזר לנושא הזה כי תסיסה של חומצת חלב לפסולת נראית לי דרך למחזר פסולת אורגנית לעתיד. אני עדיין צריך להתנסות. יש שעשו את זה עם תוצאות נהדרות https://www.aujardin.org/viewtopic.php? ... 1&start=30

מה מטריד את השיטה היא העובדה שיש לגאול את אלה מסתורי, אבל אין מסתורין ...

השיטה פשוטה:
לפצל את הפסולת.
מערבבים אותם עם חומר פחמן, כגון דגנים, עלים יבשים, צ 'יפס, כדי לא להפוך את ריקבון הפקק, כך האוויר והמים יכולים להסתובב ולהבטיח C / N.
זה מומלץ לעתים קרובות מולסה, אשר לא ניתן למצוא בקלות, אבל אולי קצת סוכר כדי לעזור להתחיל תסיסה?
הימנע רקוב חלקים מעופש שיכול להתפתח לתוך ריקבון.
Pack כדי להסיר את כל כיסי אוויר.
ודא את הלחות האידיאלית של הספוג לחוץ, אחרת להוסיף מים.
הוספת יוגורט מי גבינה לקטית תסיסה עם מים כדי לספוג את כל (גם זה מה שהייתי עושה וזה מה שנעשה כאן https://newspaperbokashi.wordpress.com/ ... r-culture/)
לבסוף לכסות עם גיליון של העיתון או אחר, את הפסולת האחרונה, כך שהם לא במגע עם האוויר הכלול במיכל. https://newspaperbokashi.wordpress.com/ ... i-secrets/

העיקרון הוא לקדם תסיסה לקטית, החוסכת באנרגיה ולא בתסיסה אלכוהולית (שמרים) המייצרת CO2, וגם לא בייצור מתאן (אנאירובי קפדני).
בנוסף, יש להשמיד זרעים ופתוגנים, כמו גם את השלב התרמי של קומפוסט גל? ... אידיאלי עבור זריעת יריות

מחקר המראה את היתרון בתסיסה של חומצת חלב בפסולת https://www.semanticscholar.org/paper/N ... 8020b85115

מחקר המראה כי שטיפה טובה יותר מזו של ורמיקומפוסט https://www.semanticscholar.org/paper/E ... fd50a46904

כאשר המיכל מלא, אני חושב שזה לא צריך להיות כל השפעה על לקבור את התוכן עמוק מספיק עבור התסיסה התחיל היטב באדמה? ומכות, רק דלי אחד יספיק.

נו ! אני מקווה שזה יעניין אחרים כאן, כי רק אני מדבר