H +, אלטרנטיבת האקולוגיה?

@ ג'ניק
השיטה שלך, נקניקיית הטקסט לענות על האות אך לא הרוח, מייצרת נאום בלתי קריא.
אם מישהו יכול לתת לי סיכום של הפרוזה שלך, אני מעוניין, אחרת זה נורא, אצטרך להסתדר בלעדיו, למרות שרעיון זה כואב בעיניי כמו זה של ארוחה ללא סלק כמנה ראשונה.

נמחק לשכפול

זו הנקודה האחרונה שנראית לי הנבונה ביותר. חוסר שביעות הרצון ממצבו האנושי, בעיקר בגלל המוות, מייצר אצל בני האדם את הצורך למצוא פיתרון טוב יותר. רעיון חיי הנצח נולד אפוא באופן טבעי.
שם, שני פתרונות.
1 - מכיוון שאנחנו לא רואים את זה בשום מקום, עלינו להיות משוכנעים, להאמין לזה בכל מחיר, זה בוודאי נסתר מכיוון שלא, לא ייתכן שאנחנו נעלמים לכלום.

אין לו שום דבר ספציפי לתרבות שלנו, הוא מתפשט בכל רחבי הארץ הזאת עוד לפני שהמונותאיזם הים תיכוני התפשט לרחבה. ניתן לייחס זאת גם לטרנס-הומניזם שאתה מתאר. (להימנע או להדוף מוות)

ואז מגיע הרעיון הנוצרי: חיי נצח קיימים, אם אנחנו לחרבן על פני האדמה, זה בגלל שעלינו לחשוף תועבה מהעבר שאבות אבותינו אשמים בהם ואנחנו מכנים "חטא קדמון" (אה כן, במחשבה ארכאית, האשמה מועברת בירידה!), ועל ידי התנהגות טובה כדי לא לחזור על טעותם, בינגו, אנו נהנה בשמחה לנצח, בטיפולו הטוב של האב האלוהי.

בתחרות Epinal Image, כנראה שתזכה בפרס.
אלא שזו פנטסמגוריה חסרת מעצורים, שאתה יוצא ממי שיודע איפה, זה לא תואם שום מציאות תיאולוגית. אבל בשביל זה תצטרך לעבוד קצת, אפילו הרבה, בנושא.

2 - מכיוון שאנחנו לא יכולים לראות את זה בשום מקום, אנחנו מפשילים שרוולים. הבנו שלטכנולוגיה יש פוטנציאל לפתוח בפנינו את דלתות הנצח, שאם פתיחה זו לא תהיה מוחלטת, היא עדיין תתקרב לשאיפותינו יותר מאשר לעשות כלום ומעל הכל, היא תירכש, עכשיו "טוב שלך", הצפוי של הטרנס-הומניזם, טוב יותר מהשערות "שתיהיה לך" של הדתות.

תמונה מחדש של אפינאל, קצת פחות מפנטזת, אבל בקושי! איפה עדיין מצאת את זה " יותר טוב משניים יהיה לך את זה? »ובהשוואה לאיזה סוג של דת, ישנם מאות מהם זהים! עליכם להתחיל במינימום פרגנס לפני שאתם משחררים נאום מסוג זה!

@ ג'ניק
השיטה שלך, נקניקיית הטקסט לענות על האות אך לא הרוח, מייצרת נאום בלתי קריא.

נקניקיה זו דורשת ראש פתוח בדיוק כדי להבין דוגמאות פשוטות כמו אלה שהוזכרו, אפילו ילד בבית הספר היסודי היה מבין זאת מכיוון שאות ורוח המכתב אינם ניתנים להפרדה. לדוגמה: "אתה לא תהרוג"מה הייתה נותנת הרוח ללא האות או האות ללא הרוח?
אבל כשאתה סוגר את עצמך למה שאתה בכלל מסרב לשקול, זה הופך להיות בלתי קריא עבורך. יסודי ווטסון יקירי !
ושוב, אני לא מתנתק לפסיק הלא נכון או לאמירות שלא טרחתי אפילו לציין!
כמה שימושי זה היה יכול להיות לכל קוראי כל הפרוזה הזו. *

עכשיו, אני מעניק לך שאני חושב (בצניעות) כמנוע חיפוש שבו מוצגים קישורים קרוב או רחוק מהנושא המבוקש, ולכן אני בוחר אותם על פי הרלוונטיות ההשוואתית שלהם (דוגמה קונקרטית טובה יותר מ המון הסברים מפותלים) ואני עדיין מעניק לך שמעטים רגילים להתעמלות מוחית זו. בפרשנות אלה נקראים משלים או אנלוגיות בשפת היומיום.

אם מישהו יכול לתת לי סיכום של הפרוזה שלך, אני מעוניין, אחרת זה נורא, אצטרך להסתדר בלעדיו, למרות שרעיון זה כואב בעיניי כמו זה של ארוחה ללא סלק כמנה ראשונה.

מסכן מכם, יש לרחם עליכם! סלק מבושל או גולמי?

* כפי שאמרתי, חוזר וחוזר ונשנה, אינני מתערב באופן ספציפי להגיב לאדם, אלא לנאום שנערך כדי שהקוראים יוכלו למיין אותם על פי רצונם או צורך לעשות זאת. לכן מדובר כאן רק באלמנטים של השוואה, ללא יותר, או בקילוף טקסטים (עיוות תיאולוגי עקב הפרשנות הדרושה של הטקסטים)
Exegesis (exégesis (ἐξήγησις) ביוונית עתיקה: "הסבר 1") הוא, בפילולוגיה, מחקר מעמיק וביקורתי של טקסט.

@ ג'ניק
"אנו חושבים במשפטים, כמו שאנחנו יוצרים בית עם אבנים: אבל הצטברות של משפטים אינה נימוק יותר מאשר ערימת אבנים היא בית".

@ ג'ניק
"אנו חושבים במשפטים, כמו שאנחנו יוצרים בית עם אבנים: אבל הצטברות של משפטים אינה נימוק יותר מאשר ערימת אבנים היא בית".

האם אתה מספק את המקל כדי לקבל מכות?
ואכן, השתקפות זו מתאימה לספרותך כמו לכל דבר אחר. האם יש לך קריטריונים אמינים שיעשו את ההבדל?

תניק כתב:

@ ג'ניק
"אנו חושבים במשפטים, כמו שאנחנו יוצרים בית עם אבנים: אבל הצטברות של משפטים אינה נימוק יותר מאשר ערימת אבנים היא בית".

האם אתה מספק את המקל כדי לקבל מכות?
ואכן, השתקפות זו מתאימה לספרותך כמו לכל דבר אחר. האם יש לך קריטריונים אמינים שיעשו את ההבדל?

"זה זה שאומר את זה שהוא", הטיעון של מגרשי המשחקים. זה מגניב, אני רואה שנשארת צעירה.

"זה זה שאומר את זה שהוא", הטיעון של מגרשי המשחקים. זה מגניב, אני רואה שנשארת צעירה.

בהחלט! וכמו שאתה אמרת, אתה שם!

הוויכוח ממש לא מועלה .... אם כל אחד יכול היה לשים את הילדותיות בצד, היינו יכולים להתייחס לשאלות מעניינות.

לדוגמה, בהתחשב בבלתי נמנע מההתפתחות הטכנולוגית, כיצד ניתן יהיה לחזות את העתיד בעוד 100 שנה?
הופעתה של מציאות מדומה שוקעת מעלה גם את השאלה כיצד להגדיר את המציאות בעתיד.
עבור הפילוסוף ניק בוסטרום היינו למעשה בלי לדעת זאת, כבר בתוך מציאות מדומה שנוצרה על ידי AI!

עבור הפילוסוף ניק בוסטרום היינו למעשה בלי לדעת זאת, כבר בתוך מציאות מדומה שנוצרה על ידי AI!

יחד עם זאת, על דעה זו מתמודדים:
עם זאת, לנימוקים של בוסטרום יש פגמים מסוימים. על פי פביאן בסנארד 2, אם אנו ביקום אינסופי, מספר התרבויות המדומות ותרבויות הסימולטור אינו ניתן לחישוב ולכן גם ההסתברות להשתייך לעולם מדומה אינה. באופן בסיסי יותר, אם קיימים עולמות מדומים, אי אפשר לדעת את תכונות העולם הפיזי (כלומר לא מדומה) ולכן לקבוע אם הוא אינסופי או לא.
התבונה העל
בספרו "סופר אינטליגנציה: נתיבים, סכנות, אסטרטגיות" שפורסם בשנת 2014, בוסטרום בוחן את ההשלכות של קיומן של מערכות עם "ביצועים קוגניטיביים [העולים בהרבה] על בני האדם בכל התחומים". לדבריו, סוכנים העל-אינטליגנטים הללו יכולים לאפשר יתרונות חברתיים משמעותיים ובו בזמן להוות סיכון קיומי משמעותי לאנושות. הוא מדגיש כי חיוני שננקוט בזהירות רבה ונקיטת צעדים למיתון הסיכונים העשויים להתמודד בעתיד.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom

סן-לא-סן כתב:...
לדוגמה, בהתחשב בבלתי נמנע מההתפתחות הטכנולוגית, כיצד ניתן יהיה לחזות את העתיד בעוד 100 שנה?
הופעתה של מציאות מדומה שוקעת מעלה גם את השאלה כיצד להגדיר את המציאות בעתיד.

יש הרבה מאוד הדפסים של חייהם של בני המאה ה -20, שנראים על ידי אלה של ה -19, שפורסמו בכתבי העת של אז. ראינו אנשים שעושים קניות בחנויות כלבו, במכונות מעופפות.
בגיל 100 אינך יכול לחזות הרבה מכיוון שמה שמעצב את העולם נובע יותר מקרע מאשר אקסטרפולציה מההווה.
לא נחשבו מחשבים ולא אינטרנט ואפילו רדיו / טלוויזיה לפני גילוי הגלים האלקטרומגנטיים במאה ה -19.

עבור הפילוסוף ניק בוסטרום היינו למעשה בלי לדעת זאת, כבר בתוך מציאות מדומה שנוצרה על ידי AI!

לא בלתי אפשרי, אבל זה לא ישנה דבר.
קראתי שאני לא יודע איפה שלא תהיה לנו אפשרות להבדיל בין עולם וירטואלי לבין עולם אמיתי, ושהאפשרות לא תהיה הגיונית, לא בגלל היעדר אמצעים אינטלקטואליים או ניסיוניים.
עם זאת, מעצם הגדרתו, מה שאינו מובחן זהה. כתוצאה מכך בקנה המידה שלנו ומנקודת מבט מבצעית, השאלה מאבדת כל רלוונטיות, וירטואלית או אמיתית, היא כיף-כיף.

יש גם תזה של גן החיות: העולם שלנו יכול להיות עתודה המתוחזקת על ידי ציוויליזציה מחוץ לכדור הארץ, השולטת בכל (כולל מערכת השמש, חוקי הפיזיקה ...). אפילו פיזיקאים מציעים לפעמים עבודות גמר בנושא זה. שם אולי נוכל לאמת או לפסול את התזה, אבל זה קצת בריבוע המעגל, האם נוכל לבקש מהבבונים להכות את שומרי החיות בתחום הצניעות? ואם כן, ההבדל ביניהם גרוע בהרבה, זה של הלטאה מגיע לאדם.