פני הנסתרות של האושר, דוקומנטרי

יכול להיות שכבר דיברנו על זה פה או שם ב- forums? (ראה אולי https://www.econologie.com/forums/reflexions ... t8396.html , https://www.econologie.com/forums/le-bonheur ... 13183.html , https://www.econologie.com/forums/le-bonheur ... 11323.html ), הנה הסרטון המלא של הסרט התיעודי "הפנים הנסתרות של האושר"

עמוסים בקלישאות, אנחנו לא כל כך טובים לדמיין מה ישמח אותנו. מדענים גילו שמחצית מהאושר שלנו נקבע על ידי הגנים שלנו. מדגם בוחן את פני האושר הנסתרות.

ראה כאן: http://www.rts.ch/play/tv/specimen/vide ... id=3855716

השאלה המרכזית: "מהו אושר?" מפונה מהר מאוד משורה של שיקולים פנומנולוגיים שטוחים. אני לא מופתע לפחות כי יכול להיות אחרת? למדע אין יכולת, מעצם הגדרתו, להסביר מהו אושר, האם הוא אפשרי או לא, ובאיזו מידה.
האם לאושר (או היעדרו) של שוטה (במובן הרפואי של המונח) יש משמעות?

יסודות התשובה המעטים, לא על מהו אושר, אלא על הרעיון השטחי שיש להם מדענים אלה, מצטרפים לשיקולים בנאאליים מאוד, אלא שהם נתמכים כאן באחוזים (כמת את איכותי, זמזם ...)!
מטריד, אך משמעותי של אוטומציה תרבותית, רעיון זה שאושר הוא "יכולת אישית", הרגישים לאימונים ולכן לשיפור, ל"ביצועים ".

אחמד כתב:השאלה המרכזית: "מהו אושר?" מפונה מהר מאוד משורה של שיקולים פנומנולוגיים שטוחים. אני לא מופתע לפחות כי יכול להיות אחרת? למדע אין יכולת, מעצם הגדרתו, להסביר מהו אושר, האם הוא אפשרי או לא, ובאיזו מידה.

בטח ...

אחמד כתב:האם לאושר (או היעדרו) של שוטה (במובן הרפואי של המונח) יש משמעות?

(או מישהו אחר?) כן, כן, הרווחה (שעומדת בבסיס האושר?) אחראית לפחות ל 50% ממצבנו של "בריאות טובה"! (גם אם העובדה של "להחשיב את עצמך מאושרת" לא תמיד מספיקה, יש תנאים מוקדמים להגיע למשך זמן מסוים ..)

(אפשר להוכיח שזה יכול לעלות ל 80%, אם לא קצת יותר ...)

עכשיו מי מוסמך לומר מי טיפש ומי לא: האם איננו יכולים לראות המון "שוטים כביכול" שהיו מעזים מוכנים להוכיח לך שהם אינם ו"טיפשים מסווגים " שלא ממש ... היי היי ...

וחוץ מזה, הסטטוס "לשטות"לא רוכש ככה, חייבים להרוויח אותו!

אחמד כתב:יסודות התשובה המעטים, לא על מהו אושר, אלא על הרעיון השטחי שיש להם מדענים אלה, מצטרפים לשיקולים בנאאליים מאוד, אלא שהם נתמכים כאן באחוזים (כמת את איכותי, זמזם ...)!
מטריד, אך משמעותי של אוטומציה תרבותית, רעיון זה שאושר הוא "יכולת אישית", הרגישים לאימונים ולכן לשיפור, ל"ביצועים ".

אם אתה משתמש בהגדרה שלך ביחס למוות:
- מדינה ?!
- מעבר מאחד לשני ...?!

ולכולם תהיה ההגדרה שלהם, פחות או יותר שמחה, לפי השאיפות שלהם ...

כדי להיות מאושר עליכם קודם כל להיות מודעים לכך

ובהכרח להתגבר על דאגות חומריות כדי לשמור רק על חומר הקיום

אני חושב שאתה צריך להיות חרא בשלב כלשהו בחיים שלך כדי לדעת "לנצל עד תום" את מה שטוב סביבנו.

להיות מודע לכך שהיות בחיים זה כבר משהו יוצא דופן ולהכניס את השאר לפרספקטיבה.

כמובן שזה כבר צריך לקרות כדי לפרנס את עצמך ואת משפחתו עם צרכים בסיסיים.

כל השאר זה בונוס, וההנאה היא אושר.




מה שמביא אותי לנושא הבא של הבאק:
האם "חסר כלום" מספיק בכדי לשמח גבר?

אם אנו מקפידים על פורמליזם ארצי, "אושר" הוא רק הפעלת תחום ההנאה במוח, בין אם זה מתרחש באמצעות השפעה של סיפוק סדר חברתי-תרבותי. היררכי או, בהיעדרו, על ידי תרופה כימית לא משנה.

בסרט התיעודי יש כמה דוגמאות מעניינות (אם כי לא הוסברו):
- המיליארדר שיוצא מעסק כדי להקדיש את עצמו (ברכות!) לעסק מיקרו-אשראי, רואה את שביעות רצונו מתגברת מהעובדה שהוא פורש מהתחרות ושהוא משמח את עצמו על ידי פעולות שלדעתו סגולה (ואשר מופיעה כך בעיני אחרים).
- הנזיר הבודהיסטי שתופס מקלט ב"בחוץ "דמיוני (זה לא מרתיע) השומר עליו מסערות העולם ושמוותר על הרצון ועל כן אי שביעות הרצון הנובעת ממנו בהכרח (חלק מהחברה של צריכה).
- הנכה המפסיק לרוץ לשאול את עצמו (אני מדבר במובן הפיגורטיבי שנובע מהתחושה שלו עצמו) ואשר מגביל את תחום העשייה שלו, מעצים את יחסיו עם משפחתו ועם האחרים (יתר על כן מובא ליותר אמפתיה בגלל הבדל שנמצא חיוביות על ידי עובדה זו).

האם "חסר כלום" מספיק בכדי לשמח גבר?

היעדר כלום פירושו לא להיות בעל תשוקה, שאפשר להבין אותה בשני אופנים: או פשוט כמו במקרה של הנזיר הבודהיסטי שמתנער מתשוקה, או כמו האדם הפשוט, המסופק דיו, אינו מסוגל לנסח. רצון המאפשר לו לדמיין אושר עתידי הנובע מההחזקה של החפץ הרצוי, החזקה שתהרוס את התשוקה מייד (מכיוון שהוא קיים רק עד למימושו).

במציאות, אם החזקת טובין, בעולם המוקדש לייצורם וצריכתם יכולה להתברר כמספקת חברתית (פרדוקס: לצריכה פרטית יש משמעות רק תחת מבטם של האחרים!), זה רק ה התפעלות מקרבנות אחרים מהניכור הזה שהוא יכול לעורר. הערצה יחסית, מכיוון שהתחרות היא אינסופית (בשני המונחים של המונח) ...

הייתי אומר שכדי להיות מאושרים עלינו לספק כבר את הצרכים הבסיסיים שלנו, שהם לאכול טוב, לישון ויש לנו מינימום של נוחות.
ואז אני חושב שאנחנו צריכים להתחשב בעצמנו ביחס לאחרים, אם נחשוב לחיות טוב יותר, להיות יותר מהאנשים סביבנו, אנו נרגיש מאושרים יותר.
יש גם סיכויים לעתיד, שמחר יהיה טוב יותר מהיום.
נקודה נוספת שחיונית בעיניי היא החופש. גם אם כיום רבים מעדיפים לאבד את החופש שלהם להשיג ביטחון ונוחות.

המקסימום הבא:

... שיש יותר מהאנשים סביבנו יגרום לנו להרגיש מאושרים יותר.

עשיר בהוראה: "בואו ננסה למצוא הנאה נרקיסיסטית במושאי הסיפוק הנובעים מהאוטומטיות החברתיות-תרבותיות שהוטמעו בנו ועליהם נבנתה ההיררכיה החברתית", ... אלא שהתחרות מפחיתה זאת ללא הרף מקווה לשווא (והתסכול הזה הוא מנוע הפארסה)!

אחמד כתב:המקסימום הבא:

... שיש יותר מהאנשים סביבנו יגרום לנו להרגיש מאושרים יותר.

פרשנות תרמודינמית חיונית:

מפזרים יותר אנרגיה מהסובבים אותנו, ונוכל להבטיח את שליטתנו במאבק הדרוויניסטי שמוטל עלינו ...

זה עובד גם ככה, נכון?

האושר הוא למעשה בפיזור האנרגיה!
מנקודת מבט צרכנית בהחלט: בכך שיש לנו סחורה מקסימאלית וגישה למספר גדול מאוד של שירותים, המאפשר בחברת הצרכנים שלנו להבטיח שליטה.

מנקודת חמלה: על ידי שאיפה להבטיח את ההגנה על החלשים ביותר, מה שמביא באופן רעיוני להבטיח את הישרדותו של המספר הגדול ביותר ולכן למקסם את פיזור האנרגיה של המין.

עם זאת, טיפשים שמחים מטבעם לעתים קרובות יותר מהאחרים ...

אתה אומר את זה ...