שופט ולא להצביע, בחירות חדשות לדמוקרטיה?

אל תצביע, שופט!

פתק הרוב הרגיל סובל מפגמים חמורים. שיטת הצבעה המכונה פסיקת רוב, המורכבת בהערכת כל המועמדים לבחירות על פי רשת ערכים משותפת, תימנע ממלכודות אלה ותכבד את דעתם של הבוחרים.

רגע לפני הסיבוב הראשון בבחירות לנשיאות ב -2002, נפתח מאמר בגיליון אפריל של Pour la Science בשאלה המוקדמת הזו: "אם באביב זה של שנת 2002, הקלפי ייעדו מועמד לנשיא שאינו זה שבאמת רצה. על ידי מצביעים? 21 באפריל, 2002, יאשר בצורה ניכרת את התחזית הזו. ועשר שנים אחר כך - עם לפחות ארבעה מועמדים לנשיאות הרפובליקה שיכולים להשיג אחוזים משמעותיים של קולות ב -22 באפריל - שאלה זו עדיין אקטואלית.

אבל בניגוד לשנת 2002, יש כיום פיתרון. מערכת הצבעה חדשה, פסיקת הרוב, הנובעת מתורת הצבעה חדשה, תמנע את החסרונות המרובים של ההצבעה ברובם ומבטיחה את בחירת המועמד הנחשב לטוב ביותר על ידי רוב הבוחרים. בואו נראה איך ולמה.

פתק הרוב בשני סבבים כפי שהוא נהוג בצרפת נראה פשוט, ישיר ודמוקרטי, בטוח לבטא את בחירת הבוחרים. אולם די בבחירות לנשיאות בשנת 2002 בכדי להמחיש כי מערכת ההצבעה הזו - המצאה ישנה המחוזקת על ידי הרגל - אינה עומדת בדרישות אלה. בשנת 2002 הודח ליונל ג'וספין בסיבוב הראשון עם 16,2% מהקולות, שהושלמה על ידי ז'אן-מארי לה פן (16,9%). אך ללא מועמדותם של כריסטיאן טאובירה (2,3%) או ז'אן-פייר שבנמנט (5,3%), שפיזרו את קולות השמאל, ליונל יוספין היה ככל הנראה העפיל לסיבוב השני, ולפי מספר סקרים יכול היה לנצח נגד ז'אק שיראק. כך, פתק הרוב סובל מהפרדוקס של חץ, הקרוי על שמו של כלכלן נובל קנת 'חץ: הזוכה בהצבעה תלוי בנוכחותם או בהיעדרם של מועמדים "קטנים" ללא סיכוי לנצח.

בנוסף לעובדה שפרדוקס זה בוגד ברצונם של הבוחרים, הוא מייצר משחק פוליטי מזיק: לייצר מועמדים שתפקידם לפגוע ביריב, תוך כדי להניא אחרים מפחד שהם יפגעו במחנה שלו. ומה על המצביע לעשות? הצבע "על פי ליבו" למועמד המייצג בצורה הטובה ביותר את דעותיו, או "להצביע מועיל", כלומר לעשות בחירה אסטרטגית בכדי להבטיח נוכחות בסיבוב השני של מועמד שאינו שלו בחירה ראשונה, עם הסיכון לחישוב שגוי ולהצטער על כך?

בסיבוב השני בבחירות לנשיאות בשנת 2002, ז'אק שיראק ריסק את ז'אן-מארי לה פן בציון סובייטי של 82,2% מהקולות, ובכך הפך לנשיא הנבחר ביותר של הרפובליקה החמישית. עם זאת, האם היא הניבה תמיכה מאסיבית, עדיפה בהרבה על נשיא אחר? ברור שלא. המשמעות האמיתית של ציון זה הייתה דחייה מאסיבית של מועמד החזית הלאומית.

פתק רגיל מסגיר את המצביעים

(...)

רפורמה בקלפי

פסיקת הרוב מחליפה רוב קולות על המועמדים עצמם ברוב קולות לגופם. האם יש לבצע שינוי זה? להצביע ברוב יש חסרונות: הוא מונע מהמצביעים להתבטא בחופשיות, מכריח אותם להצביע אסטרטגית, נותן חשיבות רבה מדי לקיצוניות, מבטל באופן שיטתי את המרכז, מעריך שיקול דעת את משקלי הכוחות הפוליטיים ולא מבטיח בחירת המועמד הנחשבת לטובה ביותר על ידי הבוחרים. זה לא נוגע רק לבחירות לנשיאות, אלא לכל הבחירות - מחוקקים, קנטונליים וכו '. - שם יש לבחור מועמד מבין אחרים, בין אם בצרפת ובין אם במקומות אחרים.

מצד שני, פסק הדין של הרוב מייעד את המועמד שנחשב ראוי ביותר ברוב הבוחרים ונמנע מהחסרונות העיקריים של קולות הרוב. זה הופך את משחקם של מועמדים מרובים חסר תועלת, חוסך סיבוב, מודד בדיוק את הכשרון המיוחס לכל מועמד על ידי הבוחרים, מתרגם נאמנה את תחושת הבוחרים, מגביל את אפשרויות המניפולציה ומעודד את הבוחרים להצביע. כנות בכך שהצבעה "מועילה" עולה בקנה אחד עם הצבעת "הלב".

בנוסף, פסיקת הרוב מאפשרת מהפכה שלווה דרך הקלפי. אף מועמד לא נחשב כסביר או יותר? אז הבוחרים דוחים את כולם ודורשים בחירות נוספות עם מועמדים אחרים.