רצח עם באופק והתרוקנות מתוכננת?

sicetaitsimple כתב:

float כתב:

sicetaitsimple כתב:אני חושש ש"לרצות לעשות איימיש" בלי להיות ממוסגר על ידי כתונת צר דתית קפדנית זה רק פרי דמיון.

מה שהוא פרי המוח הוא לשקול שאני רוצה לעשות איימיש.

אני לא יודע אם שמתם לב, אבל "רוצה לעשות איימיש" היה במרכאות.

אפילו לא אמיש במרכאות!
ובכן, זה נכון שהכתיבה היא עמלנית, פחות אינטראקטיבית מדיבור ודלה בשפה לא מילולית, קשה לזהות בבירור את כוונותיהן של זו.

הצגתי את האמיש בדיוק כהוכחה ממחישה לכך שאפשר "טכנית" להאכיל ולחיות באיזון עם הביוספרה באופן בר קיימא, עם רמת טכנולוגיה ולכן דמוגרפיה עדיפה על אורח החיים של ציידים-לקטים.
אתה צריך לזכור שאנחנו 8 מיליארד, לא נלך בדרך ההפוכה לאורח החיים של ציידים-לקטים ב-8 מיליארד.

העליתי את ההשערה שבהינתן הידע הנוכחי שלנו ובהתחשב בטכנולוגיות הנוכחיות שלנו (לשאוב בצורה חכמה מקטלוג האפשרויות) שניתן יהיה להקים דרך חיים בת קיימא (בהרמוניה עם הביוספרה באופן בר קיימא), יותר טכנולוגי מהאמיש אבל יותר סלקטיבי בטכנולוגיות ולכן למעשה מגביל יותר מהיום.
למה יותר טכנולוגי מהאמיש?
כי תמיד קשה יותר לרדת בנוחות מאשר לעלות וכי הטכנולוגיה היא לפעמים לעזר רב ערך.

ללא ספק קיבלת בשתיקה, בדיוק כמוני, לחיות בקפיטליזם, אתה יכול מאוד לקבל לחיות במערכת בת קיימא, עם כללים משלה בכפוף לקונצנזוס, נכון?
לפחות היית משתתפת בבחירת המערכת שבה אתה חי.
בידיעה שקפיטליזם Business As Usual (נוכחי) מוביל בסופו של דבר לקריסת אוכלוסיית העולם (בסבל מייסר. או לא רחוק), האם זה אמור להניע את האפאטי לדחות תחילה את הקיים, ושנית, לחפש חלופות?

תניק כתב:לָצוּף

אחרת +1 לאמנות לאבד את המהותי וללכת לאיבוד בפרטים לא חשובים.

זה רלטיביזם! מה שנראה חיוני עבור אחד, נראה משני עבור אחרים ולעתים קרובות הפרטים הם אלה שמשנים הכל.[*]

אפשרי בעוד שההיגיון והפרגמטיזם נראים לך מוזרים.

לא מוזר! מה שחלק חושבים הגיוני הגיוני רק בסביבה ובנסיבות מסוימות.

[*]מההיגיון והפרגמטיזם כדור הארץ היה אמור להיות שטוח, אבל פרט קטן לֹא חָשׁוּב ערער את ההיגיון הזה ואת הפרגמטיזם הזה.

פָּשׁוּט

אני חושש ש"לרצות לעשות איימיש" בלי להיות ממוסגר על ידי כתונת צר דתית קפדנית זה רק פרי דמיון.

כתונת צר דתית או לא דתית היא ונשארה כתונת מעצר. ובכל זאת זה חייב להיות אחד כמו לכל חוק!

כשאתה במדבר ואין לך יותר מים, הרלטיביזם לא מרווה את צימאונך.
ישנן אמיתות מוחלטות, או הנחות הסתברות גבוהות מאוד. אני מעדיף להסתמך על זה כדי להגיב.

sicetaitsimple כתב:

Remundo כתב:אתה מוציא כאן הרבה מושגים גדולים שקשה... לאמץ.

מה אתה רוצה, אני חייב להאמין שיש המעדיפים את זה על פני פרסום קבוע של העובדות השונות והמגעילות ביותר בשרשור ה"רכילות הקטנה"....
זה גם נראה לי יותר בקנה אחד עם מה שאקונולוגיה רצתה להיות, אם נאמין (עדיין?) למה שמתפרסם באמנה או במסמכים מכוננים אחרים.

אמר הצונן-השתן המתנשא...

ברבים מ forums, יש את הנושא המרכזי והצדדים. יש המכנים את הנושאים הללו "הביסטרו" או "לא נושאים".

אם אינך רוצה לקרוא אותם בחסד הרוחני המחייה אותך, שום דבר לא מחייב אותך ללחוץ עליהם.

Remundo כתב:
אם אינך רוצה לקרוא אותם בחסד הרוחני המחייה אותך, שום דבר לא מחייב אותך ללחוץ עליהם.

אז תשאלו את כריסטוף אם הוא מעוניין בחוסר קליק???

HS

נחזור לנושא

כשאתה במדבר ואין לך יותר מים, הרלטיביזם לא מרווה את צימאונך.

פשוט אל תלך למדבר או תישאר ליד בורות מים.

ישנן אמיתות מוחלטות, או הנחות הסתברות גבוהות מאוד.[*] אני מעדיף להסתמך על זה כדי להגיב.

אמיתות מוחלטות אינן קיימות אלא במטאפיזיקה שבה היא אינה ניתנת לאימות.
כשזה מגיע להסתברויות חזקות, ההיסטוריה מצאה שהרבה מהן שגויות, מה שמראה שמדובר פחות בוודאות מאשר באמונות מכל הסוגים שמתאימות למי שמנמק על השערות פשוטות.
למשל זה covid עם אמונות אם בין provaxx מאשר non-vaxx; השערה נוספת על קיומו או לא של מחבר "אלוהים" של כל הדברים המתמודד עם הסיכוי הפשוט של אבולוציה (סיק)! או אפילו מצב האוכל של בני האדם בהשוואה לתרבויות המזון של בעלי חיים אחרים וכו'...

[*] מדען אך אבולוציוני, לפני כמה שנים, אישר בקול רם וברור שההסתברויות לאבולוציה במקרה היו בלתי אפשריות, אבל מכיוון שהחיים אכן היו נוכחים זה אפשרי למרות הכל. לפיכך חשיבה על השקר, לא יכולה לבסוף לתת אמת!

מה שייתן ליורשינו קצת יותר זמן להגיב.

זה כמו לנסות לכבות שריפת יער עם מזלף!

sicetaitsimple כתב:אני חושב שאתה לוקח את המסקנות של דו"ח Meadows, שהוא יותר מ-50 שנה, קצת יותר מדי מילולית.
לא שאין קשר בין משאבים, אוכלוסיה, ייצור תעשייתי או מזון, זיהום, זה יהיה טיפשי להכחיש זאת.
אבל דברים משתנים, וכך גם המשוואות המקשרות את הנתונים השונים הללו.

זה נכון שהדברים מתפתחים, גם ה-RCA לא נלקח בחשבון, לא ניתן היה לקחת בחשבון כל חידוש אבל התוצאה הסופית של הסימולציה הייתה, כביכול, ידועה מראש: צמיחה אינסופית בעולם סופי.
הסימולציה רק ​​אומרת כיצד צמיחה אינסופית בעולם סופי אינה אפשרית
ובערך מאוד מתי אוכלוסיית העולם תושפע.

לעת עתה (2010/גרהם, https://onfoncedanslemur.files.wordpress.com/2020/06/rapport-meadows-2010.jpg), כישלון לקחת בחשבון שינויים, באופן מוזר לפצות זה על זה, המציאות עוקבת די מקרוב אחר מה שמכונה סימולציית BAU עם תחילתה של קריסה באוכלוסיית העולם לתקופה 2030.

מה שהם הדגישו כבר ב-1972 הוא שעולם ללא קריסת אוכלוסיית העולם (אנחנו לא מדברים על מוות נחמד של זקנה) קשה להימנע, בגלל השפלה של הסביבה הטבעית, מחסור במשאבים בכלל. , כולל אנרגיה, אבל עולם ללא קריסה יכול היה להתאפשר על ידי תנועה לדרך חיים מפוכחת יותר ברת קיימא בשנות השמונים.

בזה מתוכנת רצח העם. זה כך אצל כל אחד מאיתנו, באדישות שלנו, ברצון שלנו לנוחות והשלכותיה, במערכת כלכלית כופה צמיחה, מערכת שאיננו מעמידים בספק.

אני לא יודע איפה אבל ראיתי שהכל (הקימורים) יכול למעשה להתפשט מעט עם הזמן ולכן להיות פחות אלים ממה שדמה ב-1972.

אני לא ממש רואה מה משתנה לטובה מבחינת אנרגיה? הייתי אומר שזה די חרא, נכון!?
אם יש לך מקורות או אפילו מידע מעורפל על האנרגיה המאפשרים להיות אופטימיים?

יתרה מכך, התרחיש עם אנרגיה בלתי מוגבלת גורם גם לקריסת אוכלוסיית העולם. זה קצת הגיוני, כל עוד המערכת הכלכלית לא משתנה (הגברת המיצוי הכרחית), היינו משתמשים באנרגיה כדי להרוס עוד יותר את הסביבה וליצור עוד יותר זיהום אשר ישפיע לרעה על המזון ולכן על חיי אדם.

זה, למשל, מה שעושה הסכסוך באוקראינה. שימוש באנרגיה להרס, כולל ממגורות תבואה...