אחמד כתב:הפרשנות של טבלה זו אינה כה פשוטה: מדובר על הכנסה ונכסים מצטברים, שאינם שופכים אור על הפערים בשכר ובעושר. מכיוון שמדובר במערכת יחסים בין שני הערכים הללו, כל וריאציה של זה או אחר משפיעה על היחס: מנקודת מבט זו אני לא מוצאת את זה בהכרח הרלוונטי ביותר.
אחמד כתב:הרעיון של מחזור מעניין, אבל מה שיותר מעניין הוא המנגנון שלו וההסבר שלו.
ב-12 באפריל, 2018 בשעה 18:45, ב-École des Mines de Paris, 60 Bd. Saint Michel, הארגון דִינָמִיוּת מארגן אירוע שנתי בנושא "תרמודינמיקה, גלובליזציה וריבונות: לאיזו אירופה לאיזו מעבר אקולוגי וכלכלי בצרפת ובעולם במשבר מערכתי? » בו ישתתף הכלכלן ז'אק ספיר. אתן מצגת בעצמי בנושא: "תרמודינמיקה ודגלובליזציה". ההרשמות באתר עמותת דינמוזה. המצגת תוקלט ותפורסם ביוטיוב.
121 - ביצועי קרנו של חברה.
6 מאי 2018 כללי פרנוס רודייר
הקורא הקבוע של הבלוג הזה צריך כעת להיות משוכנע שחברה אנושית היא מבנה מתפזר: היא מתארגנת בעצמה כדי לפזר אנרגיה. החוק השני של התרמודינמיקה מחייב אותו לתאר מחזורים הנקראים מחזורי קרנו בין מקור חם של טמפרטורה מוחלטת T1 למקור קר של טמפרטורה מוחלטת T2. במקרה של מנוע קיטור, קרנו הראה שיעילותו מוגבלת. הערך המרבי שלו ניתן על ידי הביטוי (T1 -T2)/T1. ככל שהפרש הטמפרטורות גדול יותר, כך יעילות קרנו גבוהה יותר.
מה עם חברה אנושית? זיהינו את מחזוריה עם המחזורים הכלכליים והמחזורים ההיסטוריים של טורצ'ין ונפדוב (פוסט 90). מה לגבי הטמפרטורה שלו? באנלוגיה לנוזלים, הגדרנו את הטמפרטורה של כלכלה כאנרגיה המתפזרת ליחידה כספית. אנו יכולים, באופן דומה, להגדיר את הטמפרטורה של חברה כאנרגיה שהיא מפזרת לכל פיסת מידע מאוחסן. בהמשך, אנו מניחים שעלות האנרגיה היא קבועה. זה מה שקורה אם אנחנו מדביקים את המטבע לאנרגיה זמינה, מה שצריך לעשות עבור מטבע בינלאומי כמו האירו. לאחר מכן נוכל למדוד אנרגיה באירו (עלותה) ולבחון את תפקידו של מידע שאינו כספי.
במצגת שלי בבית הספר למכרות (שקף 11), הראיתי שרשת עצבית כמו חברה אנושית מקבלת אנרגיה מהמקור החם שלה ומידע מהמקור הקר שלה. משמעות הדבר היא שניתן לבטא את הטמפרטורה של המקור החם באירו של אנרגיה שסופקה לכל סיביות מידע מאוחסן. זה של מקור הקר נמדד באירו שהוצא לכל פיסת מידע שהתקבלה. בשני המקרים הוא נמדד באירו/ביט.
עבור זרימת אנרגיה נתונה (נמדדת באירו לשנה), ככל שהמקור החם דורש פחות מידע בעל זיכרון, כך הטמפרטורה שלו גבוהה יותר. זה מעדיף מקורות אנרגיה "לאו טק" [1]. פיתוח ותחזוקה של תחנת כוח גרעינית דורש טכניות רבה (הרבה פיסות מידע לכל יורו של אנרגיה מסופקת), מה שמפחית את "הטמפרטורה של המקור החם הזה" (פחות יורו של אנרגיה לכל סיביות מידע). מנקודת מבט זו, טורבינות רוח ממוקמות טוב יותר כי הן פחות מורכבות. הם מייצרים יותר יורו של אנרגיה לכל פיסת מידע מאוחסן. לכן ה"טמפרטורה" שלהם גבוהה יותר.
כמו כן, ככל שמקור הקור מספק יותר מידע בעלות נמוכה, כך הטמפרטורה שלו נמוכה יותר. במקרה הזה הבעיה היא של עלות החינוך. ככל שעלות החינוך נמוכה יותר, כך הטמפרטורה של מקור הקור נמוכה יותר (כמה יורו/סיביות). לסיכום, החזרת קרנו של חברה יכולה להיכתב כך:
r = (עלות תחזוקה – עלות פיתוח)/עלות תחזוקה
או, אם נגביל את עצמנו לצוות:
r = (שכר – עלות השכלה)/שכר
תשואה זו שואפת לאפס כאשר שכרו של עובד צעיר בקושי מאפשר לו להחזיר את לימודיו.
בספרו "התמוטטותן של חברות מורכבות" [2] מראה האנתרופולוג האמריקאי ג'וזף טיינטר שככל שהחברה הופכת מורכבת יותר, כך היא נוטה לקרוס. כעת אנו מבינים טוב יותר מדוע. המורכבות של מקורות האנרגיה שלה מפחיתה את "הטמפרטורה" של המקור החם שלו (יותר מדי פיסות מידע לכל יורו של אנרגיה שסופקה) בעוד שמורכבות ההשכלה שלו מגדילה את העלות שלו, ולכן ה"טמפרטורה" של מקורו הקר (יותר מדי יורו לכל פיסת מידע הנלמדת). לפיכך, ככל שהחברה הופכת מורכבת יותר, כך יעילות הקרנו שלה פוחתת יותר.
עבודתו של ג'וזף טיינטר מראה כי זהו הגורם המהותי לקריסת החברות. היא מזמינה אותנו לבנות מחדש חברה פחות מורכבת, עם מערכת חינוך שהיא גם יעילה יותר וגם פחות יקרה.
[1] פיליפ ביהואה. עידן הלואו-טק, סייל, 2010.
[2] יוסף טיינטר. קריסת החברות המורכבות, Cambridge U. Press, 1990.
122 - עלות ההתקדמות המדעית והטכנית.
9 מאי 2018 כללי פרנוס רודייר
בסעיף 2.5 בספרי "התרמודינמיקה של האבולוציה" (תחתית עמוד 36), כתבתי שחברות אנושיות "מתארגנות בעצמן על ידי יצירת מוח גלובלי המסוגל לשנן יותר ויותר מידע. מידע זה מאפשר להם לפזר עוד ועוד אנרגיה. לזה אנחנו קוראים קידמה מדעית וטכנית".
במצגת האחרונה שלי בבית הספר למכרות, אמרתי שרשת עצבית מקבלת מידע מהמקור הקר שלה: זה המקרה של המוח הגלובלי שהחברה שלנו יוצרת. בפוסט הקודם שלי הראיתי שניתן לבטא את הטמפרטורה של מקור הקור הזה ביורו שהוצא לכל פיסת מידע מאוחסן. זה מעלה את הבעיה של עלות המחקר המדעי. ככל שהעלות הזו גדולה יותר, כך הטמפרטורה של מקור המידע שלנו גבוהה יותר ויעילות ה-Carnot של החברה שלנו נמוכה יותר. הפוסט הקודם שלי מציע שחברות אנושיות קורסות כאשר יעילות הקרנוט שלהן נמוכה מדי. זה נותן לי את ההזדמנות לדון כאן בכמה מאפיינים של הקריירה המדעית האישית שלי.
התחלתי את הקריירה המדעית שלי בניהולו של ז'אק בלמונט, אחד מאבות חקר החלל בצרפת. בזמן שהחוקרים במעבדה שלו הרכיבו את הניסויים שלהם על בלונים או רקטות, העדפתי לחקור את השמש מהקרקע. הקמתי ניסוי משלי מאחורי העדשה בקוטר 25 ס"מ שהתאימה לסידרוסטט הקטן של מצפה הכוכבים של מרסיי במרכז העיר. ארבע שנים מאוחר יותר, היו לי תוצאות שניתנות לפרסום, בזמן שהבלונים של חברי התפוצצו במעוף או הרקטות שלהם התרסקו על הקרקע. זו הייתה תקופה הרואית, שבה עלות המורכבות כבר שולמו ביוקר.
לאחר שיצרתי את המעבדה לאסטרופיזיקה באוניברסיטת ניס שבה פיתחנו את ההליוסיזם, עזבתי לארצות הברית כדי לפתח אופטיקה אדפטיבית. זה מאפשר לפצות על ההשפעות האופטיות של מערבולות אטמוספריות ולהתחרות, לפחות חלקית, בתצפית בחלל. זה היה הזמן שבו שוגר טלסקופ החלל האבל. אז הבנו שזה לא עובד. נפלה שגיאה בהפקת מה שנקרא סטיית כדוריות. זה גם היה לא מיושר. היה צורך לבנות ולהתקין אופטיקה מתקנת במסלול. הצוות שלי היה בין אלה שקבעו את התיקונים שיבוצעו.
אופטיקה אדפטיבית אפשרה לנו לראות באינפרא אדום את מה שראה טלסקופ האבל בנראה. לפעמים הייתה לנו הצצה ראשונה לתגלית, שאושרה מאוחר יותר על ידי האבל, כמו הטבעת סביב הכוכב GG Tau שתמונתו נמצאת בראש הבלוג הזה. לרוב זיהינו רק באינפרא אדום את מה שטלסקופ החלל כבר ראה בגלוי. זה המקרה, למשל, של הטבעת של נפטון והלוויין שלה פרוטאוס. במקרים מסוימים, תצפית אינפרא אדום העניקה לנו יתרון מכריע: תמונות האינפרא אדום שלנו של ענני נפטון הוצגו במסדרונות ה-NSF, שהתחרה בכך בנאס"א.
אין כאן שאלה של הכחשת התרומות של חקר החלל. הם מחוץ לכל פרופורציה למה שהצלחנו לעשות בשטח. אבל אם מחלקים את התרומה הזו, הנמדדת בפיסות מידע שפורסם, במחיר של הכנסת טלסקופ למסלול ולאחר מכן תיקונו בחלל, אז חקר החלל מסתכן להיראות עגום. אם אתה חושב עכשיו על 800 מיליון האנשים שעדיין סובלים מרעב בעולם, איך שיפרנו את מצבם? האם אין למדענים אחריות מסוימת?
תיארתי כאן רק את תחום המחקר שאני מכיר מהשתתפתי בו. קל לדמיין שזה נכון גם לגבי מחקר גרעיני. אני לא מדבר רק על מחקר על ביקוע אלא גם על היתוך שבוצע בדרום צרפת, כאשר ארצנו התמחתה בתחום זה. האם ניסינו פעם למדוד את העלות שלהם בפיסות מידע שימושי לכל יורו כסף שהוצא?
Sylvestre Huet הציג את המצגות שהוצגו בבית הספר למכרות (כרטיס 120) על ידי לעג לציבור הרחב שחושב שמפעלים גרעיניים מייצרים גזי חממה. זה אכן מראה את מצב החינוך בצרפת: מספר האירו שהוצא לכל פיסת מידע מוטמע מאשר כי לחברה שלנו אכן יש בעיית מקור קר. אבל לא לזה התכוון Huet. מבחינתו, לחברה שלנו יש בעיית מקור חם, מקור האנרגיה שלנו, וכוח גרעיני הוא הפתרון. רק, הנה לך: הציבור לא רוצה את זה.
כמו שלכל אחד מאיתנו יש לא מודע, למוח העולמי של החברה שלנו יש לא מודע קולקטיבי. הפסיכיאטר קרל גוסטב יונג הראה זאת היטב. כשאנחנו מדברים על כוח גרעיני, הלא מודע הקולקטיבי הזה מקשר מיד מילים כמו הירושימה, נגסאקי, צ'רנוביל או פוקושימה והוא לא רוצה אותן. במילים אחרות, זה מעמיד בספק את ההתקדמות המדעית והטכנית. הלא מודע הזה אומר לנו שהבעיות החברתיות שלנו קשורות להתקדמות מדעית וטכנית וספקות שנוכל לפתור את הבעיות האלה עם עוד יותר התקדמות. הניסיון האישי שלי במימון מחקר מדעי וטכני אומר לי שהלא מודע הזה נכון.
ג'וזף טיינטר מאשר זאת: חברות אנושיות קורסות בגלל עודף מיומנות טכנית. הציוויליזציה של אי הפסחא שרדה את השמדת כל העצים שבו, אבל היא קרסה בגלל שהקימה פסלים מרשימים כמו שהיו חסרי תועלת. הציוויליזציה שלנו תשרוד גם את סוף הנפט וגם את ההתחממות הגלובלית; אבל היא תתמוטט בגלל שרצתה את הירח, כוכב מת, שלא יועיל לה. ציוויליזציות קורסות כאשר העלות שהן משלמות עבור מידע מדעי וטכני הופכת גבוהה מדי. תשואת הקרנו שלהם אז יורדת נמוכה מדי. תרבויות עם ביצועים טובים יותר מחליפות אותן.
לכן אנו רואים שהמערכת יכולה רק לשאוף לאפס מהאופטימום שלה ובגלל הצלחתה.
אין כאן צורך להפעיל את המגבלות הפיזיות הרגילות: זוהי תופעה מהותית לחלוטין למערכת. זה מה שניסיתי להסביר כאן בקצרה.
אחמד כתב:אני מתקשה להבין את המשפט האחרון שלך: האם יש פוליטיקאי לא קורנוקופי?
.משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 143
