פרנסואה Roddier, תרמודינמיקה והחברה

בלי ללכת רחוק מדי, אני חושב ש"אנחנו" כבר יודעים מה צריך לעשות, כלומר אנחנו יודעים מה אפשר יהיה לעשות. אני לא מתיימר שיש לי את הידע הזה, הידע הזה מופץ בין מספר מדענים ומומחים.
על ידי הפגישה של מדענים ומומחים אלה (ללא כל לוביסטים, אנו מסכימים! ), במעין ועידת אזרחים, הם יוכלו לערוך מפת דרכים של מעשים טובים ומעשים רעים שיש להימנע מהם.
אז מפת הדרכים הזו תהיה ישימה על ידי כולם.
מצד שני אני חושב שזה יפגע בחיים הנוכחיים שלנו.
עם יומן כזה לא יהיה צורך במחשב גדול, הידע יתחלק בין האוכלוסייה.

כמו כולם, אני מפנה את הפתרון של הבעיה לפתרונות היפותטיים, האחד מחשב גדול, השני מפת דרכים או אפילו אחרים, לכיוון צמיחה והתקדמות טכנית.
כמובן, כי הפתרון לא יכול להסתדר בלי הסינרגיה של הקולקטיב.

ללא המוסכמה הזו של מדענים, ברמה האישית כבר יכולנו להיות מתחדשים כמעט ב-100% ואנו מובילים במהירות לחיים עצמאיים בסגנון האמיש (הכנת אוכל, בגדים, כלים) אבל רבים יראו בכך חיים עלובים, חסרי קנאה ואני הראשון. (קצת בסדר, זה כיף אבל כל הזמן, בלה!)
הפלייסטיישן שלי?! המטוס שלי ?! המכונית שלי ?! האינטרנט שלי ?!

בהתחשב במידת האבולוציה הטכנית והמדעית הנרכשת כיום, אני מעז לקוות שהמוסכמה המדעית הזו עדיין תוביל לדרך חיים קצת יותר מרגשת מזו של האמיש.
אנחנו חוזרים על מר פלוס: לא הייתי מכיר אורח חיים מעורר אינטלקטואלי יותר, אורח חיים פחות תובעני, הייתי מכיר רק את אורח החיים של האמיש, ובכן, הייתי מרוצה לחלוטין.
תמיד תפקוד אנושי: רצונות, השוואה, מציאות שאינה מתאימה לציפיות שהיא במרכזה של כל בעיה.
משאבים הם רק פרמטרים, בני האדם נשארים לב הבעיה.
רק מודעות מאפשרת לך להתגבר על מר פלוס שלך ועל הסבל שהוא מייצר (כשהוא לא מרוצה).

חומוס כתב:בלי ללכת רחוק מדי, אני חושב שאנחנו כבר יודעים מה לעשות

הו טוב? עם זאת, שאלתי את השאלה עבור דפים ודפים, ואף אחד לא ענה: מהי רמת החיים הממוצעת "טובה" ומהי הצריכה "הטובה" של משאבים נלווים (אנרגיה, מינרלים)?

במציאות התשובה היא שלהאמין שיש ערך טוב זה מיתוס: הטבע עיוור, אין לו ערכים טובים, יש לו רק ערכים של שיווי משקל שבהם האילוצים מנוטרלים. אבל האילוצים הללו מתפתחים לפי אבולוציות חילוניות והמערכות משתנות, אין מצב "טוב", החיים נמצאים בהתפתחות מתמדת. אורח החיים המודרני הוא תוצאה של ניצול מאובנים, אבל הניצול הזה יסתיים, ונמשיך הלאה. ה"מעברים" הם ייצוגים מיתיים שנועדו לענות על ייסורי סוף רמת החיים שלנו, בהבטחה שנוכל לשמר אותה בעזרת פתרונות פוליטיים וטכנולוגיים, אך פתרונות אלו הם הזויים ברובם.

חומוס כתב:כמו כולם, אני מפנה את הפתרון של הבעיה לפתרונות היפותטיים, האחד מחשב גדול, השני מפת דרכים או אפילו אחרים, לכיוון צמיחה והתקדמות טכנית.
כמובן, כי הפתרון לא יכול להסתדר בלי הסינרגיה של הקולקטיב.

הנה דוגמאות טובות למיתוסים שפותחו כדי להגיב על ייסורי המוות....

איסוף מבחר של מדענים ומומחים לא יכול בשום אופן להוביל להגדרה מה יהיה טוב או רע, רק מה יהיה אפשרי וזה מניח קודם כל להגדיר מה יהיה רצוי, שאינה באחריותן של הקבוצות הללו. כולם, כי זו בעיה פוליטית.

אם פתרונות גרועים יכלו להוליד אסונות בעבר, זה בגלל שההשלכות שלהם לא חלות על מי שלקחו אותם: בהחלט לא בטוח שהחלטות דמוקרטיות באמת יהיו הנכונות באופן אוטומטי, אבל יתוקנו במהירות אם כן. לא להביא את מה שהיה צפוי...

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:בלי ללכת רחוק מדי, אני חושב שאנחנו כבר יודעים מה לעשות

הו טוב? עם זאת, שאלתי את השאלה עבור דפים ודפים, ואף אחד לא ענה: מהי רמת החיים הממוצעת "טובה" ומהי הצריכה "הטובה" של משאבים נלווים (אנרגיה, מינרלים)?

כדאי לשאול בבר המקומי, כנראה שיש להם אפילו יותר כישורים לענות לך.

כפי שהוזכר לעיל, אם כינוס מדען ומומחה לא יצליח, ברירת המחדל תהיה מצב אמיש.

ABC2019 כתב:. ה"מעברים" הם ייצוגים מיתיים שנועדו להגיב לייסורים של סוף רמת החיים שלנו

אם זה היה רק ​​זה, זה לא היה משנה.
צוות Meadows תיאר היטב את המערכת ולרגע זה שום דבר לא מבטל את התוצאות שלהם, המסקנה תהיה מגלשה אכזרי מאוכלוסיית העולם.
יש ממה לדאוג, אם אתה אנושי (מודאג באופן אישי) ואם יש לך אמפתיה (מודאג מאחרים)

מכיוון שאתה מתבונן ואנליטיקאי נלהב, בוודאי שמת לב לגידול מדאיג באוכלוסיות החרקים, גידול מדאיג באוכלוסיות בעלי החוליות הבר, גידול מדאיג בשטחים הניתנים לעיבוד בדרום אירופה/מגרב וכו' וכו'.
כל האורות הם בצבע ארגמן, אנחנו מפחדים להיות המום על ידי שפע של הכל!

אחמד כתב:חיבור מבחר של מדענים ומומחים לא יכול בשום אופן להגדיר מה יהיה טוב או רע, רק מה יהיה אפשרי.

אני לא משוכנע שיש אלפי אפשרויות על מנת לקיים 7 עד 11 מיליארד תושבים על פני כדור הארץ, בהרמוניה יחסית עם הטבע, ערשנו.
לכן מה שאפשר יהיה למעשה טוב, כי לא תהיה לנו ברירה, כל השאר גרוע יותר.

מה רצוי? היית צריך לשאול אותי , אורח חיים אנושי המאפשר את קיימות החיים על פני כדור הארץ עם המשאבים הזמינים.
בלי ירידה פתאומית באוכלוסיית העולם.
נפילה פתאומית היא בהגדרה מהירה יותר מנפילה טבעית.

אחמד כתב:וזה מניח קודם כל להגדיר מה יהיה רצוי, שאינה באחריות האנשים הללו, אלא נוגעת לכולם, כי זו בעיה פוליטית.

כמובן, אבל בשורה אחת הוא מקופל, נכון? אורח חיים אנושי המאפשר את קיימות החיים על פני כדור הארץ עם המשאבים הזמינים.
מדענים אלה הם בני אדם כמו כולם, לעתים קרובות עם מידת רגישות גבוהה יותר מהאדם הממוצע. (רואים מה שהם רואים)

זה על זה שלא צריך רופאי פולמור! נתנו במאה העשרים.

ABC2019 כתב:

חומוס כתב:כמו כולם, אני מפנה את הפתרון של הבעיה לפתרונות היפותטיים, האחד מחשב גדול, השני מפת דרכים או אפילו אחרים, לכיוון צמיחה והתקדמות טכנית.
כמובן, כי הפתרון לא יכול להסתדר בלי הסינרגיה של הקולקטיב.

הנה דוגמאות טובות למיתוסים שפותחו כדי להגיב על ייסורי המוות....

יש לי מודעות (יחסית) למה שאורח החיים שלנו גורם, יש לי מודעות (יחסית) לקראת מה אנחנו צריכים להתקדם ביחד, אני אחראי, אני לא יכול לעמוד בחיבוק ידיים.
ייסורי מוות? אם נרצה, אבל מעבר לאדם הקטן שלי, המוות התפשט לכל הפלנטה.
כזה בזבוז !
מה אתה עושה שימושי כדי לפתור את הבעיה הזו, מר לא עקבי *?
* בהתחשב בגישה שלך, זה מה שמצאתי נחמד יותר, יש לי אחרים הרבה יותר חמורים במלאי.

ברור שאני מסכים שהאפשרויות מוגבלות, בשל עצם הבחירות הקודמות והאינרציה המשמעותית שלהן המובילות זכות להרס עצמי: נגד זה עלינו להגיב. לדוגמה, ניסיון לשמור על 7 מיליארד בני אדם תוך כדי "הישארות בציפורניים" הוא אתגר לא קטן, כנראה בלתי נסבל (ולא "מומחים" חייבים לדמיין ולתכנת "מבחר" של זיכרון מרושע. ).
ההמלצה שלא ב ג היא גם אפשרות אפשרית (ואפילו בלתי נמנעת אם נצמד לעיקרון הראשון שלה), היא מציעה את היתרון של יישום בקלות רבה! אבל האם זה יהיה רצוי ברצינות?
באשר למדענים ומומחים אחרים, אני לא שולל מהם את היכולת אולי להפגין אנושיות, אבל אני בספק במידה מסוימת שהכיוון המסוים של תפקידם החברתי הוא כזה שמכוון את עצותיהם לכיוון שונה מאוד מזה של הכשרתם הראשונית ( תסמונת ינקוביץ'!). אורליאן בר הדרך הראשונה גם הייתה משוכנעת שזו הגישה הנכונה: מדינה מאוד מתערבת שתסתמך על צוות מומחים מכל הסוגים: היא חזרה למרבה המזל...

ההנחה שלך לגבי "מר פלוס" היא מעשית (היא תואמת את הטקס "חיפוש אחר נוחות חומרית" שלא ב ג או לאגו שלEclectron), אבל לא צריך לחשוב ברצינות וחבל... כמו שאתם אוהבים את הסרטונים, הנה אחד (יש לו המשך) שלאנדרה Gorz:

אחמד כתב:
ההנחה שלך לגבי "מר פלוס" היא מעשית, אבל מונעת מחשיבה רצינית וחבל

מהר לפני האכילה.
אני לא רואה איך התחשבות בבסיס של כל הפעולות שלנו תמנע חשיבה רצינית.
חפשו את הסיבה השורשית לכל בעיה ותתקלו בגבר (מר פלוס שלו).
זה בלתי ניתן לעצירה.

במקום זאת, על ידי הימנעות מהסתכלות על הסיבה השורשית, ואנו מתוכנתים תרבותית להימנע מכך, אנו לא מדויקים.
נניח ש-Mr plus לא שולל תרמודינמיקה או מה שתרצו, אבל כל דבר "מה שתרצו" ללא Mr plus מובטח כישלון.
חלק חשוב בכל בעיה חסר.
כבר אין בעיה בלי האדם, זה צריך להעלות על המסלול.
באופן עקרוני, זה לא מסובך לפתור, זה מספיק כדי להעלות את המודעות למעשינו.
מצד שני, אנחנו לא יכולים להכריח אף אחד להעלות את המודעות, כל מה שהחיטוב יעשה את עבודתו.

תודה הייתי רואה את הסרטון.

אתה אומר:

אני לא רואה איך התחשבות בבסיס של כל הפעולות שלנו תמנע חשיבה רצינית.

זהו רק בסיס לכאורה, ההיסטוריה והאנתרופולוגיה מפריכים השערה זו... לכן, איך אתה רוצה לבנות משהו שמתעוות כך בבסיס? הרבה אנשים "רציניים" (לפחות יותר מהקופלסוגים ושאר האקסטרים הנוכחיים) כבר התייחסו לשאלות האלה וזו תהיה התחלה טובה להתחיל בבחינה ביקורתית של ההצעות שלהם, רק כדי להניע את התהליך קדימה. חבויות בשגיאות מושגיות שניתן להימנע בקלות.
"חתוך את הרגליים" לקפיטליזם, כרצונך, האם זה אפשרי בפועל? בהנחה שכן, האם אין בכך הכרה מרומזת בלגיטימיות של הקטגוריות הספציפיות שלו? הצליל הזה של שאלות שראוי להישאל...
אפשרות נוספת, יש מי שמכיר בקושי להפיל את הקפיטליזם וחושבים שדי להמתין בזהירות למותו הטבעי, אבל כאן נחזור להשערה הקודמת: הנוסעים טבעו עם הספינה. האחרון, הגיוני יותר, יהיה ביטול מרצון, מתוך ידיעה שהמוחות המעוצבים על ידי השיטה הזו יתקשה להתנזר ממנה (אני מדבר כאן על מקדמי המבצע!) ושלא בטוח שאחר, אפילו שליטה גרועה יותר מתרחשת. כשאנו קוראים מספר סופרים שבכל זאת מתקדמים בנושא ולעיתים זורחת נאיביות רעיונית מדהימה, אנו אומרים לעצמנו שיש עוד הרבה עבודה לפנינו...

מרקס, בעצמו, היה מודע היטב לקשיים הללו כשכתב:
בתוך הקטגוריות הקפיטליסטיות ויחסיהן שנקבעו מראש וככפוף לחוקי הטבע, רצון הפרטים הוא רק אשליה; לעומת זאת, כפיית היחס הפטישיסטי הבלתי רציונלי הזה יכולה להיות באמת רק פונקציה של הרצון, בפרט של הרצון של אנשים שבגלל ניסיונם ושיקול הדעת הביקורתי שלהם, "לא רוצים עוד" (כלומר - לומר שהם רוצים להיפטר מצורת הרצון הבורגני שהייתה שלהם עד אז והפכה לבלתי נסבלת עבורם.