בהודעתך הלפני אחרונה כתבת:
כאן עלינו לנקוט צעד גדול מאוד ממרקס ללא ספק. כל עוד הוא מנתח את חיי העבר ואת התפקוד במשברים בתדרים קבועים של קפיטליזם הכל די בסדר, אך כשמדובר בהתמודדות עם חוק מדעי על כל ההיסטוריה האנושית אנו גולשים להחלקה אשטולוגי מצער. הקומוניסטים ראו (ורואים) בכל רעד בהיסטוריה את הסימן לבואו הקרוב של הדיקטטורה של הפרולטריון.
העבודה של
מרקס היא בשפע מאוד, היא מבינה סתירות, טעויות ורמות ניתוח שונות למדי. שצריך להרחיק מרחק מהמחשבה שלו הוא חכם מאוד: האם הוא עצמו לא הצהיר בנקל כי הוא לא מרקסיסט?
בשאלת הדיקטטורה של הפרולטריון ואם נחזור לתקופה שנחשבה, זה בכלל לא אקסצנטרי, אבל זה ידרוש התפתחויות היסטוריות ארוכות שירחיקו אותנו משמעותית מהנושא שלנו (אני חושב שהמושג מומס בפורדיזם ...).
המזל של המרקסיזם רצה שזה יהיה הרעיונות הפשוטים והפחות פוריים ששימשו למציאת ברית המועצות וקפיטליזם המדינה שלה ...
בהמשך:
במקרה של מרקס, כל ההיסטוריה של החברות נתונה לכבלי החוקים הכלכליים. במקרה של רודייר, המעיל מיוצר, ככל הנראה, על ידי חוקים תרמודינמיים. במקרה של "קולפסולוגים" ו"קולפסיסטים "אחרים, המעיל המעודן מעודן יותר מכיוון שהוא נשזר מכמה מדעים. אך בכל המקרים הללו, אנו חוזים עתיד אפל (ברמה זו אנו קרובים מאוד לראיית ראייה או לדפוסי אמונה דתיים כגון מילניאריות) מחוקים מדעיים.
זו תהיה טעות עמוקה להתנגד לקביעות הכלכליות של
מרקס והתרמודינמיות של
Roddier: פשוט הניתוח של השנייה הוא כללי יותר, בעוד שזו של הראשונה ספציפית לתקופה מקורית לחלוטין של ההיסטוריה האנושית, אקספוננציאליזם כלכלי. מכאן נובע כי רשת הקריאה שהוצע על ידי
מרקס הוא מדויק בהרבה בגלל הספציפיות שלו, אך מוגבלת יותר מבחינה היסטורית ולכן פחות סביר לבחון את העתיד. אני חושש שהרשת של
Roddier פחות מועיל לתקופה ובעיקר לנושא שנשקל, אך אנסה לבדוק זאת מקרוב בקריאת ספרו האחרון.
באשר לקולמפסולוגים המפורסמים, אני רואה יותר אמלגם שלטענתו להשתחרר מדגמים * מבצע פגמים רעיוניים מעצבנים בתוך שיח קוהרנטי ובשלב עם פחדי הרגע.
* אני לא אומר שעלינו להיאחז בדגמים הקודמים, אלא לבנות עליהם, אם אפשר, לשפר אותם.
) ...
