תיקון הטבע. מי אמר ציני?

izentrop כתב:

GuyGadebois כתב:שמן דקלים (לרוב מוקשה).

ציין דוגמא אחת לפחות. הוא קופא באופן טבעי בטמפרטורת החדר ...

אקולוגיה ריאליסטית כתבה: זה נכון, אנחנו לא צריכים את זה. אבל ההשתקפות הזו חלה על כל כך הרבה דברים אחרים: אתה לא צריך רכב שטח גדול, או דירה גדולה יותר, או להחליף בגדים ברגע שהאופנה מתחלפת, והיא מתחלפת לעיתים קרובות, או אפילו החלף את החולצה שלך ברגע שהצווארון קצת סדוק, לא לעשות סקי ולא לנסוע וכו '. יש אנשים שחיים בצורה מפוכחת כזו. אבל הם נדירים. והשתקפויות קשורות:

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:נתתי את הניתוח שלי. זה יכול להיות שגוי, אבל אני לא יכול למצוא כאן תשובה מלבד אי אמיתות ברורות ("אורגני בעל תשואות מצוינות"), או אוטופיות כמו: "אנחנו לא צריכים להפיץ". זה נכון, אנחנו לא צריכים את זה. אבל ההשתקפות הזו חלה על כל כך הרבה דברים אחרים: אתה לא צריך רכב שטח גדול, או דירה גדולה יותר, או להחליף בגדים ברגע שהאופנה מתחלפת, והיא מתחלפת לעיתים קרובות, או אפילו החלף את החולצה שלך ברגע שהצווארון קצת סדוק, לא לעשות סקי ולא לנסוע וכו '. יש אנשים שחיים בצורה מפוכחת ככה. אבל הם נדירים. והשתקפויות קשורות:
- האנשים האלה חיים בצורה מפוכחת; אבל איך הם מצליחים לגרור את כל משפחתם לפיכחון? גירושין באופק והאשמות מצד ילדים, ובמיוחד בני נוער.
- חלק מהאנשים האלה חיים בצורה מפוכחת מתוך הרשעה, למרות שיש להם הכנסה נוחה. כל הכבוד ! אז החיסכון נערם. מה יעלה בגורלם? בכל המקרים, בין אם בתרומה ובין אם בירושה, הם ייצרכו. תוצאה כוללת עבור כדור הארץ: אפס. רצונם הטוב של האנשים האלה לא היה לחינם. כוח הקנייה מושקע תמידבמוקדם או במאוחר, אם זה לא על ידי חלקים אחרים, זה יהיה על ידי אחרים.

אנרגיה נקיה ושופעת. כרגע אני רואה רק מגדל גרעיני. מוזמן לחדשנות ...

סן-לא-סן כתב:מאז ומתמיד היו משברים מקומיים או בינלאומיים, זה לא סקופ. אבל לכל אחד מהם יש קשר סיבתי. ובמקרים שהוזכרו לעיל הקשר הסיבתי די ברור: ... .....

האם שמת לב להבדלים אמיתיים?

ביוון למשל?

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:

GuyGadebois כתב:

אקולוגיה ריאליסטית כתבה:(להחליף שמן דקלים? - מאת מוד פונטנוי - 2018)

אם נחרים שמן דקלים הוא יוחלף בשומנים אחרים ... ויהיה צורך באדמה נוספת! מאיפה נקבל את זה? <<< על משטחים נטושים באירופה, על משטחים המוקדשים לדלקים ביולוגיים?

האם עלינו לארגן, לאט לאט, מחסור, סוג של מחסור? <<< חסר, עם כל העודפים שאנחנו כבר מייצרים? זה טוב מאוד, קונג ... תעשיינים נהנו זה מכבר ליצור עבורנו מחסור כוזב באמצעות ספקולציות.מרד באופק! (כמו "מרד הטורטייה" במהלך משבר 2008)

עכשיו, כשאתה קורא את זה, אתה יכול להבין שאתה לא איכות הסביבה ואינו ריאליסט.

אכן, אם להיות אקולוג זה לדקלם את הקטכיזם האקולוגי שמוביל אותנו במהירות אל החומה, אז אני לא ירוק. <<< מי מוביל אותנו אל הקיר? עבר זמן מאז פגענו בקיר ופגענו בו שוב ושוב כמו רובוט עיוור.
אם להיות ירוק מנסה להבין מדוע נזרקים מיליון עצים בכל יום באמזונס, ומשם מנסים למצוא פתרונות, אז כן, אני ירוק.<<< האמזונס הוא פולי סויה, אינדונזיה היא שמן דקלני מזון ודלקי דלק. 25% פחות יערות ראשוניים בין 2009 ל 2011 ... שלום פרטים! אמזוניה / אינדונזיה אותו קרב גם אם תרבויות שונות.

"אנחנו לא צריכים שום התפשטות"

נתתי את הניתוח שלי. זה יכול להיות שגוי, אבל אני לא יכול למצוא כאן שום תשובה פרט לאמיתות ברורות ("אורגני בעל תשואות מצוינות"), או אוטופיות של הז'אנר: "אנחנו לא צריכים להפיץ" <<< זה לא אוטופי, פשוט אסור לנו להיכנע לגחמות של הגדולים הקטנים שלנו .... זה נכון, אנחנו לא צריכים את זה. אבל ההשתקפות הזו חלה על כל כך הרבה דברים אחרים: אתה לא צריך רכב שטח גדול, או דירה גדולה יותר, או להחליף בגדים ברגע שהאופנה מתחלפת, והיא מתחלפת לעיתים קרובות, או אפילו החלף את החולצה שלך ברגע שהצווארון קצת סדוק, לא לעשות סקי ולא לנסוע וכו '. יש אנשים שחיים בצורה מפוכחת כזו. אבל הם נדירים.<<<< נכון, אנחנו לא צריכים את כל זה, נהפוך הוא "כל זה" ועוד שהגענו לשם: מצב קטסטרופלי והשתקפויות קשורות:
- האנשים האלה חיים בצורה מפוכחת; אבל איך הם מצליחים לגרור את כל משפחתם לפיכחון? גירושין באופק והאשמות מצד ילדים, ובמיוחד בני נוער. <<< בני נוער מעבירים שיעורים למבוגרים שהובילו אותם למבוי סתום, אני רואה את זה סביבי יותר ויותר.
- חלק מהאנשים האלה חיים בצורה מפוכחת מתוך הרשעה, למרות שיש להם הכנסה נוחה. כל הכבוד ! אז החיסכון נערם. מה יעלה בגורלם? בכל המקרים, בין אם בתרומה ובין אם בירושה, הם ייצרכו. תוצאה כוללת עבור כדור הארץ: אפס. רצונם הטוב של האנשים האלה לא היה לחינם. כוח הקנייה מושקע תמידבמוקדם או במאוחר, אם זה לא על ידי חלקים אחרים, זה יהיה על ידי אחרים. <<< מחדש, אם יש לנו את הכוח לשנות דברים, זה רק בזכות כוח הקנייה שלנו, משנית באמצעות אקטיביזם. אבל לבזבז את הכסף שלך על נקי ובר קיימא מבלי לדאוג לפחת זה אקטיביזם. בחברות ה"מודרניות "שלנו (אתם יודעים, אלה שמשמידים את כדור הארץ) ללא כוח קנייה, אינכם כלום. כסף הוא גם הכוח לשנות דברים.

ניקח את הדוגמה הפשוטה של ​​"איננו זקוקים לממרח"; כשאמרנו את זה לא אמרנו כלום. ואז עוברים לעבודה מעשית:
- אנשים אוהבים ממרחים <<< אין מה לעזאזל.
- זה מעורר מתחים ביערות, בפיליפינים, באפריקה עכשיו (בפיליפינים זה כבר נעשה ...)
- מה לעשות ? <<< הפוך את הממרחים למחיר יקר.
- בקש באדיבות ובנימוס מאנשים לא לאכול עוד ממרח? בואו לא נהיה תמימים. <<< מדוע?
- לאסור ממרחים על בסיס שמן דקלים? אבל אז, כאמור, התרופה תהיה גרועה יותר מהמחלה, נשתמש בחומרי גלם אחרים בעלי תפוקה נמוכה יותר, ודורשים יותר אדמה. לאן ניקח את האדמות האלה? <<< האדמות שם, לא מנוצלות.
- לאסור את כל הממרחים? במדינות דמוקרטיות, האחראים, הנבחרים, בוחנים את זה פעמיים לפני שהם מתייחסים באיסור בנקמה. וכישלון האיסור בארצות הברית מראה את הקושי.
וגם אם היינו מצליחים לחסל התפשטות כלשהי, כוח הקנייה עדיין היה קיים, הוא יועבר לסחורות אחרות, מועילות או חסרות תועלת, גם צורכות משאבים גם אם הם לא זהים לאלה של הממרח. בסך הכל האיסור חסר תועלת כל עוד יש כוח קנייה.<<< אתה מסתובב במעגלים ... טיעון כוח הקנייה שלך לא מחזיק מעמד. מוצרים ידידותיים לסביבה באמת הם יצירות אמנות יקרות מאוד וצורכות משאבים <<< במקום לקנות 3 קילו נוטלה בחודש, אתה קונה 1 קילו נוקיולטה. נוטלה 6 יורו לק"ג, נוקיולטה 10 אירו לק"ג ואתם מקצבים את המופלטות שלכם. 
- הצעה נוספת לממרחים והיער? <<< ראה לעיל.

אנו צורכים יותר מדי. אשליה של אדם סביר, חסכוני, לא בזבזני.

תניק כתב:

אנרגיה נקיה ושופעת. כרגע אני רואה רק מגדל גרעיני. מוזמן לחדשנות ...

מהיום ועד עכשיו ... אנחנו עושים כרגיל! אותה טירוף!

eclectron כתב:

תניק כתב:

אנרגיה נקיה ושופעת. כרגע אני רואה רק מגדל גרעיני. מוזמן לחדשנות ...

מהיום ועד עכשיו ... אנחנו עושים כרגיל! אותה טירוף!

לא, אם הבנת ושילבת את שאר החבילה. זה שלם ...

GuyGadebois כתב:לגבי הגזע (אך לא רק):
https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 26755.html
https://reporterre.net/Comment-la-Franc ... -dangereux
אני חושב שזה ברור, זה לא עובד, או רע מאוד, או עדיין לא, או אף פעם לא.