bobono כתב:
זאת אומרת שאני אוזניות פעמיים לאותו שירות
ובכן, קצת פשטני ...
לבריאותם של כולם יש עלות (בתי חולים, רופאים, ניתוחים, תרופות, SAMU, סביבות וכו 'וכו' וכו '). כל זה אינו בחינם.
מאבקים חברתיים (בל נשכח) בסופו של דבר אנו מבצעים הדדיות של העלות הזו. אבותינו (בצורה חכמה מאוד, אני חושב) מצאו שזה לא הוגן שעלות בעיה בריאותית מוטלת על כתפיו הבלעדיות של מי שזה קורה אליו ... מצאנו שזה חכם יותר שכולם משלמים מעט, כל הזמן, על פי ההכנסה שלו ... וזה משלם את הכסף של זה שאליו זה קורה, בלי שהוא ימצא את עצמו בסבל או בלי טיפול ... (בנוסף להיות חולה).
אני מוצא את זה אצילי. זו הייתה ההוכחה שהאדם יכול להיות אינטליגנטי באופן קולקטיבי.
כיום העלות הכוללת ממשיכה לגדול בכל שנה. תרומות עומדות ("יותר מדי אישומים"!), או אפילו נסיגה (פיטורים) ...
אז גירעון מכני.
אנו חותכים פינות בשני הקצוות: א) הגבלת עלויות מסוימות (גנריות, רציונליזציה / סגירת בתי חולים, לחצים "פרו-קוטיוויסטים" על הצוות; במקום אחר, השירות מתדרדר: התבונן במחלקת החירום!); במקומות אחרים אנו מגבילים את הטיפול - אם, אם הוא כבר קיים. ב) מבחינה פוליטית לא יעלה על הדעת להגדיל את ההאשמות, אנו מצמצמים את התמיכה ואנחנו עוברים למשותפים (שזו רק צורה מוסווית הפרטה; חבל על מי שאין לו ...
בקיצור, אתה משלם בשני ערוצים שונים עבור שירות שעלותו ממשיכה לעלות במדינה ענייה. זה נראה לי הוגן יותר ...
והלוואי שתשלמו על כלום! אם רק היית יודע על מה אני מתחרט שעברתי התקף לב (אומנם, מטופלת מכנית, אבל אני נשארת פוחתת, מוחלשת - הייתי מאוד רוצה לשלם על כלום).
בקיצור, גם אנשים מתלוננים. אני מבין. יחד עם זאת, האם אינדיבידואליזציה אינה מנצחת? כל עוד אנו במצב בריאותי טוב, ללא ספק האינדיבידואליזם הוא הפיתרון הטוב ביותר (לכאורה) ...
נ.ב: בארה"ב יש כאלה שמוצאים את עצמם ברחוב לשם כך (אם אין להם ביטוח פרטי; ניתן לטפל בהם בתנאי שעבוד לביתם; אבטלה פתאומית וזה הבית שנעלם - זה בחירה חברתית שהם עשו, הם מכנים זאת יוזמה חופשית).