חוויות תודעה יוצאות דופן

תמיד שווה לעצמו!

מעל לכל, אנו מעריכים את המסקנות שלנו, שמגדירות אותנו וסוגרות דלתות.
בחור אני לא חושב שהקדשת את הזמן להקשיב לסרטון כאן, כי הגישה החומרית חוטפת מכה גדולה.
חברה-ופילוסופיה/חוויות-של-תודעה-יוצאת דופן-t17517-10.html#p538844

gfgh64 כתב:
עבור הערכים שאתה מצטט, ייתכן שהם גם קשורים מאוד לחינוך שלך ולסביבה שלך

כמובן, אבל אם נחשוב שהתודעה היא תכונה מתהווה של חומר דומם (שמאורגן על ידי חיים, אנחנו לא יודעים איך), ושהתודעה האינדיבידואלית נעלמת בסוף חייו של כל אדם, שום דבר לא משנה לאדם, למה לא לאכול חתלתולים לארוחת בוקר או לבצע את הזוועות הכי גרועות (להכריז מלחמה למשל ), למה אהבה?

GuyGadeboisLeRetour כתב:בין אם כל הקרקס הזה נמצא בתוך הגוף שלנו או מחוצה לו, בשבילי זה גם נפלא וקסום. אני מרוצה מהתרחיש שלי שמתקיים, לפחות מבחינה פיזיולוגית. מה שלא מובן לי נשאר באי מובן. אני לא בעל ראיית רוח ולא מאמין.

ליתר דיוק:
מנקודת מבט אבולוציונית, איזה אינטרס יש לחיים לייצר תודעה שמודעת לכך שהיא תיעלם יום אחד?
מנקודת מבט אבולוציונית, מה הטעם לגרום לעצמו לסבול כל חייו?
כמו שקולוצ'ה אמר "זה השימוש באינטליגנציה שלך על חשבונך"

כפי שכבר נאמר, משתלם יותר לחיות ללא מודע לסופיות האדם, כמו חיה.

מצד שני, במובן של תודעה המאכלסת את החיים, היא מקבלת משמעות, משמעות אבולוציונית של התודעה האמורה, מהחיים לחיים.

אין ספק שזה דוחף את הבעיה, מדוע תודעה צריכה להתפתח.
כי אם זה קיים, זה יהיה מאוד כועס מלעשות כלום, לא לגלם כלום.
אין ספק שההתבוננות בשעמום יכולה להיגרם מעצמה, אבל אולי התודעה הזו רוצה להתנסות יותר?
כולל חוסר ההכרה של הקיים.

מנקודת מבט אבולוציונית, איזה אינטרס יש לחיים לייצר תודעה שמודעת לכך שהיא תיעלם יום אחד?

מצד אחד, אי אפשר לדמיין תודעה מבצעת שאינה מודעת לה, מצד שני תודעה שאינה מודעת לסופיות שלה מסתפקת בשחזור של מחזור ביולוגי, עם האבולוציה ברמת המין (לעיתים איטית) המתלווה אליה, בעוד הוודאות של קוצר החיים דוחפת לכיוון הסימבולי, המובן היחיד, מהאפשרות הרחבה יותר לפעולה. => מעבר (לא מודע) מהביוספירה לטכנוספרה. אסטרטגיה זו ממקסמת את פיזור האנרגיה, ומכאן העניין האבולוציוני שלה...

מנקודת מבט אבולוציונית, מה הטעם לגרום לעצמו לסבול כל חייו?

אף אחד, לאבולוציה לא אכפת, זו רק תוצאה משנית אפשרית...

GuyGadeboisLeRetour כתב:להגיד שאין "כלום" זה לא להוכיח שיש "משהו". יש מצבים שאנחנו לא מבינים ולא מודדים ואשר יהיו (בשבילי) סוג של הגדלה אנושית. במובן מסוים, אין צורך בטרנס-הומניזם, כבר יש בנו הכל.

בגדול בסדר עם גיא בנושא הזה
בתאונת דרכים הייתי בן 18 הייתי נוסע, ראינו את התאונה מתרחשת, ההכרה שלי האצה הספקתי להעמיד את עצמי במצב טוב, הרעשים שנשמעו היו כמו בסרטון בהילוך איטי, לכמה שניות הופעל אינסטינקט ההישרדות שלי... אין נס.
אם נניח בטוב לב, שהמוח הקטן שלנו אינו מסוגל להציץ בדברים מסוימים.
אלוהים למשל, אם נניח שהוא קיים, אז מי ברא את אלוהים?
האם אנו יכולים להעלות על הדעת דברים ללא התחלה...
גלגול נשמות הוא גם טיפשי, באופן כללי המתגלגל היה בעיקר פרעה, נסיך וכו', לעיתים רחוקות תולעת אדמה
ליופי אין אובייקט, זה לא אמור להספיק?

אלוהים למשל, אם נניח שהוא קיים, אז מי ברא את אלוהים?

קלאסיקה גדולה לפי האבסורד. "זמן, אם נניח שהוא קיים, אז מי ברא את הזמן", וניתן לנסח הכל על אותו נושא
. כנ"ל לגבי זה; "לקדם שאין "כלום" זה לא להוכיח שיש "משהו"
להוכיח מה ולפי אילו קריטריונים קודמים. אכן, אי "להוכיח" שיש "משהו" לא בהכרח מוכיח שיש "כלום", אבל מה כלום?

תמיד מדבר כדי לא להגיד כלום (לעולם לא) חוץ מזה שהאחרים הם אידיוטים.

עם זאת זה מאוד מובן. ואין צורך בדרגה שניה כדי להבין.

המושג "האידיוטים" בא ממך.
ומה אתה חושב על אחרים?