זיהום הוא (תמיד) האחר!?! האם אקולוגיה מוטעית (ראו פאשיסט)?

תשומת לב, נושא שנוי במחלוקת באופק!

שימוש לרעה בשפה בכותרת, מבחינה מדעית צריך לומר "שמירה על הסביבה" במקום אקולוגיה אבל היי כמו שכולם מטמיעים את השניים עכשיו.

הכל נמצא בכותרת: לעתים קרובות אנו מאשימים לראות את האחר תמיד ובשיטתיות מבחינת זיהום ... מבלי להסתכל על טבורו של זה (נוהג עד כמה שהוא נרחב מאוד ב"מודל "החברה שלנו) ... זאת אומרת בלי אמור לעצמך: "לעזאזל, גם אני עדיין מזהם גדול!" נדירים הם אלו שלוקחים את הזמן להכין מאזן אקולוגי משלהם ... אולם ישנם מספר אתרים המאפשרים לעשות זאת בצורה חינמית ומהירה / שלמה פחות או יותר.

יש כל כך הרבה דוגמאות להאשמות נגד אחרים, כי אזכיר רק 2.

הראשון הוא אחד המתפרסמים ביותר בחודשים האחרונים. זה של זיהום מסירות גדולות לעומת מכוניות שהגנה ברובה על השימוש במכונית הפרטית (ואת המודל הכלכלי של העבר שמאחוריה) ... ואשר, בכל מקרה, היה מבוסס על גרזן של נתון מכיוון שהוא נוגע לדו-חמצני גופרית ... נעדר לוגית דלקים כבישים שזללו בבתי הזיקוק במשך עשרות שנים! מה אומר המשתמש ברכב הפרטי שלו? ובכן, אם הסירות מזהמות יותר ממני, אין שום סיבה לגרום לי להרגיש אשמה ולשנות את התנהגותי ... זה כל כך אנושי, כל כך אנוכי ...

השני, וזה זה שגרם לי לרצות ליצור את הדיון הזה, זה מגניב, זה טראמפ שעוזב את הסכם פריז (נו, האם היה הסכם ביישום בפועל?)



סוף סוף שמתי לב (יש כבר 20 שנים) ובהפתעה שחלק מהאקולוגיות האקולוגיות הן, סליחה לומר, די, לראות מקרוב מאוד את הימין הקיצוני בהנמקותיהם ... זה אולי נראה אפריורי פרדוקסאלי (האקולוגיה הפוליטית תמיד הייתה קרובה לסוציאליזם) אך ההנמקה נשמרת: האהבה לשמירה על הסביבה הופכת לשנאת האחר, בהכרח, המזהם השפל הזה ...

הנה דוגמא שלישית ... גרטה היקרה שלנו ... אה לא, זו הרביעית!

הנה המחלוקת שהושקה!

אם אכן אנשי איכות הסביבה מסוימים (מיעוט במלכודת זו) הם בעלי נטייה ימנית קיצונית, רוב המזהמים הגדולים ביותר מתנהגים כמו פשיסטים אמיתיים, אפילו עבור אלו העובדים עבור העשירים ביותר (אני חושב במיוחד על אלה שרצחו נציגים סביבתיים ומוצי ילידים העומדים לרשות רב-לאומיות), כמו הנאצים.

מבחינת התנהגות בכבוד לסביבה, לעתים קרובות נדרש דיסוננס קוגניטיבי.
אנו מוצאים לרוב שאנשים שהכי אכפת להם מאקולוגיה הם בדרך כלל הכי נוטים לזהם, מה שאומר שאנחנו בדרך כלל "ירוקים" בחוסר אונים.
עובדה זו קשורה בעיקר לכוח הקנייה, האנשים החשובים ביותר לכבד את כדור הארץ הם בדרך כלל דרך ממסר אינטלקטואלי המאפיין את המעמדות החברתיים הגבוהים ביותר (אך ברור שאנחנו יכולים להגיע מ בית צנוע ולהתמסר לזה) ..

לבסוף שמתי לב (כבר לפני 20 שנה) ובהפתעה שחלק מהאקולוגים הקיצוניים מצטערים לומר זאת די רואים מקרוב את הימין הקיצוני בהנמקתם.

אני מבין למה אתה מתכוון, אך המונח "ימין קיצוני" מוטל בספק. למעשה, מה שאנו מכנים ימין קיצוני הוא מכלול תנועות שיש ליצור קשר עם קבוצות פופוליסטיות, מלכותיות או לאומניות. גם כאן בתצפית אנו שמים לב שקבוצותיהן לרוב אינן נוטות לעסוק בשאלה האקולוגית. לדוגמא ה- RN זורח בהיעדרו בבעיה זו.

זה אולי נראה אפריורי פרדוקסאלי (האקולוגיה הפוליטית תמיד הייתה קרובה לסוציאליזם) אך ההנמקה גורסת: האהבה לשמירה על הסביבה הופכת לשנאת האחר, באופן בלתי נמנע, המזהם העגמומי הזה .. .

אקולוגיה פוליטית, "הירוקים" היא בעצם אסטרטגיה של מניפולציה, מכיוון שכפי שכולם הבינו האקולוגיה אינה מימין ולא משמאל.
מבחינה גלובלית הסוציאליזם האקולוגי עומד בסתירה לחלק העיקרי של נקודותיו, מכיוון שהוא מבסס את בסיסו האידיאולוגי על התקדמות ופתיחות, שבשפה התעשייתית פירושו פיזור אנרגטי מוגבר ...

סן-לא-סן, אתה כותב:

מבחינת התנהגות בכבוד לסביבה, לעתים קרובות נדרש דיסוננס קוגניטיבי.

בהגדרה "הסביבה" מתייחס למה שמקיף אותנו, ולכן נקודת מבט אנתרופומורפית, שמציגה באופן אוטומטי דיסוננס קוגניטיבי זה. ואז יש את התפיסה ההולכת ונפוצה של החסרונות שכנגדם יש צורך להתבטא ... אך מבלי לוותר על הסיבות שלהם שמקורן ביתרונות (אמיתיים או נתפסים ככאלה עבור רבים שאינם נופלים תחת אריזה בלבד). התוצאה היא רצון לנקוט בטכנולוגיה נוספת, או "לסדר את המערכת" כך שהיא תהיה ללא כאבים ...

הזרמים הימניים ביותר ממוקמים בבירור כנגד הקפיטליזם, התעשייה וכדי לחזור למצב "קלאסי" של יחס חברתי. לאחר מכן, גם אם קווי הדמיון הללו קיימים בתנועה של האקולוגיה הרדיקלית, יש צורך ללכת רחוק יותר בסופיות כדי להבין את אי התאמתם (אך הגשרים קיימים וחלקם כבר שאלו אותם ...).
ה- RN שונה בכך שהיא מפלגה פוליטית שבאותה מידה אדישה למדי לסוגיות אקולוגיות; ככל הנראה היא תתפתח לכיוון זה אם דעת הקהל מייחסת לו חשיבות: היא משתלבת לחלוטין בשיח מסוג זה, שלא יותר ממתחרותיו, דואג לקוהרנטיות לוגית (ששונה של קוהרנטיות טקטית).

בעיקרון, כל אדם נתפס בתפקוד שבורח ממנו לרוב והתנוחה שתמנע ממנו לנסח כל ביקורת על כך שהוא משתתף בתופעה אינה קבילה. בנוסף, לא חסרים דוגמאות המראות כי ההחלטות אינן מתקבלות על ידי הצרכן: כאשר טוטאל מתחילה לייצר דלק משמן דקלים, היא מגיבה לאסטרטגיה שפותחה באופן פנימי ולא לבקשה של המשרד. לקוחות. לאף אחד אין את הבחירה להשתמש בבנזין מבלי להוסיף מוצרים מבוססי צמח.

אחמד כתב:הזרמים הימניים ביותר ממוקמים בבירור כנגד הקפיטליזם ...

כמו JM Le Pen, עם הונו מוסתר במקלטי מס? בימין הקיצוני עדיין יש את היציבה הזו (חלקם אפילו קראו לעצמם "לאומי סוציאליזם") כדי להטעות טוב יותר את מתנגדי הקפיטליזם בזמן שהם משתמשים גם ברשתות וגם במעיינות.

sicetaitsimple כתב:

כריסטוף כתב:יש כל כך הרבה דוגמאות להאשמות נגד אחרים, כי אזכיר רק 2.

זה מאוד מצחיק!
התגובה הראשונה לפוסט שלך היא של גויאדבואה שלא מהסס לדבר על מזהמים פשיסטים ואפילו נאצים.
שגויאדבואה אמר לנו יום אחד על חוט צריכת כלי רכב שהוא נוהג בערך 30000 ק"מ לשנה, בעוד שהוא אמר לפני שפרש לגמלאות, אז אפריור ללא התחייבות יומית לנסוע למקום עבודה .
אבל הוא לא מזהם!

מי הוא"? אנחנו כמה מהמשפחה ... עוד התקפה מיותרת וטיפשית.

כריסטוף כתב:הנה המחלוקת שהושקה!

QED!

אני מבטיח שעשיתי את זה בכוונה!

בחור, אתה כותב:

כמו JM Le Pen, עם הונו מוסתר במקלטי מס? בימין הקיצוני עדיין יש את היציבה הזו (חלקם אפילו קראו לעצמם "לאומי סוציאליזם") כדי להטעות טוב יותר את מתנגדי הקפיטליזם בזמן שהם משתמשים גם ברשתות וגם במעיינות.

ברגע שתנועה היא חלק מרצון שלטוני, קשה לה לשמור על ה"טהרה "הדוקטרינרית * והתוצאות נחשבות. ללא תמיכת הקהילה העסקית, אין כוח פוליטי באופק. אנטיקפיטליזם מוגבל לכן לסיסמאות שרמות את הנאיבי (זוכר הולנד והצהיר ש"האויב הוא האוצר "!).

* במציאות, במקרה של ה- RN, מדובר בקורפוס שונה למדי שמטרתו לאחד מקסימום אנשים, לא יותר מזה.

אחמד כתב:שרק מרמים את התמימים (זכרו הולנד מציין ש "האוצר הוא האויב"!).

מעטים האנשים באותה תקופה (אפילו אפילו עכשיו, ההוכחה ...) הבינו את המטאפורה המקרונית ...