התפתחות מערכות מחשבה, מיתוסים ואמונות בהיסטוריה.

אבל לפתע, ניסיונו בתיאוריה הבריאתנית נופל שטוח.

להפך, כי אם היית מקשיב לסרטון כולו, היית מבין אותו, אבל הפילוסופיה ואתה, אתה חייב להסתדר טוב ביחד.

אבל לפתע, ניסיונו בתיאוריה הבריאתנית נופל שטוח. זו כנראה הסיבה שהוא עזב בלי להיפרד

לא הסתכלת ולא הקשבת ואתה יודע (בלעדיו) אם הוא נפל או לא שטוח. אחי חזק!
להיפרד (בתנאי שידעת את המשמעות, שלא זכתה!) הייתה הפסקה בטכניקה, כמו שאמר תומאס, אז גם שם אתה נופל שטוח!

הומור, שנאת זרים ... ודת
post399166.html # p399166

אני עונה כאן, מכיוון שההערה הלא מזיקה של אחמד ראויה לתשובה צנועה אך מתאימה (שאפשר יהיה לפתח כאן יותר טוב אז)

אחמד כתב:

Obamot כתב:

Exnihiloest כתב:בניגוד לבדיחה [...] על היהודי, שם יש אתה אמרתי את זה, כמובן שזו לא תהיה גזענות.
הומור אנטי-יהודי אינו גזענות, בניגוד להומור בעבדול, [...] אנטי-גזענות בררנית מאוד.

[Exnihilo צדק, היססתי את עצמי להעיר את ההערה שהוא אמר.]
Who? איפה אתה? לעשות הבחנה בין בני ישראל, ערבים, שחורים או מי שזה לא יהיה כבר שנאת זרים. Or הסברתי לך שלשלוש הדתות המונותיאיסטיות העיקריות יש את המוצא השמי הזה! אבל לא צריך להתבלבל. אתה יכול להיות יהודי שחור, מוסלמי אסייתי או נוצרי ערבי, ההפרדה הדתית אינה גזענות, אלא תמיד שנאת זרים. וכמובן על הנקודה שאתה מעלה, למרות העובדה שאני מתלבטת עם המינוח, אתה צודק איפשהו. אכן כן, אין צורך לעשות את ההבדל. זה ברור. מצד שני, אין להתעלם כי יש הטוענים שהם נוצרים יהודים או מוסלמים אך אינם יכולים להיות כה רחוקים מהשאיפות הלגיטימיות של הקבוצות שאליהן הם שייכים. רק כדי לחשוב על זה, יש צורך ללמוד את הקטעים המדווחים של התורה שבעל-פה, להבין כי רכוש הוא בלעדי הדדי לכל יהודי המכבד את עצמו. כך שהבדיחות הללו מכוונות במציאות לרוב נגד מתחזים (שלעיתים אפילו אינם מודעים לכך) ואפשר לומר את אותו הדבר לגבי המוסלמים לכאורה של דאעש וסטיות אחרות של עדות בקרב הנוצרים.

אני לא רואה את זה כקמצני, אלא כסדר אמון טוב שמאזן בזהירות את העלויות האמיתיות מול יתרונות מאוד בלתי מוחשיים לפני שמקבלים את ההחלטה הכי רציונאלית שאפשר: זה די מחמיא לדמות הזו. .

Obamot, STP, עצור להטביע את הדגים בתורה!

אם אני מחשיב את השאלות (המורכבות) של הדתות כפרטיות, זה לא להתחמק לא להתקרב לנושא, אלא להשאיר שדה פתוח ל"אפשר "!

זה מצחיק להשוות דוקטרינה דתית לנהר עם זאת, גם אם נראה כי הוכתבו היקום (קיומו של אל מוכרז - ex nihilo עבור כמה עם סיבות טובות לאחרים - יש לי חבר נעדר שהקדיש לכך את חייו ...) אני חושב היום שהשאלה נמצאת במקום אחר ...: ההשתקפות האישית שיש לאנשים על עצמם (ועם עצמם) וכמה שיותר ביחס ליקום סביבם, מערכות יחסים אנושיות וההשלכות חיי חברה, כל הדברים האלה שלפני שהם נפתרים, לא משאירים מקום מועט לשאלה הדתית (חיונית לחלקם, וירטואלית לאחרים ודעה כמו קיום, היא הופכת אותם ל המוני נתונים ), מכיוון שהשתקפויות אלה תלויות בהישרדותם של המין שלנו (ומינים אחרים ...) ובאותו הזמן, לא להתקרב אליו מזווית פילוסופית, אינו נותן בסיס להמשך! (וזה שיקוף יומיומי עם הדורות העולים, דברים רבים נחקרים כל הזמן) כך שמגבילים את זה לאלוהים ומריבות תלולות, נראה לי די לקוי.

שאלת קיומו של האל כוללת השתקפות פילוסופית (ולהפך עבור אלה המאמינים בזה)!

פרט לרצות לחיות בסיפוק עצמי בנסיגה ... ואם אפשר "לא לבד" ... (כאן נשיכת השוורים ...)

Obamot כתב:שאלת קיומו של האל כוללת השתקפות פילוסופית (ולהפך עבור אלה המאמינים בזה)!

וגם למי שלא מאמין. אכן, הרעיון קיים ועליך לעשות קודם עם בכדי להיות מסוגלים לעשות בלעדיו.

GuyGadebois כתב:

Obamot כתב:שאלת קיומו של האל כוללת השתקפות פילוסופית (ולהפך עבור אלה המאמינים בזה)!

וגם למי שלא מאמין. אכן, הרעיון קיים ועליך לעשות קודם עם בכדי להיות מסוגלים לעשות בלעדיו.

מי לא מאמין במה?

לא שמתי את זה, לא אמרתי מה "תאמין בזה"בכוונה! הייתי סוגרת את תחום האפשרויות בהנמקה בינארית: צורך לבחור בין צד אחד לצד שני ללא אפשרות ביניים ("תאמינו או לא, במה, פילוסופיה? דת? כוללנות?) תשאיר לי את זכות המחשבה, יש את המהותי (אבל אני מפשיט את עמדתך ...

אז אני עושה "בלי" זה מאפשר לי לעשות "עם"

Obamot כתב:מי לא מאמין במה?

אצל אלוהים זו שאלה!
בין אם אנו "מאמינים" בה, בין אם אנו "מאמינים" בה או לא. אני אגנוסטי, לא אתאיסט.

אנו חוזרים תמיד לשאלה הנצחית של:
- להוכיח משהו שאינו קיים, ו ... של ...
- גם קיומה ה"דה-פקטו "... (במקרה ההפוך, מכיוון שלא הצלחנו להוכיח את קיומו בכך שהודענו שמשהו שדומה ל"זה" קיים)

לא בכדי "השילוב" עבד במשך אלפי שנים
אלוהים קיים לפחות בלבם של המאמינים!

GuyGadebois כתב:

Obamot כתב:מי לא מאמין במה?

אצל אלוהים זו שאלה!
בין אם אנו "מאמינים" בה, בין אם אנו "מאמינים" בה או לא. אני אגנוסטי, לא אתאיסט.

אני אפילו לא אדבר בנוכחות א-ווקט שלי

יֵשׁוּעַ!

- "כל אלגוריתם הוא בחירה של ערכים!"

אפיגנטיקה: הגדלת הפוטנציאל האנושי?

האם אנחנו יודעים את העתיד?

שינוי הציוויליזציה...

הכל משתנה!

Obamot כתב:
לא בכדי "השילוב" עבד במשך אלפי שנים
אלוהים קיים לפחות בלבם של המאמינים!

כיצד יכולה הסופיות לתפוס / לחוות אינסוף?
כיצד יכלה המחשבה, שנמצאת במרשם הזמן, לתפוס / לחוות את הנצחי?
יש מיסטיקנים שיש להם חוויות של התמזגות עם השלם, יש שהופכים אותו לדת (בעל פה או על הנייר).
החוויה הראשונית של המיסטיקן נמצאת אז נעולה במחשבה ובזמן. זו כבר לא החוויה.
התוצאה יכולה להיות רק רעיון של אלוהים ולעולם לא תהיה אלוהים.
הפחד מהסופיות שלנו, המוות, מדרבן אותנו להאמין באלוהים, או בהמשך לאחר המוות, זה מרגיע (קצת )
איך יכול להיות שלא יהיה לו כלום אחרי המוות, איזו משמעות תהיה לחיים? (אף אחד לא מהווה אופציה )
אם יש משהו נצחי אחרי המוות, איך זה שנולד מהזמן (גוף, מחשבה, אישיות) יכול לחוות אותו?
כדי לחוות את זה אמיתי, אדם צריך לקבל למות בעודו בחיים, למות פסיכולוגית ולא פיזית. למקם את הרוח ברישום אחר מלבד זה של הגוף, המחשבה והאישיות.

זו הסיבה שהשאלה הזו של הוגים שרוצים לתפוס / להבין את אלוהים פשוט נידונה לכישלון.
חשיבה היא לא הכלי הנכון. היא הכלי הנכון עד לנקודה מסוימת, אבל כל מה שמחוץ לתחום שלה, מחוץ לזמן, לא נגיש לה.
כל עוד האדם נשאר קשור / מזוהה עם המחשבה שלו, האישיות שלו, הגוף שלו, חווית האל לא יכולה להתקיים.
המסקנה של הישות המזוהה שאלוהים אינו קיים, או שהוא מאמין ברעיון של אלוהים מבלי לדעת במה מדובר באמת.
כל זה נשאר בארץ הרעיונות ולכן של הזמן (לעומת הנצח)

חומוס
זהו תערובת די לא נטולת צורה מסוימת של היגיון אלא בירושה מהתרבויות ה"דתיות" והאנטי-דתיות השונות שיכולות לבטא את הבלתי נראה רק על ידי שימוש בגלוי, ומכאן הייצוגים הנאיביים שעשויים ל"לא ידוע" הזה שמעבר.
יתרה מכך, השפה שבה נעשה שימוש מראה את גבולותיה ברמת האמונה שכן כולם משתמשים במונח זה אך נותנת לו משמעויות או יישומים שונים מאוד. הנקודה המשותפת היחידה שלהם היא להאמין כי זה מעוגן בתרבות של עמים, כולל אלה שאומרים או מעמידים פנים שהם לא מאמינים.