כן זה גרסה של הקומקום של ראסל, או החד קרן הוורוד הבלתי נראה!
תניק כתב:
לקיחת לעג מסוג זה כמודל מראה את רמת ההשתקפות של מחבריה. כאשר רוסל משתמש בהשוואה מסוג זה, זה מראה שכמו רבים, הוא מבלבל בין צורה וחומר. ואכן, בניגוד לקנקן התה שהוא אובייקט שכולם יכולים לתאר ולזהות, לאל שעורר אין שום צורה שיכולה להוסיף לגנאי.
השוואה זו אמורה להיות קשורה לגישה הבריאתית, ולא לרעיון האל במובן הרחב.
השניים ביחס ישיר, אין יצירה ללא יוצר: יסודי ווטסון היקר שלי ... ובכן סן אין סן! כעת כל אחד יכול לבקר, בצדק או שלא בצדק, את האופן בו היצירה הזו נתפסת ולכן מחבר שלה, אבל זו רק שאלה של שפה ותרבות.
תפישת האל אינה חייבת להתגנב למדע, אך כאשר הדבר קורה, כפי שקורה בבריאתנות, יש צורך לספק טיעונים פתירים.
במובן מסוים אתה צודק! אלא שהמדע הוא הדיסציפלינה המסבירה את עבודות האל ... במובן רחב יותר עדיין. החיסרון של המטריאליזם הוא שהוא נעצר בעבודה שבוצעה, ומתעלם מחברו. יצירה מאת לאונרדו דה וינצ'י, מיכלאנג'לו, רודן, אייפל ושלל האחרים, שנראתה כשלעצמה מאבדת את משמעותה ואת הערך האינטלקטואלי, הרגשי שלה, שלא נבחנה היצירה עד לפרט הקטן ביותר לא יתפוס. עם זאת, ייחוס יצירות למחברים הוא
גם חשוב מאשר לתאר את אותן יצירות מזווית החומר שלהן.
מלבד בריאתנות ועיצוב אינטליגנטי אחר, משחקים משחק כפול: גם אישור פילוסופי מחד וגם הפגנה פסאודו-מדעית מאידך.
זה בגלל שלא הבנת כלום לגבי המשחק וכלליו. רק כאשר, מתוך גאווה והבלים, מדענים מסוימים טוענים שהם מחזיקים במפתחות לידע, כשיש להם רק חלק ממנו, הבריאתנות, או כל פילוסופיה אחרת לצורך העניין. , חייבים להתערב בכדי להגביל את הצפות הדמיון והיומרות הללו מכיוון שיש מדענים רבים כמו אנטי בשני המחנות.
אך כרגיל מי שמחזיק בכוח לכפות את נקודת מבטם תפס את המקומות המרכזיים באוניברסיטאות ובשטח, זה רק על ידי הביקורת שהובאה.
מעצמם כי ניתן להטיל ספק בכמה טענות מדעיות, שהן רק נקודות מבט המכוונות על ידי התניה אקדמית.
לדוגמא:
ראיון עם איווט דלויסון
מתי ובעיקר כיצד הגיעה ההשערה שלך?
באופן מפתיע, לא ציפיתי לזה בכלל. כי תמיד שמעתי את אותו נאום על קופי אדם ואוסטרלופיתקינים כמקור האדם. הנחת היסוד הזו הייתה מוזרה אבל, ובכןלא יכולתי לדעת אם אני בעד או נגד, סמכתי על אנשים מפורסמים.
ואני אומר לעצמי: "זה לא אפשרי, יש משהו לא בסדר... ". מכיוון שהיו לנו יצורים דו-צדדיים כביכול מבוגרים מאלה שלא.
. זה אולי נראה מוזר בהתחלה לומר את זה, אבל שם חשבתי לעצמי שנהגנו לחשוב על ישות ארבע-פופית שהפכה דו-פעמית ו שתהיתי אם לא כדאי לנו לחשוב ההיפך אז התחלתי ללמוד את השאלה ולקחתי את כל העצמות עם כל התאריכים שלהם כדי לראות מה זה ייתן. ושם הכל נפל למקומו, הכל נעשה הגיוני. זה קצת הרגיז אותי. אני זוכר שאמרתי לעצמי שמאז ואילך, אני מתחיל ללמוד שוב חיות מאובנות, כל מה שלמדתי בגאולוגיה, פליאונטולוגיה, זואולוגיה.
באותה תקופה אספתי את כל ספרי האנטומיה והפליאונטולוגיה שלי מהקמבריון ככל שלמדתי יותר, אמרתי לעצמי יותר: "שם אתה צריך להפוך את זה. ההיגיון האמיתי קיים". היה היגיון מבחינת מאובנים, היה היגיון מבחינת אנטומיה
עוד בפריז פגשתי אנטומאים מהפקולטה לרפואה ואת כל האנטומאים איתם הצגתי את מסקנותיי. אישר לי שזאת שאני צודק.
ובכל זאת, זה קצת הפחיד אותי כי בדיוק נכנסתי לאופוזיציה עם מוסד שלם באומרו כי אוסטרלופיתקינים לא היו אבותינו. אבל כשראיתי שווטרינרים, אנטומאים ורופאים אומרים לי: "קדימה!", אמרתי לעצמי שדבריהם טובים. חשוב לי יותר מזה של עמיתים שמעולם לא ניתחו לא אדם ולא קוף ”
אבל הוא (קופנס) לא האמין להשערתי. הוא אפילו עשה שיעור מיד לאחר מכן שם הוא אמר בדיוק ההפך ממה שסיפרתי לו זה עתה. לא אמרתי כלום. חשבתי לעצמי, "ההנחה הזו פשוט לא מתאימה לו." ואחרי פרסום ההשערה שלי וספרי, הוא השמיע עלי שקט מוחלט. ועכשיו, כשאני מצוטט לפניו, הוא אומר: "איווט דלויסון? אה כן, היא התלמידה שלי ..." והוא מוסיף שהוא לא מסכים איתי. אני באופן אישי משוכנע שהוא יודע שאני צודק. אבל הוא לא יכול לדעת, זה אנושי. הוא הודיע על עצמו באמצעות השערה ועכשיו יהיה לו קשה מאוד לתמוך בהשערה ההפוכה ...
אבל עכשיו, באופן רשמי, ובמשך כמה שנים, זה עדיין מישהו שכבר אין לו השערה מאז שהוא התנער מה ... אבל הוא זיהה את כל אותו דבר במשך כמה שנים שהאוסטרלופיתקינים אינם אבותינו אלא בני דודים.
שמעתי אותו אומר את זה פעם אחת. מצד שני, כי האב הקדמון של כל הפרימטים היה כפול, זה, אף אחד לא אומר את זה. אנתרופולוגים העובדים בתחום זה הם נגד, הרוב המכריע של האחרים לא יודעים ועוד אחרים אומרים שאני צודק.
כשאני מעביר הרצאות אני אומר דברים שאנשים מאמינים או לא מאמינים, אבל זו לא באמת שאלה של להאמין או לא להאמין אלא לקבוע אם מה שאני אומר קרוב יותר לאמת או לא. ודווקא חקר האנטומיה הביא אותי לומר שבאופן מסוים האב הקדמון של כל הפרימטים היה כפול. אני בטוח שהיה אב קדמון משותף שממנו נגזר שושלת לקופים ולאוסטרלופיתקינים, ושושלת לבני אדם.
וכו '.. איווט דלוזון
לקחתי את הדוגמה הזו
לתהליך, לא עבור הנושא עצמו משום שהוא חוזר על עצמו בכל מה שנקרא תחומים מדעיים.
מדוע ללכת לחפש טיעונים שיידחו אותם אפריורי כאשר אבולוציוניסטים מוכרים מגישים טיעונים שאיש לא יכול לערער עליהם כמו איב קופנס (זה פישל את נאומו ב- LUCY והוא טעה כ מעידים על סרטוני התקופה)
אז, לשם השוואה, זה כמו גרעיני. חוקרים, מהנדסים מדעיים וטכנאים אחרים פעלו לפיתוח טכניקה זו. בהיותם שופטים ומפלגתיים, אי אפשר לקבל את דברם בעיניים עצומות כדברי הבשורה. עם זאת, לא על החלק המוצלח מתנגדים מתנגדיו, אלא על כישלונותיו, תאונותיו, מותו, על מנת לקבל מבט ביקורתי גם ללא הכישורים הנדרשים בקרב חלקם (אך המפגינים הראשונים היו מומחים ב תעשיית הגרעין מעוררת אזעקה לגבי ההשלכות האפשריות של שימוש זה למטרות צבאיות ואזרחיות). כנ"ל לגבי תורת האבולוציה, המוצגת כדוגמה על ידי "המומחים" שלה שמסרבים לקחת בחשבון את עמיתיהם, האלטר אגו, שגם מעלים קריאות אזעקה בנקודות מסוימות שמתפרשים בצורה שגויה מסיבות שונות כמו שמירה על כך. אמינות קשה לרכישה, אובדן מקום העבודה שלך וכו '... כפי שמוצג בקטעים לעיל!
במקרה כזה, אז יש צורך שטופסי המחשבה שלו יעמדו בקריטריונים של הפרכה ... דברים בלתי אפשריים ללא ספק.
זה די הוגן! מכאן ההיבט המגוחך של בקשת הוכחה, על פי קריטריונים מטריאליסטיים, למרות שלא ניתן למצוא כל מחבר של יצירה בעניין זה. עכשיו אפשר לטעות ביחס למחבר של יצירה כלשהי (אנחנו רק בני אדם!) אבל לא על העובדה שלכל יצירה יש מחבר.
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
