הרווח הבסיסי האוניברסלי או הכנסה: דיון הפעלה

@om
מבחינתי זה לא יעבוד.
הדרך שלי לראות דברים (אבל לא רק אני כמובן).
היא נמצאת או נותרת במערכת הנוכחית, ולתמונה, היא תהיה כמו כדור הארץ משחר הזמן. היא מסתובבת ואז מדי פעם מטאוריט, צונאמי, רעידות אדמה.
הוא רועד, הוא הורס והוא ממשיך את דרכו.
מצרים לאחר הרבה רעידות אדמה חידשה את דרכה, כולם מאושרים ואז הרעידה מחדש, היא חוזרת. אבל כמה זמן היא לאיזו מטרה, מכיוון שיש שחוששים שמה שמכינים גרוע מבעבר .
כמובן שנוכל להעביר את זה לכל פינה, רעב במדינות הדרום. ארה"ב, אלא אם כן אני טועה, 28 מיליון איש תלויים בסיוע לעניים וכן הלאה.

הצד השני, כפי שאומר גם פייר ראבי, אנו על פני האדמה עם מטרה אחת לחיות ולהתרבות.
בקהילות כולם משרתים את טובת הכלל. לא דומיננטיים (לא תמיד), בקרב המקומיים (ארה"ב) הם מחלימים קבוצה ומשתפים.
אתה שנמצא בתוכנה חופשית, מה שאתה עושה להנאה, לפחות אני מקווה.
עכשיו כשמשום מה אתה מכניס פונקציות חדשות לתוכנה, צפה בעבודה ואז דמיין הכנסה אוניברסלית.
a + קלוד

clasou כתב:עכשיו כשמשום מה אתה מכניס פונקציות חדשות לתוכנה, צפה בעבודה ואז דמיין הכנסה אוניברסלית.

לא הבנתי למה התכוונת, אם כי אני מרגיש שזה חלק חשוב בתשובתך. אתה יכול לפתח את זה בבקשה?

אם יש לך תוכנה חינמית עליה מעולם לא התערבת.
אבל איפה שאתה חושב שתוכל להשתפר, נניח מייג'ור.
אתה פונה למחבר, ונניח שהוא נותן לך את הסכמתו.
על פי השינוי, התבונן בזמן ובסיבוכים, כבר הבין את כל ההיגיון של המתוכנן, ואת הזמן הדרוש לשינויים שלך (כולל כל מה שלא חזית מראש).
ועכשיו קחו את ההכנסה האוניברסלית ותארו לעצמכם את כל מה שנמצא בה כדי להביא להיווצרותה.
אז אלא אם כן אתה דיקטטור עולמי ופוחד או שבא מכוכב אחר ויש לך את אותה השפעה.
אבל מנקודת המבט שלי לא תגיעי לשם.
כדי לתפוס את הרעיון של התוכנה, קל יותר מתמיד לגלח ולבצע מחדש את התמונה שלך.
מקווה שזה מובן יותר.
a + קלוד

clasou כתב:אם יש לך תוכנה חינמית עליה מעולם לא התערבת.
אבל איפה שאתה חושב שתוכל להשתפר, נניח מייג'ור.
אתה פונה למחבר, ונניח שהוא נותן לך את הסכמתו.

(אינך זקוק להסכמת המחבר, בהגדרה)

clasou כתב:על פי השינוי, התבונן בזמן ובסיבוכים, כבר הבין את כל ההיגיון של המתוכנן, ואת הזמן הדרוש לשינויים שלך (כולל כל מה שלא חזית מראש).
ועכשיו קחו את ההכנסה האוניברסלית ותארו לעצמכם את כל מה שנמצא בה כדי להביא להיווצרותה.
אז אלא אם כן אתה דיקטטור עולמי ופוחד או שבא מכוכב אחר ויש לך את אותה השפעה.
אבל מנקודת המבט שלי לא תגיעי לשם.
כדי לתפוס את הרעיון של התוכנה, קל יותר מתמיד לגלח ולבצע מחדש את התמונה שלך.
מקווה שזה מובן יותר.
a + קלוד

בסדר, אני חושב שזה ברור יותר. מבחינתך, לא ניתן לעשות אחרת מאשר לכפות את זה על כולם בצורה דיקטטורית.

בימי העבדות, מה היית אומר? "ביטול העבדות הוא אוטופיה שאינה ניתנת למימוש. עלינו לכפות סוף לעבדות על כל כדור הארץ, זה לא אפשרי."
(מדברים על עבדות, עבדות מודרנית).

אני חושב להפך, פעם בדמוקרטיה (ראה האחרון ועידה מאת אטיין שוארד), פיתרון זה אפשרי מאוד.

נראה לי הרבה יותר קשה לגרום למערכת כמו שיש לנו כיום, המקבילה לחלוקה מכנית של העושר מהאוכלוסייה לבנקים, להתקבל מאשר למערכת הוגנת. אם האוכלוסייה מודעת ומסכמת, אין צורך להטיל אותה. מה שמוטל זו המערכת הנוכחית (ולכן 99% מתחילים להישמע).

לפי נכונות והיגיון, אני חושב שתעשה זאת.
אם התוכנה עדיין פועלת ויש בה צוות, ואתה בצד שלך מוחק חלקים כדי לשים בעצמך, זה יהיה קצת קרקס בגרסאות.

מבחינת עבדות, מדינות מסוימות נהגו בכך, אך אחרות לא, ומעל לכל מה שהיה עבד לא יכול היה להתערב.

ויתרה מכך, בשלב זה אני בספק אם יש שמובא בראשית הנושא תחת עונש, ולא להתמקח.

המערכת גלובלית קשורה זו בזו.
תראה כאשר אירלנד מורידה את מיסיה כדי למשוך בנקים או אחרים, יש כולם תלונות מיד ממדינות אחרות, ואני לא מדבר על מה שמתעלם ממקלטי המס שלהם.
אבל היי, החזונות שונים, כל כך קשה להתפייס.
a + קלוד

@ רום:
אני מבין את הרעיון של ייצור עצמי בעלות נמוכה מאוד (אפס במקרה האידיאלי של הקובץ הדיגיטלי), זה מה שהיה אנדרה Gorz.
אני בספק אם ניתן להכליל את זה לכל מיני הפקות (שיהיה טוב!).

אתה כותב:

אני חושב ההכנסה הבסיסית היא צעד בכיוון הנכון יכולה להיות בדיוק מה הופך את הדו"ח להשתמש.

זו הסיבה שעושה לי את הרעיון נחמד, אולם אני רואה סתירה פנימית: התפתחות זו לעבר חזון אחר של תעסוקה עוברת aussi על ידי חיזוק התפיסה המסורתית שלה.

כשאני כותב:

היא תציג מראית עין של פתרון לבעיה החברתית.

צריך לקרוא: זה יציג את המראה ההזוי של פתרון לבעיה החברתית.

הלאה אתה אומר:

זה לא הכלכלה עצם שמייצרת אי שוויון. רק אם הכללים המסדירים את הכלכלה אינם הוגנים ומאוזן שיש שוויון. זהו בדיוק מה צריך להשתנות.

לעתים קרובות קשה לקבוע מה הסיבה ומה התוצאה, וקל מאוד לטעות זה בזה ...
אני נוטה לחשוב שמצד אחד הכלכלה מבוססת על אי שוויון, ומצד שני שהיא פועלת באופן אוטונומי ועל חשבונה שלה (אם כי יצירה אנושית ויש לה פידבקים עם סוכנים כלכליים).
הדוגמאות היחידות בהיסטוריה של חברות שוויוניות מראות שהן לא הכירו את הכלכלה *; יתר על כן, ככל שהכלכלה מתכללת בחברה, אי השוויון גדל.

עוד יותר:

עם זאת, ביטול מוחלט של הכלכלה נראה לי אפשרי רק בעולם של שפע מוחלט. זה קצת כמו מה שאני כותב בפוסט שלי על הדיבידנד האוניברסלי.

מצד אחד, הכלכלה יוצרת מחסור, מצד שני, השפע מוגדר רק ביחס לצרכים, וצרכים אלה צריכים להיות נושא לבדיקה מדוקדקת ביותר ולא להסתפק ב מלכתחילה, המשקף רק את הדעות הקדומות המשותפות.
http://www.xn--lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article97

בפוסט מאוחר יותר אחזור לנושא יצירת הכסף.


* מובן מאליו שחברה ללא כלכלה יכולה להיות מאוד לא שוויונית; היעדר חסכון הוא תנאי הכרחי אך לא מספיק.

אחמד כתב:אני נוטה לחשוב שמצד אחד הכלכלה מבוססת על אי שוויון, ומצד שני שהיא פועלת באופן אוטונומי ועל חשבונה שלה (אם כי יצירה אנושית ויש לה פידבקים עם סוכנים כלכליים).
הדוגמאות היחידות בהיסטוריה של חברות שוויוניות מראות שהן לא הכירו את הכלכלה *; יתר על כן, ככל שהכלכלה מתכללת בחברה, אי השוויון גדל.

אם הבנתי נכון, אתה רוצה לחסל את הכלכלה לחלוטין.
מה שאני מתקשה עם הרעיון הזה הוא שקשה לי לדמיין איך זה יסתדר.
למשל, אני צריך בגט. אני הולך למאפייה? איך הולך ?

השאלה אולי לא רלוונטית, אבל התשובה לשאלה זו אולי תתגבר על החסימה העומדת בפני עם רעיון כזה.

שלום לך,
אענה מנקודת מבטי, כפי שכבר נאמר כשמדברים על קהילה בה אולי אלך להתמחות.
יש לך מי שמטפח שמייצר לחם, אתה עושה משהו אחר וכן הלאה.
בואו נגיד שמעריכים את הצורך הכולל, נשארים האחראים על ייצורו באיזה שטח זה יהיה, לאחר שחלקם גם ימכרו חלק מהייצור שלהם.
עכשיו בקנה מידה קטן זה עובד בקנה מידה גדול, בהחלט הרבה בעיות לפתור, במיוחד אם אתה רוצה לבנות קישורים בין השונים.
SELs עובדים כמו זה הוא חליפין מודרני.
a + קלוד

אחמד כתב:הדוגמאות היחידות בהיסטוריה של חברות שוויוניות מראות שהן לא הכירו את הכלכלה *; יתר על כן, ככל שהכלכלה מתכללת בחברה, אי השוויון גדל.

אחמד, בדיוק כמו מחבר ההרצאות שנשא בסרטונים לוקח את הדוגמאות שלו בחברות (או ליתר דיוק בקהילות) בהן כולם מכירים.
ברור שבאופן כללי אנשים מתקשים לנתק את השכן שלהם. במקרה זה, כבודם מונח על כף המאזניים. כמו כן רווחתם הישירה: אם אתה מעצבן את שכנתך, הוא מצדו מעצבן אותך.
הבעיה היא לא בכלכלה, אלא בעובדה שאנשים לא מקפידים על זה ברגע שהם הופכים אנונימיים. בעיר גדולה (ואפילו ארצית יותר), אנשים שרוצים להונאות / לרתק יודעים שהם יישארו אנונימיים. לכן אין להם שום סיבה להתאפק (אלא שהם עלולים להיות ניצודים, אם החברה תרצה בכך והיא לא תהיה מוצפת).

אך בתקופה בה גנבים נראים טוב יותר מאשר יזמים, ואלה נצודים יותר מהראשונים, אין ספק שיהיו יותר מתנדבים להונאה מאשר לייצר עושר משותף.

רום כתב:

אם הבנתי נכון, אתה רוצה לחסל את הכלכלה לחלוטין.
השאלה אולי לא רלוונטית, אבל התשובה לשאלה זו אולי תתגבר על החסימה העומדת בפני עם רעיון כזה.

שאלתך מאוד רלוונטית, להפך!
תשובתי כנראה תיראה בעיניך בלתי מספקת, הנה היא.
הכלכלה, העבודה, הסחורה הם המצאות אנושיות, זו אפשרות אחת בין השאר שאורגנה בצורה קוהרנטית יחסית מנקודה מסוימת בהיסטוריה.
התפתחותה מהמאה ה -XNUMX באנגליה קיבלה פרופורציות כאלה שהשפעותיה הרגיזו את אורח החיים המערבי, ואז את הייצוא שלו, את זה.
1- צמיחה, שהיא אופן הפעולה שלה, מייצרת כעת דרך גלויה חסרונות גדולים מיתרונותיו; רחוק מלהתיישב רק על אורח חיינו, כעת הוא מושב את דמיוננו, ומכאן ה"חסימה "שציינת.
2- עבור מייסט"כל מערכת הולכת תמיד לסוף ההיגיון שלה"; יתר על כן, מערכת בחוסר איזון (זה המקרה כאן, מכיוון שהיא חייבת לצמוח כל הזמן) בסופו של דבר מצאה את גבולותיה ואינה פועלת עוד (כאן יהיה צורך לנתח היסטורי נחמד, אך הוא ארוך ...).
אני מסכם (קצת מהר, בסדר, זה ראוי להתפתחויות ...) ש:
1- הכלכלה מזיקה; 2- זה נידון במהותו להתפוצץ (ולכן להחליף אותו במשהו לא מאוד כיפי [אלא להיות אופטימיסט שאי אפשר לטלטל אותו)).
מסקנת מסקנתי היא אפוא שעדיף לחשוב על המצאה קולקטיבית של הדרך הפחות גרועה לחיים משותפים, לפני אלתור או יותר בוודאי לעבור, לנוכח קריסת המערכת.

הסובייטים חוו את נפילת הקפיטליזם הממלכתי ולא נהגו רע מדי מכיוון שהם כבר חיו בעיקר מחוץ לכלכלה (שכר לא סדיר, עזרה הדדית, סחורות משותפות ...), עדיף שלא לדמיין. את הנזק בכלכלה אולטרה-מונטזית כמו שלנו!
או ליתר דיוק, עלינו להיות מודעים לכך לחלוטין ...