אני מעביר לכאן את התשובה של
Obamot בעקבות הודעה ששלחתי בשרשור המלחמה באוקראינה:
אחמד כתב:
אולי אם לא נדבר על אנתרופוטכניקה, זה בגלל שזה לא הנושא?
כן, מעדתי קצת על השטיח, אבל בסופו של דבר לא כל כך מכיוון שאתה אומר שהמלחמה היא ההחמרה ה"פרוקסיזמית" שלה? חוץ מזה, כמה עיתונאים "אמיתיים" יוכלו לכתוב על זה סיפור אינטליגנטי?אחמד כתב:
2) אני חושב שאנחנו יכולים להתחיל לראות דברים קצת בבירור אם נחשוב בשתי רמות עוקבות. ראשית על זה של גיאוסטרטגיה. מדובר בכלי מצומצם למדי, שיכול לענות רק על שאלות מסוימות ושהשימוש בו בהחלט נמצא כרגע בשימוש לרעה, אך מתאים לגישה ראשונה גסה. יש תזוזה במרכז הכוח, מאירופה (במובן הרחב) לאזור האוקיינוס השקט. עם זאת, קיים כלל לפיו סכסוכים קלים מתרחשים בפריפריה: הדבר הומחש היטב על ידי הסדרה הארוכה של סכסוכים מזוינים של המלחמה הקרה. יציאה לאזור הפריפריה פירושה שאנו צריכים לסבול מאי נוחות מסוג זה (סיק).
באופן עקרוני, זה אמור להיות קונפליקט מינורי, אבל אם נבין אותך נכון בין השורות, זה לא...אחמד כתב:
3) עם זאת, אין בכך כדי להסביר את שורש הבעיה, גם אם יש בכך יתרון שלא יסולא בפז בכך שהוא מאפשר פרשנות אינסופית על כל ההיבטים המופלאים של מדיניות החוץ של כל אחד מבעלי העניין...
האם זה לא פער גדול כדי לקצר את ההרהור בבעיה הזו - של הסטת מרכז הכובד הגיאופוליטי לכיוון המזרח - או דרך אלגנטית לגרום לנו להבין אותה מבלי שנצטרך ללכת ולצלול לתוך מורכבות שממנה זה יהיה? קשה להימלט ללא פגע. בכל מקרה, זה מה שאני מנסה להבין ב"לא חושב בעצמי" (נראה שמאז קאנט: "לא יכולנו יותר"?) 
שם הייתי אומר שלהפך, הייתי רוצה לשמוע הסבר על "הסחף האנתרופוטכני הזה מהמערב למזרח", שכן בניסוח כך, הוא נובע באופן פרדוקסלי יותר ממשיכה מגנטית מאשר מעימות מלחמתי. (מה שיוכיח כיצד זה מזויף), אבל לאף אחד לא שווה לך להגיד לנו מה מזויף, למה ואיך זה מתאים.אחמד כתב:
4) התוכנית האחרת מורכבת יותר (הייתי מזהיר אותך, אל תבוא להתלונן!). מצד אחד, כל מערכת תמיד הולכת לקצה האפשרויות שלה, כפי שברטרנד מיאוסט אהב לכתוב, אבל בהכרח מגיע רגע שבו הנסיבות שגרמו לה לפעול נעלמות, באופן ספונטני, או במקרה שמעניין אותנו. הוא עצמו הביא לשינוי זה מעצם התפתחותו.
מבחינת ללכת עד הסוף, מה שהרוסים רצו מהאיחוד האירופי זה יותר התקרבות מאשר סכסוך, הם עבדו בעבר הרבה בכיוון הזה במשך עשרות שנים, עם מקלות קבועים בגלגלים... שאלה גיאואסטרטגית, לכן היא הייתה חכמה למדי ( אבל מזעזע ולא בר קיימא) לכפות את השלמת האפשרי לקראת מלחמה (שרק ידחה התקרבות עד מאוחר יותר, כאשר הצביעות של סטיגמטיזציה דו-קוטבית, תרחיק אותנו מהמלחמה...) בין שכנים לא נידונים לקבל יחד על פי Méheust?אחמד כתב:
5) זרימת הנזילות החלופית אפשרה במשך זמן רב (ועוד ועוד) לדמות את פעולתו של חלק ממנגנון ייצור הערך המופשט ה"נורמלי" שנתפס, אך האיום של "שיא הכל". "מגביל את האסטרטגיה הרגילה של עומס והופך אותה למיושנת. אי אפשר לצמצם את הכלכלה ליריבות פשוטה בין מתחרים, שזו תהיה חזון מוגבל מדי: זוהי למעשה מלחמה נגד החיים (במובן הרחב, ולכן כולל נגד בני אדם). חייבים להודות שהיתרונות המעורפלים לפעמים של הטכנולוגיה ניכרים רק בגלל שהצדדים השליליים שלהם מוחצינים בקפידה (מה שגם מקדם קונפליקט).
אם יסכימו, על ידי התעמלות נפש בלתי רגילה, לשקול שכל הוצאה של אנרגיה מסתירה אלימות אפשרית, אז יבינו שמלחמה היא רק צורה התקפית של הכלכלה ושהיא מוצאת את מקומה במלואה כאשר הכלכלה הרגילה מוצאת. עצמו במצב מבוי סתום: זה המקרה של הטקטוניקה, שלעתים קרובות יכולה לשחרר את כוחה על ידי תזוזות די מתמשכות, בקנה מידה קטן, אך בנוכחות מכשולים היא צוברת מתחים המשתחררים בפתאומיות ובאכזריות רבה.
זו הנקודה האחרונה שראיתי בתהליך של התממשות במשך עשר שנים... אני חושב אולי קצת בתמימות שדברים יסתדרו בסופו של דבר, אבל זה היה בלי לסמוך על "עד הסוף" של הצדדים המעורבים. ובמיוחד מהמערב, שכן לפי הנרטיב התעמולה המערבי ("אנחנו בדרך הנכונה כדמוקרטיה, הרבה יותר מתקדמים מדיקטטורות, ואחראים הרבה יותר לתוצאות הדברים")...ולכן אם אנחנו אם להאמין לנאום הזה, היו אלה המערביים שנאלצו לראות אותו מגיע, לתת ערבויות לרוסיה, לתת לה זמן להגיע לבגרות גבוהה יותר בחיפושיה אחר מדינה דמוקרטית התבגרות משלה. בדיוק ההפך קרה...אחמד כתב:
6) הטרופיזם הנוכחי כלפי משטרים "חזקים" וימניים מאוד (בצורה פתוחה או בצורה יותר צבועה) שפתאום מוצאים את עצמם טריוויאליים ומקבלים לגיטימציה היא רק הטרנספוזיציה לפוליטיקה של מצב עניינים חדש זה. כבר לפני זמן רב תיארתי את האבולוציה הניתנת לחיזוי בקלות. ביטוי נוסף לכך הוא ההתלהבות שעוררו התוכניות של העמים השונים להתחמשות מחדש, לא אתעקש על כך.
הטרנספוזיציה, זו שמתלבטת ושהיא מפצלת עד כה גם בזה forum, הוא היפוך התפקידים הפרדוקסלי בין ימין לשמאל! הראשונים שאלתרו, נאלצו להיות ערבים לערכים מסוימים של האחרונים, שבהם בגדו האחרונים לאחר שפיתו אותו למעין "ליברליזם חברתי" שעוצב במידת מה על פי המודל הגרמני, אך השאיר את הדלת פתוחה לכלכלה ו ליברליזם פיננסי ולספקולציות כוללניות (אחרי שנתנו לזאבים להיכנס לדיר!)
זה יצר סערה בא forum "דווקא בשמאל" שמצא את עצמו מואשם (שלא בצדק) כי הלך לקיצוניות השנייה. מה שנראה לי מופרך לחלוטין לאור האמור לעיל... ונראה שזה משאיר את כולם קצת רעבים, חלקם איבדו את עשתונותיהם... (תקופה בעייתית שבאה, בדיוק כפי שהודעתי ברמונדו ממש בהתחלה של השנה)!
************************************************** ************************************************** ************************************************** *******************************
אני מעביר את הפסקה הראשונה כדי לענות על השנייה.
2) אין באפשרותי להתייחס למידת חומרת האירועים הללו, כל מה שאני יכול לומר הוא שעלינו להימנע בקפידה מקריאה בין השורות ולהסתפק במה שנאמר בחיוב. אז, בדרך כלל זה צריך להישאר היקפי, אבל נסיבות בלתי צפויות יכולות לשנות מסלול ראשוני...
3) הסחף שנצפה נובע מהמצב הנבדל של הכלכלות השונות. למרות שלא יהיה זה ראוי להבחין קפדנית חושנית בין קפיטליזם "ישן" לקפיטליזם "צעיר", יש לציין כי שיטות פעולתו שונות על פי קריטריון זמני זה וכי אומות התעשייה הוותיקות צוברות מספר מסוים של מוגבלויות אשר להגביל את ביצועיו, לא שהאחרונים פטורים ממנו, אבל לאחרונים עדיין יש מרווח תמרון גדול יותר, ולו רק מבחינת משאבים פיזיים ובעיקר יכולת שליטה באוכלוסייה. זה, אני חוזר, לא אומר שבעצם מצב המשבר אינו גלובלי, אלא שדרכים מסויימות גורמות למצבים שונים באופן ניכר בזמן T (ולכן יכולים להוביל לניתוחים שגויים).
4) בנקודה זו, זה הולך קצת בחיפזון על ידי הנחת תום לב של
פוטין, משום שהאחרון אינו נחות בשום אופן מבחינת חוסר תום לב למתחרותיה האמריקאיות. בוא נגיד דווקא ששני הצדדים משתמשים בכל התחבולים כדי לקדם את המשכונים שלהם. לגבי הפנייה
B. Mheust, בכל זאת יהיה צורך לעשות זאת בחוכמה ולא להקצין יתר על המידה: קל יותר להתווכח עם שכניך מאשר עם זרים רחוקים...
אבל כאן אנחנו חוזרים לתלם העיתונאי...
5) זו אי הבנה גסה של מה שכתבתי לצמצם את זה לגיליון היחיד של "מערב מול רוסיה". הסכסוך הזה מתאים לממשלות רבות למרות אי הנוחות שהוא מייצר (הוא מסתיר, על ידי הדגשתו, את מצב המשבר הקודם ומספק מוצא מסוים בחימוש מחדש). באופן כללי לחלוטין, הכרחי בהחלט שיהיה אויב, כי קל יותר לאחד עם נגד משהו או מישהו מאשר למען מטרה חיובית משותפת. ברית המועצות מילאה זה מכבר תפקיד חיוני זה עבור המערב ובמיוחד עבור ארה"ב (ההפך הוא כמובן נכון); מנקודת מבט זו, רוסיה החדשה תופסת את הייחוס הזה...
6) הפסקה האחרונה הזו חשובה. אם אנו מתנגדים לימין ולשמאל, איננו יכולים לקוות להבין דבר, שכן דווקא האנטגוניזם השקרי הזה הוא אבן היסוד של מערכות פוליטיות ואופיים המסתורי (אין שום קונספירציה בפנים!). ימין ושמאל הם שני הצדדים של המערכת והעמדות השונות יכולות להיות עובדה של צד אחד או אחר בהתאם לזמן (כפי שציינתי לפני זמן מה), כל עוד הם מנציחים את התנגדותם. החלפת הרשעות זו היא סימן הן לרצון (לא בהכרח מודע) לעוות את שיקול הדעת של הבוחרים ומציע למתבונן הקשוב אישור לאופי הבלתי רלוונטי של הדואליות לכאורה הזו.
כפי שהוצע
פ. פוקויאמה בסוף ההיסטוריה שלו, הדמוקרטיה הייצוגית מייצגת את האולטימטיבי בכלכלה משגשגת, וכאשר הוא דמיין שהייעוד של הכלכלה היה להפיץ בסופו של דבר שגשוג אוניברסלי, לא היו לו ספקות לגבי ההכללה של אופן הממשל הזה. מה שבא לאחר מכן, כמובן, הוכיח את עבודת התעמולה הזו שגויה. בתקופות של קושי, כל הכלכלות נאלצות לנקוט באמצעים התערבותיים (שאינם שוות ערך לדיקטטורה). אם נבחן מצבים שאינם עוד מחזוריים, אלא מבניים, אנו מבינים את המשיכה לצורות ממשל "שריריות". אבל תהיה לי הזדמנות לפתח את הנקודה האחרונה הזו.
למעשה היה זה ניסיון להדוף איום, שהסתיים בבגידה.
