pb2488 כתב:זה צריך להיות רווחי (עם או בלי סובסידיות), זה הכל.סן-לא-סן כתב:לדוגמה, אנשים רבים חושבים בתמימות שברגע שתיווצר מכשיר לייצור אנרגיה חסכוני, הוא יפותח על ידי תעשיינים.לפני שמדברים על "דוגמה", האם באמת יש פתרונות יעיל מי ישן בתיבות?סן-לא-סן כתב:במציאות, המציאות שונה למדי, לפיכך, טכנולוגיות רבות אם כי יש להן תוקף מדעי אינן מתפתחות או מעטות, ונשארות "בתיבות".
1) רווחיות?
דוגמאות אחרונות (חוזה של 20 מיליארד דולר לאיחוד האמירויות הערביות לתחנת כוח גרעינית עתידית) מראות כי הרווחיות רחוקה מלהיות בראש סדר העדיפויות של מדינות מסוימות, זו שאלה של "יוקרה לאומית".
טייוואן עשתה זאת כדי להוכיח את "קיומה" נגד סין.
צרפת ... גם (אם אתה חושב שכוח גרעיני בצרפת הוא רווחי ... כן לחברות המפעילות
)2) ישנן טכנולוגיות וירטואליות שישנות בקופסאות (ואני אפילו לא מציין את אלו שנאבקות להתפתח: גיאותרמית, סולארית מרוכזת, ETM,), במיוחד מגדלי מערבולת (פטנט של Nazare 1964!), פטנט של קוסטו. Alary (שיתפתח אולי יום אחד ... אבל כנראה שלא בצרפת לצערי!).
מדוע הטכנולוגיות שלה לא מתפתחות?
את התשובה ניתנה לי על ידי אחד המעצבים שלה:
1): יצרנים לא אוהבים שאנשים מנערים את "ההרגלים הקטנים שלהם".
2) מדהים (גם אם ההפגנה נעשית להם על בסיס מדעי איתן) ... בספק המערכת במערכת, אינכם חושבים על זה (דוגמה)!
3) שאלת האינטרסים ועקרון התלות הקדוש (נפט, גז, פחם, אורניום) שהוא יוצר!
אחמד בכתב:
לפני שנדבר על פתרונות "יעילים", האם עלינו לא להגדיר תחילה מה בדיוק מכסה מושג האפקטיביות (מעבר למשמעות הברורה מאליה)?
נכון מאוד!
אנשים רבים רואים במערכת התעשייתית מערכת רציונאלית ויעילה (בטח בהתייחסות ל [/ b] טיילוריזם [ב] וארגון העבודה המדעי שלה), למעשה מידע זה אינו מדויק לחלוטין.
המערכת הרציונאלית ביותר היא למעשה הטבע, אשר באמצעות המערכות האקולוגיות שלו מבטיח איזון סימביוטי בין כל הדברים ולכן מאפשר קיום שלם במלואו.
בחוץ, ובצדק, המערכת התעשייתית, כפי שהיא קיימת כיום, מובילה לחוסר איזון המאיים על הביוספרה עצמה (דוגמת האסון בלואיזיאנה, מזכירה לנו באכזריות).
