eclectron כתב:- לדבוק בהתחממות אנתרופוגנית ולרעיון ש- CO2 הוא מזהם
CO2 הוא חמצן, ההתחממות הגלובלית מוכחת.
כתוצאה מכך CO2 (המינון המייצר את הרעל) על ידי השפעתו על האקלים הופך לזהם. אך CO2 אינו מזהם במונחים מוחלטים מכיוון שהוא להפך הכרחי לצמחים, אלא המינון הוא שהופך את "הרעל".
סיפור המזהמים הזה הוא רק סיפור אמריקאי-אמריקאי כדי שה-EPA יוכל לקבוע תקני פליטת CO2, יש לו את הזכות לעשות זאת רק אם הוא מוכרז כמזהם. זו קזואיסטיות משפטית, לא מדע. אדי מים הם חממה חמה, הם לא מזהם!
הצד האירוני משהו הוא שלמזהמים אחרים (תחמוצות חנקן, חלקיקים) אורך חיים קצר למדי, ולכן ריכוזם מקומי וקשור ישירות לפליטות מיידיות. בעוד ש-CO2 הוא גלובלי ומצטבר - כלומר תקני פליטות לחלוטין לא מבטיחים שסך ה-CO2 יוגבל לאורך זמן (בלשון המעטה, אם אתה מגדיר תקני פליטות לכל מכונית, אתה לא קובע שום סטנדרטים גם לגבי מספר המכוניות המסתובבות , או בזמן שבמהלכו יהיו כמה). אז זה לא מועיל לאקלים.
- לדבוק ברעיון ש- GMO אינו מעניין את טובת הציבור.
הבעיה עם GMO היא שהם נוצרו ברוח החקלאות הביו-אזידאלית הנוכחית, המכונה מסורתית, ואנחנו משחקים גם חניכות מכשפים עם GMO אלה במדבר.
אתה יודע, כמו כל חקלאות מסורתית למעשה, האם אתה יודע כמה מורשת גנטית שלמה חוברה בחיטה רכה?
לעצור שם אכן אינו מניב.
עלינו ללכת מעבר להתבוננות בבעיה ובפחד שהיא מייצרת, ואז לפעול בפרויקטים מניעים ומרתקים, ברוח הדברים שאומר גונטר פאולי:
עשה עם מה שיש לנו באופן מקומי, ממש אל תזרוק שום דבר, השתמש לחלוטין בכל דבר עד החבל, מה שמרמז על יציאה ממודל ההיפר התמחות בו אנו נמצאים, שם המפיק הוא תחרותי יתר בייצור שלו חד וחבל על הפסולת והזיהום שיטופלו ... על ידי שאר החברה.
בתקווה להאיר את יום ראשון שלך, מה אני אומר, להאיר!
באופן אישי, לעולם לא ארשום לשיח המבקש לשכנע שדרך חשיבה לא רציונאלית עדיפה על דרך חשיבה רציונאלית.
