אינטלקטואלים מצטיינים

GuyGadebois כתב:

Exnihiloest כתב:להגיד שה- DNA שלהם משתנה מבלי להסביר איך זה רווח להסתגלות שלהם לא עונה לתיאוריה הדרווינית.

זה רווח שכן בזכות זה הם שרדו.

GuyGadebois כתב:

ABC2019 כתב:הם לא בהכרח תואמים רווח ...

במקרים ספציפיים אלה, מוטציות אלו הן רווח. בכל מקרה, אין דבר כזה "מאובנים חיים". מושג זה "עודכן" במשך זמן מה.
http://ssaft.com/Blog/dotclear/?post/20 ... ssile-mort
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce_panchronique

לאו דווקא רווח, למעשה. אנחנו לא יודעים אם בגלל זה הם שרדו. התיאוריה של דרווין היא שהאבולוציה נדרשת בגלל אילוצי הסביבה שעושים סלקציה. הישרדות היא אפוא לא הוכחה להתפתחות, מכיוון שהאילוצים עשויים שלא להספיק למטרה זו.
למשל הספנודון לא התפתח במשך מיליוני שנים. זה לא אומר שהיא לא מתפתחת, זה אומר שבמקרה הטוב האבולוציה יכולה להתרחש אך בשלבים, לא ברציפות כמו בתצוגה הקלאסית של דרווין.

Exnihiloest כתב:למשל הספנודון לא התפתח במשך מיליוני שנים. זה לא אומר שהיא לא מתפתחת, זה אומר שבמקרה הטוב האבולוציה יכולה להתרחש אך בשלבים, לא ברציפות כמו בתצוגה הקלאסית של דרווין.

אני לא מכיר את הספניודון אבל יהיה צורך לבדוק אם הוא באמת לא מתפתח / זז, ההפניות שמסר גיא מאפשרות להטיל ספק בכך.
אחרת, לא פלא שלמדען לפני 150 שנה אין את התיאוריה המושלמת, דווקא המוזרות של המדע מתפתחת.

כך אנו מבדילים זאת מאמונות החלות על מרשמי האותיות של לפני כמה אלפי שנים, או אפילו על מתכוני קסם של לפני 200 שנה;).

תניק כתב:... הבעיה הגדולה והמתנגדת להתפתחות היא מראה החיים וכל הניסיונות לשחזר אותם נידונו לכישלון ...

עניין של זמן. המדע לא נעצר בתקופתנו.
בכל מקרה, התיאוריה של דרווין חלה על החיים שאנו צופים בהם, עם התפתחותם, ולכן לא ניתן לפסול את מה שיקדם לחיים או לרגע זה של "יצירת חיים" במצב הכל או כלום. כפי שזה נראה, אתה מבין את הרעיון.

Exnihiloest כתב:למשל הספנודון לא התפתח במשך מיליוני שנים. זה לא אומר שהיא לא מתפתחת, זה אומר שבמקרה הטוב האבולוציה יכולה להתרחש אך בשלבים, לא ברציפות כמו בתצוגה הקלאסית של דרווין.

זהו מין איים יליד ניו זילנד. כל החי והצומח בפינות אלו הם יוצאים מן הכלל.

ABC2019 כתב:

Exnihiloest כתב:למשל הספנודון לא התפתח במשך מיליוני שנים. זה לא אומר שהיא לא מתפתחת, זה אומר שבמקרה הטוב האבולוציה יכולה להתרחש אך בשלבים, לא ברציפות כמו בתצוגה הקלאסית של דרווין.

אני לא מכיר את הספניודון אבל יהיה צורך לבדוק אם הוא באמת לא מתפתח / זז, ההפניות שמסר גיא מאפשרות להטיל ספק בכך.

השאלה היא פחות אם היא התפתחה, מאשר אם היא התפתחה עם רווח בלחץ סביבתי. יכולות להיות אפילו דמויות רגרסיביות.
מה שאנחנו רואים היום הוא שאם יש בו התפתחות, זה לא מובן מאליו, ואילו מעל 200 מיליון שנה, ההקשר בכל זאת השתנה באופן דרסטי! החיה הייתה צריכה להיות מצוידת היטב מההתחלה ...

אחרת, לא פלא שלמדען לפני 150 שנה אין את התיאוריה המושלמת, דווקא המוזרות של המדע מתפתחת.

כך אנו מבדילים זאת מאמונות החלות על מרשמי האותיות של לפני כמה אלפי שנים, או אפילו על מתכוני קסם של לפני 200 שנה;).

מסכים לגמרי. ליקויים הם נקודות משניות, אשר בשום פנים ואופן לא מטילות ספק בתורת האבולוציה.

Exnihiloest כתב: החיה הייתה צריכה להיות מצוידת היטב מההתחלה ...

זה כמו נמלים, מלבד גודלן, הן זהות לזו שהיו לפני 150 מיליון שנה. הם כבר היו כמעט מושלמים.

תניק כתב:
... הבעיה הגדולה והמתנגדת להתפתחות היא מראה החיים וכל הניסיונות לשחזר אותם נידונו לכישלון ...

עניין של זמן. המדע לא נעצר בתקופתנו.

זו לא שאלה של זמן בדיוק. למדע המטריאליסטי יש את האמצעים בידיו עם כל החומרים המתוחכמים הנוכחיים. אז תיאורטית יש לנו את כל מה שאנחנו צריכים וזה בדיוק קיר קרש שאי אפשר להתגבר עליו.

בכל מקרה, התיאוריה של דרווין חלה על החיים שאנו צופים בהם, עם התפתחותם, ולכן אי אפשר לפסול אותם על ידי מה שקדם לחיים או לרגע זה של "יצירת חיים". במצב הכל או כלום כפי שהוא נראה, אתה מבין את הרעיון.

דרווין לא ביסס את תורת האבולוציה, שום דבר בספרו במהדורה הראשונה לא מופיע במושג זה, הוא מדבר על הסתגלות שהיא בכלל לא אותו דבר.
מבחינה מדעית כל הדגמים וההשערות קבילים, אחר כך זו רק שאלה כפולה:
א) המשאבים החומריים הזמינים
ב) הגישה הפילוסופית.

הקודמים
אם על דרווין להניח שני רעיונות נהדרים - צאצאים עם שינוי והתפקיד המהותי של הברירה הטבעית בהתאמת צורות החייםלכן באבולוציה - אלה לא הגיעו אליו לחלוטין עם עצבנות. האדמה פונתה בין היתר על ידי הזואולוג ז'אן בפטיסט דה מונה, שבלייה דה למרק והגיאולוג הסקוטי צ'רלס לייל. משוקלל גם הכרך הראשון של עקרונות הגאולוגיה, מאת לייל, שדרווין הצעיר עזב את פלימות 'בסוף 1831 כדי לטייל ברחבי העולם על סיפון ספינת הביגל. מסע ארוך מאוד של חקר נטורליסטי שבמהלכו דרווין דורך רגלו על איי גלאפגוס שם צבים יבשתיים, איגואנות, אריות ים, פינקיות משתוללים ...
בעוד שחוקרים רבים מדארווין מקנים זמן של 1859 לאירוע מדעי המעלה את הביולוגיה לדרגת מדע היסטורי, האפיסטמולוג אנדרה פיצ'וט, מהמעבדה לפילוסופיה והיסטוריה של המדעים - הארכיונים הנרי פואנקרה חשיבותו של דרווין בתולדות המדע. לדבריו, “הדרוויניזם משנת 3 מורכב ממעט יותר מברירה טבעית. עם זאת, זה כבר לא היה ממש חידוש באמצע המאה ה -1859. אנו מוצאים למשל מושג זה בשנת 1813 עם ויליאם צ'רלס וולס אז, בשנת 1831, עם פטריק מתיו, שיאשים את דארווין בפלגיאט. אנו יודעים גם כי אלפרד רוסל וואלאס עיצב גרסה דומה לזו של דרווין באותו זמן כמו זו. בלי לשכוח את הכומר, הגאולוג והמדען הפוליטי ג'וזף טאונסנד, שתזותיו דרווין כמעט העתיקו בתחום זה ". למעשה, ממשיך אנדרה פיצ'וט, רעיון הבחירה כבר היה פחות או יותר תואם את הזמנים. ואם זה הצליח את דרווין, זה היה בגלל שהתזמון היה נכון. "במחצית השנייה של המאה התשע עשרה התרחשה ניצחון הליברליות הכלכלית, 4 ודרווין טען עבורה טיעון חזק בכך שנתן לה בסיס טבעי. "
https://lejournal.cnrs.fr/articles/char ... ne-theorie

המונח אבולוציה מייעד כל סוג של קבוצה של שינויים הדרגתיים ומצטברים לאורך זמן, המשפיעים על אובייקט (כוכב לכת, צורת קרקע, אוקיינוס, עצם מיוצר וכו '), יצור חי (צמיחה והזדקנות, למשל), אוכלוסייה (התפתחות מינים), מערכת (התפתחות האקלים, התפתחויות היסטוריות, התפתחויות כלכליות, התפתחויות חברתיות, התפתחויות לשוניות וכו ') או אפילו מחשבה (התפתחות רעיונות) והתנהגות (התפתחות המידות).
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution

Exnihiloest כתב:התקן הוא זה שמסטנדרט את המחשבה שצריך להיות בכל נושא. בסביבתיות כיום, התקן אומר:
- לדבוק בהתחממות אנתרופוגנית ולרעיון ש- CO2 הוא מזהם
- לדבוק ברעיון ש- GMO אינם רלוונטיים לטובת הציבור
- לדבוק בשיטת המניפולציה על ידי פחד (במיוחד לעתיד), כמוטיבציה להצלת כדור הארץ
רשימה לא ממצה.

האין זה נאום קונפורמיסטי ביותר?
אני יודע מראש שההתערבות שלי בוודאי לא תועיל לנוכח בומר בהכחשה, אבל האם אי פעם אתה יודע?

- לדבוק בהתחממות אנתרופוגנית ולרעיון ש- CO2 הוא מזהם
CO2 הוא חמצן, ההתחממות הגלובלית מוכחת.
כתוצאה מכך CO2 (המינון המייצר את הרעל) על ידי השפעתו על האקלים הופך לזהם. אך CO2 אינו מזהם במונחים מוחלטים מכיוון שהוא להפך הכרחי לצמחים, אלא המינון הוא שהופך את "הרעל".

- לדבוק ברעיון ש- GMO אינו מעניין את טובת הציבור.
הבעיה עם GMO היא שהם נוצרו ברוח החקלאות הביו-אזידאלית הנוכחית, המכונה מסורתית, ואנחנו משחקים גם חניכות מכשפים עם GMO אלה במדבר.
GMO פשוט לא צריך אותם כדי לאכול, נקודה.
https://www.france.tv/france-3/pieces-a ... anete.html
מספיק להקים חקלאות עם חיים ולא נגד חיים.
כן, זה מכריח אותך להרים את המוח ולצאת מהפרדיגמה של האדם כנגד הטבע הפרוע והתוקפני! בוו!

שאנחנו מייצרים GMO במעבדה, בתוך כליאה , לייצר תרופה, אני לא אומר, אבל במיוחד לא באמצע הטבע, אחרת יום אחד או אחר תהיה בעיה חמורה יותר מהבעיה הראשונית שטופלה בפתרון ה- GMO.
אם אתה רוצה דוגמאות, חפש חרדל בר עמיד בפני Roundup כן העברת גנים ...

- לדבוק בשיטת המניפולציה על ידי פחד (במיוחד מהעתיד), כמניע להצלת כדור הארץ.
הצבת כדור הארץ צריכה להיות מנוסחת כהצלת האנושות מעצמה.
הפחד אכן אינו מניע טוב לשינוי מכיוון שהדבר גורם לאנשים כמוך להגן על עצמם מפני הפחד הזה, בשלילת הגורמים האמיתיים.
למרבה הצער, נדרש מינון מינימלי של פחד כדי להתוודע לבעיות.
לעצור שם אכן אינו מניב.
עלינו ללכת מעבר להתבוננות בבעיה ובפחד שהיא מייצרת, ואז לפעול בפרויקטים מניעים ומרתקים, ברוח הדברים שאומר גונטר פאולי:
עשה עם מה שיש לנו באופן מקומי, ממש אל תזרוק שום דבר, השתמש לחלוטין בכל דבר עד החבל, מה שמרמז על יציאה ממודל ההיפר התמחות בו אנו נמצאים, שם המפיק הוא תחרותי יתר בייצור שלו חד וחבל על הפסולת והזיהום שיטופלו ... על ידי שאר החברה.

בתקווה להאיר את יום ראשון שלך, מה אני אומר, להאיר!

הסטנדרט נראה לי דווקא בוודאות בקונפורמיות המוחלטת של מה שעושה את העולם הנוכחי ותפקודו: להסיק ממנו קונסטרוקציה "אינטלקטואלית" המצדיקה טאוטולוגית למהדרין (במחיר של פישוטים שערורייתיים) מהווה מיסטיפיקציה. כדי להעביר את הבדיחה, אנו יכולים לראות כי האנתמות החוזרות ונשנות הללו על "החמר הירוק" המסתורי הן רק סכלים דמיוניים המשמשים לתת, על ידי התנגדות מטעה, חומר מעט לאמירה לא טובה ואגואיסטית (ומכאן, על הנקודה האחרונה הזו, תואר הקידום העצמי הזה!).
מעבר לניתוח מהיר זה, יש לציין כי אידיאולוגיה זו, רחוקה מלהיות טריוויאלית, מגלמת את הדטרמיניזם העיקרי שמטרתו "להתפתח" מהביוספרה "ל"טכנוספירה" באופן ישיר ככל האפשר.
קיימות גרסאות קרובות למדי, כמו זו המיוצגת על ידי Izentrop בפרספקטיבה "פתוחה" יותר, במובן שהיא משלבת מספר פרמטרים סביבתיים. זה מכניס מורכבות למסר ובו זמנית שבריריות לוגית מסוימת * ממנה פטור לחלוטין המודל הטריפוני על ידי תרגול "קטיף דובדבנים" בחוסר הפשע שיש להכיר בכך.

* ... אבל עם היתרון של נאום שהופך משכנע יותר, אם לא נכון יותר, מכיוון שהוא מכוון לאותו קצה ...

אחמד כתב:קיימות גרסאות אחרות דומות למדי, כמו זו המיוצגת על ידי איזנטרופ מנקודת מבט "פתוחה" יותר, בכך שהיא משלבת מספר מסוים של פרמטרים סביבתיים.

עובדתי יותר, למעט את החסמים האידיאולוגיים שאתה מטיל על עצמך.

eclectron כתב:Exnihiloest כתב:
התקן הוא זה שמסטנדרט את המחשבה שצריך להיות בכל נושא. בסביבתיות כיום, התקן אומר:
- לדבוק בהתחממות אנתרופוגנית ולרעיון ש- CO2 הוא מזהם
- לדבוק ברעיון ש- GMO אינם רלוונטיים לטובת הציבור
- לדבוק בשיטת המניפולציה על ידי פחד (במיוחד לעתיד), כמוטיבציה להצלת כדור הארץ
רשימה לא ממצה.

האין זה נאום קונפורמיסטי ביותר?

אני מסכים עם הטיעון מס '2, עבור השאר, אקסניהילו נשאר קפוא על וודאותו, אין צורך לדבר עליו יותר.