תניק כתב
בדרך כלל באופן אנלוגי, הצייר או הציירים של לאסקו אינם מובנים יותר. הדבר היחיד שאנחנו יכולים לדעת הם העבודות, לא המחברים, כל השאר זה רק ניחושים.
כפי שציין אחמד, חשיבה באנלוגיה היא אחד האני החלש ביותר.
כמובן שהוא חלש יותר בנסיבות מסוימות, ולכן השוואה בין ציירים מתים לאנשים חיים היא חלשה, חלשה מאוד, כהקבלה. וכך:
הציירים של לאסקו כבר לא מובנים מכיוון שהם מתים ... אם אתה לוקח את האנלוגיה עם צייר נוכחי ההשוואה שלך כבר לא מתקיימת.
מרכז הבקרה היחיד הוא מגדל הבקרה, ולא המטוס, שמופנה על ידי המגדל המדובר (או ישות אם תרצו) על ידי מידע (מעבר לחלל-זמן כמו שהיה אומר) Guillemant) ואשר המחשב או הטייס על הלוח מפרש על פי תוכנית הטיסה שלו.
כאן אנו ניצבים מול אנלוגיה מפוקפקת שניה, שאתה מעביר את מרכז הבקרה מתא הטייס למגדל הבקרה לא משנה את הבעיה, אתה פשוט מעביר אותה.
זה לא משנה את המציאות שאכן מגדל הפיקוח (אתה שהפעלת את השליטה) הוא זה שקובע את התנועה האווירית, לא המטוסים ולא הטייס שלהם. אנחנו המטוסים האלה, אלה מקרר או מוצרים אחרים שאינם חייבים דבר במקרה, וגם לא ארגון עצמי (בלתי ניתן להוכחה מהותית, כפי שמוצג על ידי ניתוח עבודותיך המוזכרות), ופחות מחוסר קביעות שהיא רק הנחה פשוטה מחוסר של ידע.
כפי שכבר ציינתי, מושג המידע מחוץ לחלל-זמן אינו מתייחס כלל לאדריכל גדול, אלא למכלול האפשרויות הבלתי מבוטלות.
כולל בהכרח את האפשרות של אדריכל גדול שאמור להיות בדיוק מחוץ למרחב הזמן הזה ולאופק הקוסמולוגי (לכן היקום הגלוי שלנו)
מלבד זאת, אני בקושי רואה שום קשר בין מכלול המסלולים בזמן החלל עם אלוהות שתכתיב לגברים את נקודות מבטו.
פשוט
comme מגדל הפיקוח מכתיב את התנועה האווירית ואם כל טייס יעשה כרצונו, זה היה יוצר בלגן, הדטרמיניזם המפורסם הדרוש לכידות העולם (זה מה שקורה עכשיו או שכולם טוענים שהם חופשיים לעשות מה הוא רוצה ואילו השפעות אנו רואים)
אז כן, ההוכחה החומרית הצפויה, בהתאם לקריטריונים המיוחדים רק למטריאליזם, אינה חלה על ה"אל "המדובר.
כאן אתה מבלבל, אני חושב שלא רצוני, בין אל למטאפיזיקה.
אני לא מבלבל שום דבר להפך, אבל אנחנו לא נמצאים באותו רישום של השתקפות בפשטות. אני מסביר עםך, אתה בלי ולכן איננו משיגים אותה תוצאה.
המטריאליזם אינו מכיר בקיומו של מעבר, מחוסר יכולת להתבונן ולמדוד אותו (אולם הפיזיקה העכשווית ככל שתהיה מציע תיאורטית קיומם של יקומים מקבילים).
הנה שלב כבר!
בצדק
להציע ותיאורטית שאלוהים נמצא בשליטת יקומים אלה או אלה יוצא מאותה הנמקה. זו אכן נקודת מבט, שראוי מאוד לכל דבר אחר
זה נשאר עמדה כנה במובן או בחוסר ההוכחה שכל אחד יכול להמציא, לספר ולהפיג כל דבר.
זהה להומאופתיה! מטריאליסטים רוצים לראות דברים
בהתאם לקריטריונים שלהם, לא על פי המציאות של אותם דברים שהם מתעלמים מהם או רוצים להתעלם מהם. הם לא רואים או מוצאים משהו מעבר לנוכחות מסוימת כמו המספר של אבוגדרו, כך שאין שום דבר מעבר למספר הזה. יחד עם זאת, פיזיקאים במכניקת הקוונטים שואלים את עצמם את שאלת החומר או האנרגיה שלפעמים יכולים להיות שונים, לפעמים אותו דבר.
ואם המטאפיזיקה מביאה את הרעיון של ידע מעבר להגדרה שאי אפשר לדעת,
רעיון האל באשר הוא עובדתי לחלוטין וניתן לניתוח לעומק.
איננו יכולים לנתח (ועל פי אילו קריטריונים, שהוחלט על ידי מי ולאילו מטרות?) מה עולה על האמצעים והיכולות הפיזיים והאינטלקטואליים שלנו. הרעיון של אל, (אשר יהיה שקרי מבורות), יוביל רק לכל דבר, רצוי שהוא חסר תועלת, גם אם יש כאלה שמסתכנים בכך על חשבונם.
לכן אין שאלה של בניית דימוי כפי שעשו הדתות,
אלא לעבור את החוויה, את החיים, שאינו נכנס לשיקולים אינטלקטואליים אלה או אמור להיות כזה.
לדוגמא, העובדה הפשוטה שאתה משתמש במונח אלוהים בלשון יחיד ובלשון זכר גורמת לכך שאתה נוטה לאמונה מונותאיסטית.
היחיד כגברי הוא רק מוסכמות של שפה, אין הגדרה של מציאות בדיוק כמו שאנחנו אומרים גרב (האם זו נקבה) או גרביים.
יאניק הוא אפוא מונותאיסט.
או מונו-גרב! מי יודע!
ככל שג'אניק לא יצר את המושג מונותאיזם, אנו יכולים להסיק כי קיבלת השראה מרעיון שהוטבע בך בשלב כלשהו בחייך.
אני לא יוצר שום דבר במיוחד! אני למעשה הילד של ההורים שלי, לא לפי מושג, ולא במקרה או כל תפיסה ללא רבב, אלא לפי המציאות שלו וכל ילד, אפילו חסר השכלה יכול לומר את זה, וזה עד כמה הוא יכול לחזור בדורותיו להתחלה שהתרחשה בהכרח ולא מקוף או צפרדע (אלא אם כן זו הייתה קרפדה, אבל מה שלא יהיה!)
מהיכן נובעים הרעיונות שלו? מהברית הישנה ובמיוחד מהמקור ומאיזו חברה מגיע מסמך כזה? מאיזו תקופה? מאיזה מחברים? מאיזו השראה? מענה לשאלותיו מסתכם בתשובה למקור מושג האל.
זה היה כל כך מגרד לחזור! ואתה לא בסדר!
הרעיון, תנוחת האל אינו מקושר לשום עבודה שהיא (ערך אשר ניתן לייחס לזו זו או אחרת) אתה מתייחס לבודהה ולעדויותיו בכתב או בעל פה, המתאימות גם לשאלותיך, ששוות לא יותר ולא פחות משאר חכמים מכל הזמנים של ההיסטוריה שלנו. כל תרבות, עתיקה ככל שתהיה, ייחסה את מקור קיומם לאלוהות אחת או יותר (לכן לא אנושית) ולא ליצירה המצוטטת הזו.
הסחבת האינסופית שלך "בקירור אנלוגי"
ששווים את שלך!
הם תומכים באמונה שרוצה להתמיד בהווייתה, משום שקשה לשמור על אמונה אם אין למינימום טיעונים שמטרתם לשמור עליה בהישרדות.
זהו שיח פילוסופי כשאני אומר וחוזר על כך שלא בהפשטות אינטלקטואליות פסאודו התשובה מצויה אלא
בחוויה החיה (שמייצר אמונה, שמצליחה, ולא קודמת), באופן אינדיבידואלי ולעתים נדירות יותר באופן קולקטיבי. אבל ככל הנראה, זה לא המקרה שלך ואז אתה הופך אותו לכלליות שמנחמת אותך בבורות שלך לגבי זה.
אז יש לך את התשובות עוד לפני ששקלת את השאלות.
אתה באמת לוקח אחרים לשוטים, כרגיל!
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré