סטיבן הוקינג לא הצליח להוכיח את קיומו של האל אך מצד שני הוא הראה על ידי ניתוח קבועי היקום כי קיומנו אינו זקוק לו.
לפיכך אנו מתמודדים כל פעם עם דחיית גבול האמונה בקיום פחות ופחות סביר שמופחת על ידי הידע.
אלוהים, לדעתי, משמש בראש ובראשונה להתאמה להתפתחות של חברות המתמודדות תמיד עם חרדה בכך שהוא מאפשר לכל פרט ובכל שלב של אבולוציה להימנע מהשאיר את השאלה מדוע תלוי.
כיום ההסבר כיצד הדברים גורמים לנו לדחוף את הסיבה הזו לגבולות אי-ההיגיון.
Ochlocracy ו ancyclose
Re: Ochlocracy ו anacyclose
עם זאת יש לשווא לקוות שהמדע מאפשר לנו להבין מה נמצא מחוץ לתחום העשייה שלו, שכבר כל כך עצום שהוא לא הגיוני באותה מידה לראות שהוא מושקע במלואו ...
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
Re: Ochlocracy ו anacyclose
אכן, ממש כמו בעל רכב או מקרר, כבר לא זקוק לממציאים, בוניו, מכיוון שהוא עובד "לבד", כלומר בעל מראה של ארגון עצמי. אבל אפילו ילד קטן מסוגל להבין שזה לא נעשה מעצמו, לא במקרה ולא על ידי ארגון עצמי.סטיבן הוקינג לא הצליח להוכיח את קיומו של האל אך מצד שני הוא הראה על ידי ניתוח קבועי היקום כי קיומנו אינו זקוק לו.
במקום זאת, נניח חלק זעיר מהידע וזה רק ידע חומרי שהכי מוכר ומוכר ביותר, ולא כל הידע.לפיכך אנו מתמודדים כל פעם עם דחיית גבול האמונה בקיום פחות ופחות סביר שמופחת על ידי הידע. *
כפי שאתה מציין לעיל "לדעתי" כלומר סובייקטיבי מאוד כמו לרובנו.אלוהים, לדעתי, משמש בראש ובראשונה להתאמה להתפתחות של חברות המתמודדות תמיד עם חרדה בכך שהוא מאפשר לכל פרט ובכל שלב של אבולוציה להימנע מהשאיר את השאלה מדוע תלוי.
כיום ההסבר כיצד הדברים גורמים לנו לדחוף את הסיבה הזו לגבולות אי-ההיגיון.
לא ממש! להאמין שיודע את העניין של דברים הוא לשווא כמו להעמיד פנים שהוא יודע מדוע.
אתה יכול לגזור תפריט, תפריט, לב (סמל של אהבה), לנתח מוח, לנתח הורמונים, הוא לא יגיד לך ממה עשויה אהבה, בדיוק, או אפילו למה ובכל זאת הכל העולם לוקח את זה כמובן מאליו.
הבה נישאר צנועים מכיוון שבורותנו גדולה בהרבה מהידע שלנו!
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Re: Ochlocracy ו anacyclose
lilian07 כתב:אלוהים, לדעתי, משמש בראש ובראשונה להתאמה להתפתחות של חברות המתמודדות תמיד עם חרדה בכך שהוא מאפשר לכל פרט ובכל שלב של אבולוציה להימנע מהשאיר את השאלה מדוע תלוי.
כיום ההסבר כיצד הדברים גורמים לנו לדחוף את הסיבה הזו לגבולות אי-ההיגיון.
אלוהים הוא מושג,מחשבה מכוונת שמטרתו היא ליישב מקסימום מוח כדי ליצור רשת מאמינים.
רשת זו מאפשרת פיתוח חברה שגודלה מתואם למידת פיזור האנרגיה.
אנו רואים אפוא שכל החברות הפרימיטיביות - ולכן מעט מתפוגגות מהאנרגיה - היו אנימיסטים.
כמתפתחות חברות ולכן גידול פיזור האנרגיה (בפרט באמצעות הופעה של ציוויליזציה) מספר האלוהויות הנערץ לרדת כדי להגיע, אם יש צורך, לאל יחיד (מונותאיזם) ).
למעשה, המעבר מהאמונה של כמה אלוהויות (פוליתיזם) למונותאיזם (1) הוא עניין של מכניקה סטטיסטית: ככל שהחברה מורחבת יותר, כך החברה צריכה לתקנן את אמונותיה כדי להגביל את הפיצולים.
אז העובדה שהאמונה באל יחיד מאפשרת לכל המאמינים לקבל את אותו חזון הדברים, האיסלאם הוא דוגמא מצוינת מכיוון שזו הדת המונותיאיסטית ביותר (2).
זה פחות או יותר זהה לתאגידי מדינה, האיחוד האירופי זקוק לתקנים משותפים ומתוקננים בכדי להקל על הסחר בתוכו.
(1) דרך מעברים שלביים כגון הנותאיזם, ה פּוֹלִיתֵאִיזם, את Monolatry וכו '..
(2) המונותיאיזם עם זאת, אין זו מטרה בפני עצמה, מכיוון שלמרות היכולת שלה לתקן אמונות, זו בסופו של דבר מתפצלת בכמה חלקים, זה מה שנקרא סכיזם, המייצר ענפי אמונות שהם חלוקת משנה בתורו על פי עיקרון אבולוציוני.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
Re: Ochlocracy ו anacyclose
סן שום סן שלום
עצם הרעיון של האל חורג ממושג פשוט שנובע מהדמיוני לעבר ייצוג קונקרטי. ואילו רעיון האל הוא תו וזה הרבה מעבר להפשטה פשוטה. לפיכך מזלג הוא התוצאה החומרית של מושג על פי שימוש ייעודי מסוים. זה נקרא קונקרטיזציה של מושג.
רעיון האל הוא שונה במובן זה שהוא אינו דורש שום מושג קודם (מה שלא אומר שניסיון להגות את הרעיון הזה בצורה קונקרטית, אינו באופי אנושי), הוא פשוט מתחיל מ התבוננות כי הטווח אינו תוצאה של שום סיכוי, גם לא של אי-קביעות או אפילו פחות של ארגון עצמי, ולכן התנוחה הזו היא הרבה מעבר למושג פשוט ועולה יותר פשוט ממצא שהאפקט, האובייקט, אינו הגורם לעצמו.
אחרי כל אחד, על פי תרבותם האתיסטית או האמונה, ירצו לדבוק בכך לגרום לשיח מופשט או קונקרטי כדי לתת מהות למה שהם רואים כמושג אינטלקטואלי פשוט או ניסיון קונקרטי בחייו.. וזה של אחרים כמובן.
כל השאר הוא בלבלה שלא מביא שום דבר קונקרטי בחייו של כל אחד, על ידי יצירת בלבול בין אמונה, דת ואנטי-דת! וידידנו סן נן סן מייצר פיקסט מטריאליסטי, כמו רבים אחרים, על דתות שהן רק מערכות שדמיינו בני האדם כדי לשרת את האינטרסים שלהן, שהן גם חומריות ולא רוחניות, רוב הזמן ואשר שלהן ברור שרבים היו קורבנות! זו לא סיבה לערבב הכל!
מושג אתאיסט מעולה "שמטרתו היא ליישב מקסימום מוח כדי ליצור רשת של לא מאמיניםמעניין לציין שככל שאדם איננו יודע יותר בניסוי נושא שיש לו רעיון מדויק יותר בעיניו. זה כמו אוהדי כדורגל ביציעים שלעולם לא יורדים לדשא לשחק, אבל מי שהמדע החדיר במה שהם מתעלמים מהם: תרגול! או כמו רוצחי ההומאופתיה שמסרבים להתנסות ומעדיפים לדבוק בשיח מופשט, תיאורטי, שלילי.ה ' זה מושג, מחשבה מכוונת שמטרתה להתיישב מקסימום מוח כדי ליצור רשת מאמינים.
עצם הרעיון של האל חורג ממושג פשוט שנובע מהדמיוני לעבר ייצוג קונקרטי. ואילו רעיון האל הוא תו וזה הרבה מעבר להפשטה פשוטה. לפיכך מזלג הוא התוצאה החומרית של מושג על פי שימוש ייעודי מסוים. זה נקרא קונקרטיזציה של מושג.
רעיון האל הוא שונה במובן זה שהוא אינו דורש שום מושג קודם (מה שלא אומר שניסיון להגות את הרעיון הזה בצורה קונקרטית, אינו באופי אנושי), הוא פשוט מתחיל מ התבוננות כי הטווח אינו תוצאה של שום סיכוי, גם לא של אי-קביעות או אפילו פחות של ארגון עצמי, ולכן התנוחה הזו היא הרבה מעבר למושג פשוט ועולה יותר פשוט ממצא שהאפקט, האובייקט, אינו הגורם לעצמו.
אחרי כל אחד, על פי תרבותם האתיסטית או האמונה, ירצו לדבוק בכך לגרום לשיח מופשט או קונקרטי כדי לתת מהות למה שהם רואים כמושג אינטלקטואלי פשוט או ניסיון קונקרטי בחייו.. וזה של אחרים כמובן.
כל השאר הוא בלבלה שלא מביא שום דבר קונקרטי בחייו של כל אחד, על ידי יצירת בלבול בין אמונה, דת ואנטי-דת! וידידנו סן נן סן מייצר פיקסט מטריאליסטי, כמו רבים אחרים, על דתות שהן רק מערכות שדמיינו בני האדם כדי לשרת את האינטרסים שלהן, שהן גם חומריות ולא רוחניות, רוב הזמן ואשר שלהן ברור שרבים היו קורבנות! זו לא סיבה לערבב הכל!
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Re: Ochlocracy ו anacyclose
תניק כתב: מושג אתאיסט מעולה "שמטרתו היא ליישב מקסימום מוח כדי ליצור רשת של לא מאמיניםמעניין לציין שככל שאדם איננו יודע יותר בניסוי נושא שיש לו רעיון מדויק יותר בעיניו.
לקחתי רק בחזרה רמאנה מהרישי... שיהיה קשה לטעון כי לא היה לו חוויה רוחנית ...
צִיטָטָה: אלוהים ונפש הם רק תפיסות נפשיות.
תלמיד: האם אלוהים הוא רק תפיסה נפשית?
RM: כן, אתה חושב על אלוהים בזמן השינה?
ד: אבל שינה היא מצב של התאגדות.
RM: אם אלוהים הוא אמיתי הוא חייב להיות תמיד נוכח, אתה נשאר זהה במצבי שינה וערות. אם אלוהים הוא אמיתי כמו העצמי שלך, אלוהים צריך להיות נוכח בשינה, כמו גם העצמי.
מחשבה זו על אלוהים מתעוררת רק במצב המתעורר. מי חושב כרגע? in הוראה של רמאנה מהרישי.
מומחה למדעי המוח לא יכול היה לומר את זה טוב יותר ... ובכל זאת קשה למס רמאנה מהרישי לא מאמין לחזון המטריאליסטי!
מעניין מאוד לציין שמומחים בתחום המדיטציה העמוקה מצטרפים לניתוח שלהם ( החוויה הנוספת) תפיסות מדעיות עכשוויות* .
הרעיון של האל שונה בכך שהוא אינו מצריך שום מושג קודם (...)
זה שקרי לחלוטין, ברור שאתה מבלבל בין תנוחה וניתוח דוגמטי.
בניגוד למה שאתה טוען, מושג האל דורש שלל רעיונות קודמים, החל מהפרשנויות הסובייקטיביות השונות הקשורות למין שלנו, לתרבות שלנו ולסביבתנו.
רעיון זה לא עולה שריטה, אלוהים הוא מושג שמופיע עם התרבות והמשוב בין בני האדם לחפצים שלהם, ומכאן למשל ההשוואות הבלתי נגמרות שלך בין מזלג למקרר אחר ...
לטעון שהכל למטרה מוביל לרעיון שנחשף היטב על ידי גאוטמה בודהה (הבודהא):אם אלוהים קיים מי יוצר אלוהים?
אם אם כן אני לוקח את ההיגיון שלך מאלוהים בהכרח לעלייה שהייתה לו אותם ואלו לאינסוף ... הדרך היחידה לייצר אמונה דהיסטית היא לפיכך לכפות כלביות (כלומר ללא שום הוכחות). רעיון שאלוהים הוא דבר ראשוני.
לעומת זאת, המדע העכשווי מספק יסודות עובדתיים על מקורו של העולם, והם מחויבים היטב להודות במגבלותיהם.
האסטרטגיה של הדתות נוגעת בפשטות להתגורר בהצגת-יתר של רעיונות חברתיים-פוליטיים במסגרת מטאפיזית כדי לבסס שליטה על יחידים.
* מתייה ריקרד נכתב יחד עם וולף זינגר "מוח ומדיטציה", דיאלוג בין בודהיזם למדעי המוח.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
Re: Ochlocracy ו anacyclose
מכאן הצורך להבחין בבירור בין מה שעולה מהתחום הדתי כביכול, כלומר מערכת מחשבה ותרגול, ומה שעולה מהתחום הרוחני שבורח ממערכות אלה ולכן קשה יותר. להזדהות.לקחתי רק את רמאנה מהרשי ... שהיה קשה לטעון שהוא לא היה חווה רוחנית ...ג'אניק כתב: מושג אתאיסט מעולה "שמטרתו ליישב כמה שיותר מוח על מנת ליצור רשת של כופרים". מעניין לציין שככל שאדם איננו מכיר נושא באופן ניסיוני, כך יש לו מושג מדויק עליו בעיניו.
אך מכיוון שאיני מכיר את הבודהא הזה, אין לי שום דעה, וגם אין לי שום יכולת בנושא זה.
ציטוט: אלוהים ונפש הם רק תפיסות נפשיות.
חובה מכיוון שכמו למחשב, אנו יכולים לעצב רק מתוכנות קיימות כמו תרבות. כל מה שאנחנו חושבים עליו עובר דרך המערכת הנפשית, האינטלקטואלית ולכן התרבותית שלנו.
RM: כן, אתה חושב על אלוהים בזמן השינה?
הרעיון של חשיבה על אלוהים הוא מושג, גם שם כאילו המחשבה על האל (או מה שמחזיק אותו ככה) תלויים באדם, שיחליט שאלוהים זה נתון לו בדרך כלשהי, אבל זה לא לא עובד ככה.
ד: אבל שינה היא מצב של התאגדות.
די פשוט או ניתוק. המכונית המאוחסנת במוסך מנותקת מהנהג שלה, כמו בשינה, למרות שכל הפונקציונליות שלה (במצב המתנה) נוכחת, בעת ההתעוררות, בעת ההפעלה.
RM: אם אלוהים הוא אמיתי הוא חייב להיות תמיד נוכח, אתה נשאר זהה במצבי שינה וערות. אם אלוהים הוא אמיתי כמו העצמי שלך, אלוהים צריך להיות נוכח בשינה, כמו גם העצמי.
יש בביטוי זה "אמת", שתלויה גם במערכת האמונות שאומצה. אכן, עד כדי כך שבתרבות זו לא מתקבלת עצם קיומה של ישות חיצונית, ההנמקה סובבת סביב מושג ש"אלוהים "זה יהיה, אם כן מהותי בהתעוררות כמו בשינה. זה השיח הפילוסופי, שכמו כל השיח הזה, יש לו היגיון וקוהרנטיות משלו, לעומת עצמם, לא באופן מוחלט.
מחשבה זו על אלוהים מתעוררת רק במצב המתעורר. מי חושב כרגע? בהוראתה של רמאנה מהרשי.
מחשבה רוחני : כן! " אני חושב משמע אני קיים ! כאשר הפרט הוא מקבלי ההחלטות של מה שאינו או לא, על פי הקריטריונים שלו (שהם רק שווים את האשראי שכל אחד מעניק להם). אין קשר לתנוחה זו של סופר מחוץ למערכת המחשבה, הפילוסופיה וזה לא בדיוק "בתא המטען" של המושגים שלנו.
לא חומרני במובן של החברות המערביות שלנו, ברור, אלא חומרני בכל זאת כאשר מושג היצרן והמוצר ממוזגים אינטלקטואלית על ידי התרבות באופן מדויק ובעיקר אנטי-דתי.מומחה למדעי המוח לא יכול היה לומר את זה טוב יותר ... ובכל זאת קשה לקרוא לרמנה מהרשי כאמינה לחזון המטריאליסטי!
איזה עיצובים? (ולא les תירס דה) אנו יכולים להשוות זאת לתפיסות רפואיות מדעיות עכשוויות של אלופתיה לעומת הומאופתיה. ה- A דוחה את H כפי שהבודהה עושה את מושג האל, על ידי בחירה, על ידי הרשעה, ולא על ידי ידע וניסיון בתחום זה.מעניין מאוד לציין כי מומחים בתחום המדיטציה העמוקה מצטרפים לניתוח שלהם (ניסיון בנוסף), תפיסות מדעיות עכשוויות *
כבר הרעיון של שקר או אמיתי הוא סובייקטיבי שכן הוא תלוי רק בקריטריונים שבחרו כל אחד מהם.זה שקרי לחלוטין, ברור שאתה מבלבל בין תנוחה וניתוח דוגמטי.הרעיון של האל שונה בכך שהוא אינו מצריך שום מושג קודם (...)
ואז תנוחה היא תמיד דוגמטית שכן ההתפתחות היא מול הבריאתנות
דוֹגמָטִיוּת
3. פילוסופים. ,, הצעה שאינה מובנת מאליה כשלעצמה, אך אותה מובלת לקבל מכיוון שאדם אינו רואה שום עיקרון אחר שאליו אפשר לצרף אמת אשר לא היה אפשר לפקפק בהם, או פעולה או מעשה שלגיטימיותו אין חולק ''
ייצוג המקובל באופן מרומז ואשר מבוססת מערכת מחשבה.
בדיוק לא! רעיונות תרבותיים אלה אינם מעורבים לאחר כאשר הפרט מבקש הסבר לחוויה שכבר חיה ואינה שייכת למי שמושא לה. מכאן השאלות הללו על מקריות, טבע, סובייקטיביות, אלוהים וכו '.בניגוד למה שאתה טוען, מושג האל דורש שלל רעיונות קודמים, החל מהפרשנויות הסובייקטיביות השונות הקשורות למין שלנו, לתרבות שלנו ולסביבתנו.
אלא שאני לא מביע את עצמי כאן כנציג מערכות דתיות, אלא כמגן על ניסויים אישיים.בתפיסות הדתיות הבנויות ולכן מוצדקות על פי קריטריונים אלה
אז זה כל כך מפריע לך ההשוואות המטריאליסטיות האלה מכיוון שלא ניתן לך לעשות מטאפיזציה או מדע את המוצרים האלה.רעיון זה לא מתעורר מאז ה ', אלוהים הוא מושג שמופיע עם ציוויליזציה ומשוב בין בני אדם לחפצים שלהם, ומכאן למשל הבלתי ניתן לסוף שלך השוואה בין מזלג למקרר אחר ....
זה בלתי נמנע!כדי לאשר שהכל למטרה מוביל לרעיון שנחשף היטב על ידי סידהרטה גוטאמה (הבודהה): אם אלוהים קיים מי יוצר אלוהים?
הבודהא לא חי מחוץ לזמן ולציוויליזציה של תקופתו בה הדת לא הייתה טובה יותר, כמערכת שולטת, מאשר בתרבות שלנו ולכן המילים האלה שלא יוכחשו, (ומי שהופך אותה לתענוגות שלו) אתאיזם.
מכאן שהחזון ההיפר-מטריאליסטי הזה שאינו רוצה לקחת בחשבון שיוצר אינו בעל אופי דומה למוצרו: צייר אינו בעל אופי זהה ליצירותיו, כמו כל יוצר, ורוצה להגות סביב היצירה כפי שאנחנו חושבים לגבי האמן, היא חסרת תועלת לחלוטין! עכשיו אנחנו מאמינים שאנחנו יודעים הרבה, עם פיסות הידע שלנו, על העולם הזה שעשוי מחומר, אפילו כשאנחנו מתעלמים מכל מה שיצא ממנו. אז אנחנו לא מסגרת ידע, אלא של ממצא שהמקרר לא היה מיוצר מעצמו. אבל אם מישהו רוצה להוכיח את ההיפך, בהצלחה!
זה ההיגיון שלך לא שלי! הנימוק הזה שם, דווקא החומרנות הזו (חיפוש אחר עדויות שהולכת לכיוון המבוקש והצפוי בלבד) היא השולטת במוחנו. האמצעים הטכניים שלנו גורמים לנו לבלבל את ההישגים שלנו עם כל מה שנמלט מחומר. אז אני, כמו כל אחד אחר, לא מצליח להעמיד פנים שאני רואה מעבר לעניין הזה שהוא רק כלי, חפץ ולכן עלינו לעצור את ההשוואות חסרות הערך האלה. אכן האם לפטיש יכול להיות מושג מה יכול להיות הנגר המטפל בו? תפקידו, תפקידו להסיע את הציפורניים ולעשות זאת נכון, לא להחליט מה או איך נעשה זה שמפעיל את זה.אם אם כן אני לוקח את ההיגיון שלך מאלוהים בהכרח לעלייה שהייתה לו אותם ואלו לאינסוף ... הדרך היחידה לייצר אמונה דהיסטית היא לפיכך לכפות כלביות (כלומר ללא שום הוכחות). רעיון שאלוהים הוא דבר ראשוני.
יהירותו של הפטיש היא להאמין שזה מרצונו שהוא מכה את הציפורן הזו שלא גרם לו לאומללות!
זה המעט שאנחנו יכולים לומר ועוד יותר לחפש ואפילו להעמיד פנים שאנחנו יודעים ולהסביר מה הם לא במצב לעשות. " יהירות יהירות ורדיפה אחר הרוח »לעומת זאת, המדע העכשווי מספק יסודות עובדתיים על מקור העולם, והם מחויב היטב להודות במגבלותיהם.
אמרתי את זה שוב ושוב: דתות אינן כוס התה שלי (גם אם אני לא שותה את זה). ברור שאני לא מייצג אף אחד אחר מאשר את עצמי דרך ההרהורים שלי ולא בשם. כל מערכות דתיות או אתאיסטיות. במילים אחרות יותר גולמי: " דת שלא אכפת לי והבאת הנושא ללא הפסקה לנקודה זו אינה מועילה, אלא כדי לאשר חוסר יכולת בוטה בנקודה זו.האסטרטגיה של הדתות נוגעת בפשטות להתגורר בהצגת-יתר של רעיונות חברתיים-פוליטיים במסגרת מטאפיזית כדי לבסס שליטה על יחידים.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Re: Ochlocracy ו anacyclose
תניק כתב:דת שלא אכפת לי
אם אינך מעוניין בדת, מדוע להגיב להערה שלא במקור לא הופנתה אליך?
אם הייתי צריך לסכם את הטיעון האחד והיחיד שלך (!) האם אלוהים קיים מכיוון שכיסא או מקרר, מכונית וכו '... נעשו על ידי אומן, עובד או אחר ולכן העולם הוא חומר ש כאן לפיכך לוגית (SIC!) הולכים באותה דרך. זה סוף ההפגנה עוצרת הנשימה!
בעיקרון אתה קובע את הקיום דרך נקודת המבט שלך על ידי התחמקות גסה מכל תצפיות המציאות.
נשים אינן בהריון, לא מדובר בבחור שמכין ילדים ומכניס אותם לרחם (דרך חסידה?), אין התארגנות עצמית בגוף של אם זה לא בסדר.
העצים גם לא צומחים לבד, זה ללא ספק בחור (ממונאנטו?) שבא להוסיף עיגולים אפלים כל שבוע ... אני מכנה אותה בטלות טיעונית ושלילת המציאות ...
אז אין צורך להשתמש בלי סוף באותו טיעון פסאודו הראוי לספר "קטכיזם לדומיות".
אני רק רוצה שתענה לי מדוע רעיון האל (x) התפתח עם הזמן,וזה מה שגרם לו להתפתח ומאיפה הרעיון הזה בא.
הבאתי כבר אלמנטים של תשובה למעלה, כך שאם יש לך אומץ, נסה להביא התחלה של טיעון נגדי באמצעות דוגמאות היסטוריות.
זה קל מדי לגלול באומרו שאתה לא מכיר דתות כאלו או כאלה, מכיוון שמדובר בחקר הדתות שמאפשר להבין שאלוהים הוא רק מושג.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
Re: Ochlocracy ו anacyclose
אם אינך מעוניין בדת, מדוע להגיב להערה שלא במקור לא הופנתה אליך?ג'ניץ כתב: לדת לא אכפת לי
ליתר דיוק ושלם בפרוזה שלי כתבתי: "[i] אמרתי את זה וחזרתי: דתות אינן כוס התה שלי (גם אם אני לא שותה אותה) בצורה ברורה אני לא מייצג אף אחד אחר מאשר את עצמי באמצעות הרהורים שלי ולא מטעם מערכות דתיות או אתאיסטיות. [/ i] "ברור שדתות הן עסק של דתיים כמו מלחמה, עסק של צבא או רפואה של רופאים ואני לא חלק מאף אחד מהם.
השאלה המקורית לא הייתה על דת כשלעצמה, אלא על "אל" ובנקודה אחרונה זו, רקשכתבתי מכיוון שלמדתי נקודה זו במשך כמה עשורים והוא לבד, מה שלא מבסס אותי כהפניה, אבל לפחות כמי שלמדתי באמת את הנושא (לפחות חלק כי מי יכול לטעון שהוא יודע מספיק על נקודה זו?) במסגרת ספציפית.
כמעט, אבל לא ממש! האם אנו מכירים חפץ כלשהו, כל מוצר שלא עבר מעצב, אחר כך יצרן ואז משתמש. אם תצליח prouver להפך, אני מוכן ללכת בדרך שלך.אם הייתי צריך לסכם את הטיעון האחד והיחיד שלך (!) האם אלוהים קיים מכיוון שכיסא או מקרר, מכונית וכו '... נעשו על ידי אומן, עובד או אחר ולכן העולם הוא חומר ש כאן לפיכך לוגית (SIC!) הולכים באותה דרך. זה סוף ההפגנה עוצרת הנשימה!
ממצאי המציאות, זה מה שכל אחד יכול לראות ולבדוק מדי יום סביבו, כלומר עולם של מורכבות אינסופית שלא חייבת שום דבר למקריות, לא יותר ממקרר! זה אמיתי!בעיקרון אתה קובע את הקיום דרך נקודת המבט שלך על ידי התחמקות גסה מכל תצפיות המציאות.
עצרו את הטיעונים שלכם ברמה האימהית ועשו מעט ביולוגיה והסבירו כיצד ההתרבות המינית נעשתה באקראי ובהדרגה במשך כמה מיליוני שנים. המומחים לא מצליחים לענות על זה כשזו תפקידם, אז אתה או אני, זה לא שוקל כבד במאזן. אבל הנושא כבר נראה ונבדק. רבייה היא חלק של מחזור שהתחיל ולכן לא מאורגן בעצמו, כמו הרובוטים האלה שמייצרים המונים עצמים ללא התערבות אנושית לכאורה ו להופיע כל כך מאורגן בעצמו, אבל זה יצחיק כל תעשיין! ותפקידי היה להשתתף באוטומציות האלה.נשים אינן בהריון, לא מדובר בבחור שמכין ילדים ומכניס אותם לבטן (דרך חסידה?), אין התארגנות עצמית בגוף של אמא זה לא בסדר.
אותה רמה אימהית! כאשר מתחיל מחזור, המשכיותו משאירה את הופעתו של ארגון עצמי שהוא רק רושם, שרובו כבר נראה והתפתח במקומות אחרים!העצים גם לא צומחים לבד, זה ללא ספק בחור (ממונאנטו?) שבא להוסיף עיגולים אפלים כל שבוע ... אני מכנה אותה בטלות טיעונית ושלילת המציאות ...
בובות הם אלה שרוצים רק לנקוט בטיעונים אמיתיים כנאום משלהם.אז אין צורך להשתמש בלי סוף באותו טיעון פסאודו הראוי לספר "קטכיזם לדומיות".
אותו דבר, זה נראה כמו טי.ג'יי שחוזר על התניה על ידי ההיררכיה הדתית שלו.אני רק רוצה שתענה לי מסיבה כלשהי הרעיון של האל (x) התפתח עם הזמן, וזה מה שגרם לו להתפתח ומאיפה הרעיון הזה בא.
שוב למציאות של מחבר ראשוני לכל הקיים, הידוע והלא ידוע, אין שום קשר לדתות אלו בשאלות שהן רק מערכות, לא אזכורים ניסיוני בממש.
רק חשפת את נקודת המבט שלך וזכותך, שהבאתי את שלי, שאינה קובעת מי צודק או לא בסדר, אלא רק מביע דעות. באשר לכל סוג של היסטוריה, ההיסטוריה הראתה תנודות משמעותיות בין הדתות הללו במשך אלפי שנים בודדות, מהן נראה שאתה מומחה. אז הדוגמאות, תוכלו למצוא אלפים, אשר לא יובילו דבר מלבד להציג תומכים ומתנגדים מנקודת מבט זו או אחרת.הבאתי כבר אלמנטים של תשובה למעלה, כך שאם יש לך אומץ, נסה להביא התחלה של טיעון נגדי באמצעות דוגמאות היסטוריות.
בדיוק לא! חקר הדתות מראה כי התאוששות מושג, כמו שאתה אומר, מעניקה להם כוח עצום על גברים אחרים, אך זו רק צורה המאפשרת שליטה כזו ובני אדם לא חסרים בהם דמיון להשיג זאת. עם זאת, אתה אובססיבי לדתות אלה על ידי הפנייתן אליהן שמתאימות לך לתיעוב שלהן ועליך למצוא הצדקות להן. אך למרות כל מה שאני מבין את גישתך מכיוון שלא עובר ניסוי אישי, נשאר לך, כמו בנושאים רבים אחרים, להסתפק בביקורת כאילו המבקרים האלה, שחלקם הצדיקו כמו אלימות בקרב חלקם, את שליטתם על גופים ומוחות וכו '... הוכיחו משהו, כשהם מייצגים רק חלק מוגבל מהחברות שלנו, שאפילו אזרחי, לא הצליחו יותר טוב כיוון שאנחנו מתעסקים רק בני אדם שמסתכנים בהשמדת כדור הארץ שלהם, ולא באלים.זה קל מדי לגלול באומרו שאתה לא מכיר דתות כאלו או כאלה, מכיוון שמדובר בחקר הדתות שמאפשר להבין שאלוהים הוא רק מושג.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
Re: Ochlocracy ו anacyclose
תניק כתב:השאלה המקורית לא הייתה על דת כשלעצמה, אלא על "אל" ובנקודה אחרונה זו, רקשכתבתי מכיוון שלמדתי נקודה זו במשך כמה עשורים והוא לבד, מה שלא מבסס אותי כהפניה, אבל לפחות כמי שלמדתי באמת את הנושא (לפחות חלק כי מי יכול לטעון שהוא יודע מספיק על נקודה זו?) במסגרת ספציפית.
נראה לי קשה להפריד בין תפיסת האל והדת (דהיסט במידת הצורך) ... דתות הן מערכות מחשבה הנגרמות על ידי טרנספורמציות חברתיות.
מסיבה זו מספר האלים מתפתח עם הזמן, מדובר בהתאמה תרבותית לסביבה.
האם אנו מכירים חפץ כלשהו, כל מוצר שלא עבר מעצב, אחר כך יצרן ואז משתמש. אם אתה יכול להוכיח את ההפך, אני מוכן ללכת בדרך שלך.
מעצם הגדרתו, מוצר הוא פרי של מפיק, אז זה טרויזם די ...
לעומת זאת, לעולם איננו רואים התערבות של יוצר בעולם.
אף אחד אפילו המשיח לא ראה את אלוהים ביצירותיו, אולם כל אחד מסוגל לראות את התפתחות העולם דרך הסינרגיות ביקום שלנו.
זה שקורא קורלציה כזו במכלול האל לא מפריע לי, זה מלבד קיצור דרך המשמש באופן מסורתי, עם זאת, באותה סינרגיה ניתן באותה מידה להיקרא טינקרבל או התה הקוסמי ... אני מעדיף לקרוא חתול חתול ולא להשתמש במונחים שקשורים למציאות כמעט ולא קשורים.
רבייה היא חלק ממעגל שהיה לו התחלה ולכן לא מאורגן בעצמו, כמו הרובוטים האלה שמייצרים המונים עצמים ללא התערבות אנושית לכאורה ולכן נראים מאורגנים בעצמם, אבל זה יצחיק כל תעשייתי! ותפקידי היה להשתתף באוטומציות האלה
כבר הסברתי לך שאתה מתקדם על ידי טעויות ניתוח גס, כלומר מוצר שמוצר בחשבונית מכנית היסטורי אחורי עם כניסתם של החיים, זה אבסורד לחלוטין לקחת את הדוגמא של חפץ עכשווי כדי להמחיש בעבר את מראה החיים ...
מערכות רובוטיות מקפידות רק תהליכים טבעיים, ולא להפך.
לשאלת הופעתו של אל היקום אינו פותר דבר, זהו פשוט מושג שממלא את תפקיד מטשטש הנוצות המטאפיזי כדי לדחוק את שאלת המקורות הלאה ... מבלי לענות עליה מעולם.
לעומת זאת, הידע המדעי שלנו (ראה רוחני כדי לחדש את המצגות של רמאנה מהרישי) לדווח על מצע אפשרי, מה שאנו מכנים פונקציית גלים בפיזיקת הקוונטים.
כך ניתן לראות ביקום כגיבוש אפשרות בתוך ספקטרום אפשרי עם גבולות (?) שאי אפשר להעלות על הדעת.
על כן ניתן להבהיר את קיומנו ושאלותינו לגבי הופעת כל אלה: תודעתנו ורק זו היא שמאפשרת לנו לאשר שהיקום קיים, אם התודעות לא היו מאכלסות את העולם הזה, איש לא יכול היה ואז אומר שזו "האם".
אז אם לא היו מתקיימים התנאים הדרושים להופעת החיים לא היינו שם לדבר .... cqfd.
באשר לסיכוי הזעיר כביכול לראות יקום מורכב כזה מופיע, שוב אין צורך להפעיל אלוהות; מבחינה סטטיסטית הכל בסופו של דבר קורה אינסוף פעמים בתוך זמן אינסופי, מעבר ל זמן פלאנק מושג הזמן כבר לא תקף .... ודווקא בקנה מידה זה היקום שלנו התפתח ברגע "המפץ הגדול".
שוב אין למציאות של מחבר ראשוני לכל הקיים, הידוע והלא ידוע, שום קשר לדתות אלו בשאלות שהן רק מערכות, ולא התייחסויות ניסיוניות במציאות.
אלא שהפניות הניסיוניות האמורות (שאתה לעולם לא מתאר) אינן מתייחסות לאלוהות של שעונים.
האם תוכל לצטט דוגמאות ספציפיות להתנסות רוחנית?
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 141