Ochlocracy ו ancyclose

תניק, אתה כותב:

בהחלט! כמו רוב בעלי החיים האחרים, שמקרב אותנו.

אני לא מאמין כי: בעלי חיים גרגיריים אחרים, כמו זאבים, פועלים בהיררכיה מורכבת ומחמירה, אך אופיה הוא פונקציונלי בלבד ומכוון לחלוטין לשימור הקבוצה. שום דבר לא באמת ניתן להשוואה למה שנצפה בחברות אנושיות.

ג'אניק, אתה כותב:
"בהחלט! כמו רוב בעלי החיים האחרים, מה שמקרב אותנו.

אני לא מאמין כי: בעלי חיים גרגיריים אחרים, כמו זאבים, פועלים בהיררכיה מורכבת ומחמירה, אך אופיה הוא פונקציונלי בלבד ומכוון לחלוטין לשימור הקבוצה. שום דבר לא באמת ניתן להשוואה למה שנצפה בחברות אנושיות.

הפגם הגדול שלנו, כלפינו בני האדם, הוא להתייחס לעצמנו כאל ההתייחסות המוחלטת ובעיקר לרצות להבדיל את עצמנו מישויות חיות אחרות.
הכרת העולם סביבנו, בעלי חיים וירקות, אמורה לגרום לנו להרהר במצבנו ולעודד אותנו להיות צנועים יותר. לחפש זהות מושלמת בין היצורים החיים הללו לבין עצמנו זה אבסורד מכיוון שאיננו האחר, אך מנגנוני החיים וההישרדות שלנו קרובים מאוד. אנחנו בעלי חיים, כל שיח מטאפיזי דתי או פסבדו.
ברור שאם אנו רוצים להתייחס לחברה ההולכת וגוברת האינדיבידואליסטית והאני האנוכית שלנו, שם החליף את החומר באביזר, אפילו חסר התועלת, ההשוואה לא תהיה מחמיאה, אך במקצת החברות הנדירות המכונות פרימיטיבים שעדיין קיימים, שימור הקבוצה הוא שאלה פונקציונלית לא פחות: לשרוד!

אני לא יודע אם התשובה שלך חיובית או לא חיובית למה שכתבתי בהודעה הקודמת שלי, אבל כדי ללכת לכיוון שלך הייתי כנראה צריך לציין (שהיתה כוונתי) "החברות העכשוויות שלנו". אכן ברור מאליו שהאינדיבידואליזם הנוכחי הוא אחד התנאים המוקדמים להתמוטטות, שכן הישרדות הקבוצה (שמעולם לא היינו תלויים בה אלא על בעילום שם) כבר לא מטרה.

תניק כתב:

שוב זהו חזון צמצום כאשר הוא טוען שהוא נטורליסטי בלבד. יתר על כן, מדובר בעיוות של עצם המשמעות של המאמין ברמה המטאפיזית. מושג הגזר המטאפיזי מופרך כמו להאמין שילד מאמין בהוריו על ידי איזשהו גזר משום שהוא נהנה מהגנה והזנה. פעולת האמונה היא חופשית, ללא ציפייה לחזרה מסוימת, גם אם היא קיימת.

כפי שהוסבר היטב ברטרנד Meheust ב תאומטורה של ישו, הצלחת הנצרות תהיה קשורה בחלקה לכריזמות ולנסים אחרים שהיו משיגים (1) על ידי ישו.
ואכן יהיה זה תמים מאוד לחשוב כי המאמינים יפתחו את אמונותיהם מבלי שאלו יהיו קשורים לכוחות שמעבר להם.
היית צריך לתת לי דוגמא לדת דעיסטית בה רעיון האומניפוטנטיות (2) אינו מתערב.

זה כמו לומר שאין ואקום, אינסוף, מוחלט כשאנחנו לא מסוגלים לראות ולתפוס את קיומו. שמות הכל הוא חלק מהמידע להחלפת רעיונות.

הסברתי את כל זה לפחות 10X: את מה שנאמר ללא ראיות ניתן להפריך ללא הוכחות,זה תלוי במי שטוען להוכיח דברים ולא לזה שלא מאמין בזה.
איננו מסוגלים לתפוס פיות וגובלינים, ולהשתמש בהצהרה שלך האם אנו מאמינים בכך? ... אנו יכולים להניח את קיומם של הכל, ובכל זאת אנו רואים רק מספר מצומצם של דברים בכל יום מלבד אי הבחנה בין הדמיוני לממשי, לא נראה לי סימן של צלילות רבה.

הרעיון של עולם מושלם כבר מופרך בתנאים הסובבים אותנו שבהם דרוויניזם תומך ברעיון של הכי חזק שמנצח על החלשים ביותר (על פי קריטריונים שלעתים אינם נכונים).

אתה מבלבל בין דרוויניזם מדעי לבין דרוויניזם חברתי (שזה רק התאוששות פוליטית).
הדרוויניזם טוען כי אלה הם המין המתאים ביותר שמצליחים לשרוד דבר שלא קשור לרעיון החזק יותר.
דינוזאורים הם מקרה קלאסי, הסאורופודים הענקיים, כלומר בעלי החיים היבשתיים הגדולים והחזקים בכל הזמנים נעלמו לפתע לפני 65 מיליון שנה, בעוד הזוחלים הקטנים והיונקים שרדו עד עד היום.

(1) משיגים או כביכול משיגים, מכיוון ש 99,99% מהנוצרים מעולם לא הכירו את ישו.
(2) מעשה מכל הכוחות מכל הסוגים: בריאת העולם, חורבן העולם, ענישה אלוהית, קרב נגד כוחות דמוניים וכל האפקטים המיוחדים הנלווים אליו.

אחמד

אני לא יודע אם התשובה שלך חיובית או לא חיובית למה שכתבתי בהודעה הקודמת שלי, אבל כדי ללכת לכיוון שלך הייתי כנראה צריך לציין (שהיתה כוונתי) "החברות העכשוויות שלנו". אכן ברור מאליו שהאינדיבידואליזם הנוכחי הוא אחד התנאים המוקדמים לקריסה, מכיוון שההישרדות של הקבוצה (שמעולם לא היינו תלויים בה, אלא באופן אנונימי) כבר אינה מטרה.

זה מתאים לי יותר!

סן לא

כפי שברטרנד Meheust מסביר היטב ב- Jesus Thaaturaturge, הצלחת הנצרות הייתה קשורה בחלקה לכריזמות ולניסים אחרים שהיו משיגים (1) על ידי ישו.
ואכן יהיה זה תמים מאוד לחשוב כי המאמינים יפתחו את אמונותיהם מבלי שאלו יהיו קשורים לכוחות שמעבר להם.

כן ולא באותו זמן! החברות שלנו מפותלות מדי בתרבויות דתיות בהן ניסים הם חלק התחתון של המסחר והאתאיזם (בקושי שונה) מה שהופך את קרקעית המסחר שלו לשלילה המטריאליסטית ואשר רואים ניסים רק בתפיסה מסוימת של המדע ( כתרבותית כל הדורות נעשים לאלים על פי רצונותיהם) כאילו בנוסחה מתמטית רובם הוחלפו במינוסים והיפוכים שלהם. זה יכול לתת פיתרון "נס" באותה מידה כמו העומס ללא שם. [*]
כבר ישוע הבשורות אינו למעשה עובד נס אפילו מתנגד להילקח בגלל זה כמו שיהיה קונפיורר, תופעה הוגנת, במופע קברט.
באופן דומה, וכל מה שאומרים כמה דתות "נוצריות", ישו זה אינו אל בהתגלמותו או אפילו אלוהים כלשהם, פעולתו היא רק פעולה של מתווך בין כוח החיים (המכונה אלוהים) משנה שאנחנו - בלי גבולותינו התרבותיים והמטריאליסטיים הרגילים, כמו התכווצות בין המטופל למחלתו.
כשאני במ Meust לא מכיר את הדמות הזו, וגם לא את הספרות הנפשית שלו (נס נוסף של זמננו!) אז בלי הערות.

היית צריך לתת לי דוגמא לדת דעיסטית בה רעיון האומניפוטנטיות (2) אינו מתערב.

כבר אמרתי ואמרתי שוב שדתות דתיות או לא אינן כוס התה שלי ולכן אני מפנה אותך לתשובות אלה.

זה כמו לומר שאין ואקום, אינסוף, מוחלט כשאנחנו לא מסוגלים לראות ולתפוס את קיומו. שמות הכל הוא חלק מהמידע להחלפת רעיונות.

כבר הסברתי את כל זה לפחות 10X: מה שנאמר ללא הוכחה ניתן להפריך ללא הוכחות, זה מי שטוען להוכיח דברים לא למי שאינו מאמין בזה.

אז מורד גם בפעם העשירית! הסבר ראשון הוא רק ביטוי של נקודת מבט, כמו לכל אחד מאיתנו: לא יותר! אז גם הפרכה של מה שאדם לא תופס אינה הוכחה לאי קיום. אנחנו לא תופסים לא את האולטראסאונד ולא את האינפרס-סאונד, חוש הריח שלנו כמראה שלנו מוגבלים ולוקחים את עצמנו להתייחסות בכל הדברים, זו רק גאווה, יהירות. האם אנו יכולים להוכיח או להפריך את המוחלט? ברור שלא ובכל זאת כולם משתמשים במונח זה כמובן מאליו.
עיוור שמעולם לא ראה את השמש יכול תמיד לבקש הוכחה שהוא קיים, מה שאי אפשר לעיוור הזה, אך שום דבר לא מונע ממנו לחוש את החום שלו (כפי שהוא מרגיש מהתנור שלו ולכן להאמין שגם השמש הזו היא רק תנור) על חשבון זה שם לא עזבנו את הפונדק. עם זאת, אף אחד לא מכריח את העיוורים להאמין שיש באמת שמש כפי שמאמינים אנשי החזון.

איננו מסוגלים לתפוס פיות וגובלינים, ולהשתמש בהצהרה שלך האם עלינו להאמין בזה? ...

גם שם זה ברמה אימהית! אגדות ואלפים או סנטה קלאוס לא עוברים ניסיון אלא על ידי מבוגרים משקרים, שברמה הרוחנית זה שטויות ולא ניתן להשוותה.

אנו יכולים להניח את קיומם של הכל, ובכל זאת אנו רואים מדי יום רק מספר מצומצם של דברים, מלבד אי-ביסוס ההבדל בין הדמיוני לממשי, נראה לי לא סימן של צלילות רבה.

מכאן ההבדל המהותי בין הדמיוני ל- החוויה בחוויה של מי שעובר חוויה זו, מה שצלילים כביכול לא יודעים!

הרעיון של עולם מושלם כבר מופרך בתנאים הסובבים אותנו שבהם דרוויניזם תומך ברעיון של הכי חזק שמנצח על החלשים ביותר (על פי קריטריונים שלעתים אינם נכונים).

אתה מבלבל בין דרוויניזם מדעי לבין דרוויניזם חברתי (שזה רק התאוששות פוליטית).

דרווין התאושש ברובו מהזרמים האנטי-דתיים כדי לשבת, לאשר את השיח שלהם, ולכן למעשה פוליטי ולא מבוסס על ידע ביולוגי לא מספיק באותה תקופה.

הדרוויניזם טוען כי זהו המין המותאם הטוב ביותר ששורד, שקשורה למושג החזק ביותר.

דארווין לוקח את הדוגמא של פינקים עם מקור מפותח יותר, השורר על פני פינקים עם מקור פחות חזק לאכלה. לכן זה טוב של החזקים ביותר ולכן גם המתאים ביותר, לכן, מי מצליח יותר! אלא שהדוגמא שלו תקפה רק בתנאים של בידוד מסוים, בסביבה חופשית שתי הצורות היו חיות במקביל. כך גם הבחירה השרירותית שלה בגידול, ההשוואה שלה עם שתלים שאינם קיימים בטבע ללא אילוצים אנושיים.

דינוזאורים הם מקרה קלאסי, הסאורופודים הענקיים, כלומר בעלי החיים היבשתיים הגדולים והחזקים בכל הזמנים נעלמו לפתע לפני 65 מיליון שנה, בעוד הזוחלים הקטנים והיונקים שרדו עד עד היום.

אתה יודע את נקודת המבט שלי על מיליוני השנים האמורות והסיבות להיעלמות.

(1) משיגים או כביכול משיגים, מכיוון ש 99,99% מהנוצרים מעולם לא הכירו את ישו.

כמובן, כמו עבור מורים רבים שסימנו את זמנם ככותבים שהשאירו עקבות בהיסטוריה שלנו וש 99.99% מהקוראים שלהם לא ידעו. לא יותר מהבודהה למשל או קונפוציוס שהתאפיינו בהוראתם כמו אחרים לפניהם ואחריהם!

(2) מעשה מכל הכוחות מכל הסוגים: בריאת העולם, חורבן העולם, ענישה אלוהית, קרב נגד כוחות דמוניים וכל האפקטים המיוחדים הנלווים אליו.

תמונות של אפינל מכל הסוגים ובעיקר תערובת לא עקבית!
א) יצירה היא תופעה נפוצה בקרב בני דורנו שאתה מכנה אנתרופומורפיזם, בלתי נמנע, מכיוון שאנחנו יכולים להשתמש רק במושגים שכבר ידועים כדי להסביר את העולם הזה סביבנו.
ב) חורבן העולם: אנו דואגים לו, אין צורך באל בשביל זה!
ג) בדומה לעונש אלוהי, כל אחד מאיתנו מבצע זאת מדי יום עד מותנו הבלתי נמנע.
ד) והקרב נגד כוחות דמוניים: זו מלחמת כוכבי קולנוע.

בורות ובלבול חבל שולט על מוחות חומריים אמונות טפלות.

http://www.lemondedesreligions.fr/mensu ... 78_201.php
הנס האמיתי נמצא בפנים

המאסטרים, לעומת זאת, מזהירים את המתרגלים: הכוחות והנסים שלהם הם מלכודות, מכיוון שהם נותנים להם אשליה של כוח ו"אני "; ואילו ההכרה הרוחנית מורכבת משחרורו ממנו והפיכתו לג'יוואן-מוּכטי ("משוחרר חי"). "הסכנה שלהם היא לעורר ביוגי, כותב ז'אן הרברט, גאווה מסוימת שמובילה אותו במיוחד לרצות להשתמש בהם (...). זהו אחד המלכודות העדינות והמסוכנות ביותר בהם נתקל היוגי בדרכו, ורבים הם אלה שנלקחו פנימה, ובכך מאבדים את כל האפשרות להמשיך בהתפתחותם הרוחנית ... »

תניק כתב:כבר אמרתי ואמרתי שוב שדתות דתיות או לא אינן כוס התה שלי ולכן אני מפנה אותך לתשובות אלה.

למישהו שמסטה באופן שיטתי את הנושאים בשאלה הדתית, היה טוב אם הייתם עונים בנקודה זו… במקום לעשות פירואט ...
מכיוון שאם תלמדו את הדתות האמורות תראו כי זו מנוקדת ב"מעשי כוח ".
לנצרות לא הייתה אותה השפעה אם ישו היה אדם טיפוסי.
משה ודאי לא היה נודע אלמלא היו ניתנים לו יכולות יוצאות דופן כמו זו של מתווך באלוהים ועולם האנשים באמצעות פלאים: פתיחת ים סוף לשניים, טורנדו של אש נגד פרעה וכו '... וכו' ...
ניסים, כריזמה ואחרים* הם חלק בלתי נפרד ממערכות אמונה עד כדי כך שמעשיו הם עדות (עבור המאמין) המעיד על הקשר בין אינדיבידואל לאל / כוח / (עולם אחר על פי מערכות אמונה).
לכן זה אכן "גזר מטאפיזי" למשוך את המאמינים שבלעדיו יהיו כמה דתות כמו שיש פילוסופים!

לחזור לנושא שמקורו (!) מעניין לציין כי הופעתם של זרמים דתיים חדשים מתרחשת בתקופות של אי שקט חברתי.
התהפוכות החברתיות בסוף שנות השבעים ראו אפוא ריבוי זרמים מהסוג. העידן החדש ויש המון כתות מכל הסוגים.



*: הכרה, ראייה מרחוק, ריחוף וכו '... ההנחה שהמאמינה נכונה.

ג'ניץ כתב: כבר אמרתי ואמרתי שוב שדתות דתיות או לא אינן כוס התה שלי ואני מפנה אותך אליהם לקבלת תשובות.

למישהו שמסטה באופן שיטתי את הנושאים בשאלה הדתית, היה טוב אם הייתם עונים בנקודה זו… במקום לעשות פירואט ...

אתה רואה שאתה מערבב הכל מההתחלה! אתה עדיין מבלבל בין דת ותאולוגיה ואני כמעט ולא מביע את עצמי בדתות. אז:
א) מצד אחד קיימת תיאולוגיה המורכבת בחקר התופעה ביחס לתרבות מסוימת. ובשביל זה אין צורך להיות מאמין באף אל.
ב) ישנן דתות שהן מערכות שנבנות לאורך זמן עם כל אחת מהן הספציפיות שלה והסתירות שלה ביחס זו לזו ולכן שמורות למתרגלים שלה, מה שהמחקר התיאולוגי על מקור יצירתי עושה לא דורש.
אז אני מצלם תמונה שנתתי כנקודת השוואה לרכב
א) מצד אחד, לימוד הרכב כמושג וההיסטוריה והתפתחותו לאורך זמן.
מצד שני, המותגים הידועים או לא, אשר הופכים מכוניות, שלכל אחת מהן חזון משלה למה שהיא צריכה להיות, אשר אפוא מאפיינת דתות ברחבי העולם המתחרות גם הן על שליטה בשוק. .
לכן אין שאלה של פירואט שלא יוכלו להגיב במקומם ובמקום (שיהיה יהירות להאמין שיוכל ליצור סינתזה קוהרנטית מכיוון שיש הבדלים גדולים בין כל אחד לשני.)
לכן, בהשוואה, תיאולוגיה מורכבת בידיעה טובה יותר של תפקידו של יוצר, ולא סיכוי מקרי, שלא לכפות הגדרה מסוימת של יוצר זה.

מכיוון שאם תלמדו את הדתות האמורות תראו כי זו מנוקדת ב"מעשי כוח ".

אני לא לומד את "הדתות האמורות", אך הן דתות ולמעשה, בתפקידן כיצרניות של מוצר כלשהו.

לנצרות לא הייתה אותה השפעה אם ישו היה אדם טיפוסי.

כבר אמרתי זאת שוב, אין נצרות אמיתית, אשר ישוע מעולם לא הקים. כי אנשים אז השתלטו על זה להפוך אותה לדת מסוימת, זה בהרגלים אנושיים.
באשר לישוע המשיח עצמו, הוא היה, במובן מסוים, אדם רגיל. הדתות הן שהעלו אותו עד הגבוה ביותר, עד כדי הפיכתו לאל, נעלה אפילו לאל היהודים. מה כל ספרי ההיסטוריה יכולים להדגים.

משה ודאי לא היה נודע אלמלא היו ניתנים לו יכולות יוצאות דופן כמו זו של מתווך באלוהים ועולם האנשים באמצעות פלאים: פתיחת ים סוף לשניים, טורנדו של אש נגד פרעה וכו '... וכו' ...

זה כבר לא היה מתווך באל, אלא מתווך בין היוצר ויצירתו וביניהם קבוצה קטנה מאוד של פרטים.

ניסים, כריזמה ואחרים * הם חלק בלתי נפרד ממערכות אמונה עד כדי כך שמעשיו הם עדות (עבור המאמין) המעידה על הקשר בין אינדיבידואל לאלוהות / כוח / (עולם אחר על פי מערכות אמונה).

בדתות האלה שאתה חושב שאתה מכיר: אולי, אבל אני לא רואה שום זכר בהן במשרד ישו הנוצרי. דתות אלו ביסקו למעשה אלוהי מגולם על ידי השתקה, תחת כאב מוות, את כל המתנגדים (זה לא השתנה מכיוון שכל ההתנגדות נרדפה, נרדפה והוצאה להורג במידת האפשר) דתיים או אזרחיים.

לכן זה אכן "גזר מטאפיזי" למשוך את המאמינים שבלעדיו יהיו כמה דתות כמו שיש פילוסופים!

אכן יש המון דתות שכולן פילוסופיות שונות. מכאן חוסר האפשרות לבטא את עצמם במקומם, אך עלינו להאמין כי הלא-מאמינים מגיעים לשם! מוזר!

לחזור לנושא שמקורו (!) מעניין לציין כי הופעתם של זרמים דתיים חדשים מתרחשת בתקופות של אי שקט חברתי.

במקרה של הפרעות, יהיו אשר יהיו, אנשים נוטים למצוא מקלט במערכות המסוגלות להרגיע אותם, להפחית את הפחדים שלהם, מהחרדות שלהם, גם אם זה רק מלאכותי. זה מה שנותן את כל כוחו למיתוס החיסונים הטוען כי נמלטים מכללי החיים וההישרדות הגדולים של כל מי שיגישו לטקסים יותר מאשר דתיים, של האלוהות החדשה שלהם שהיא מושג שלהם מה יכול להיות מדע וידע אמיתי. וזה רק מגביר את נטילת הסמים החוקיים כדי להרגיע את כל החרדות הללו.

התהפוכות החברתיות בסוף שנות ה -70 ראו אפוא המון זרמים מהסוג העידן החדש ושל המון כתות מכל הסוגים.

עלינו להפסיק עם ייעוד "עדתי" זה של המילה כת. זה אומר רק להיות שונה מחשיבה טובה רשמית, אולם הדתות הללו שאתה מציין הפכו את זה למושג ולהימנע ממנו ולחסל אותו וכפי שהוא מעצם הכוח האזרחי. רבים מהכתות המדוברות אינן מסוכנות יותר, או אפילו פחות, מתורות ודוגמות רשמיות, אלא העטויות באדרת סגולה.

*: הכרה מוקדמת, ראיית מרחק, ריחוף וכו '... ההנחה שהמאמינה נכונה.

או אמור להיות כוזב על ידי המאמין! אנחנו לא מסתדרים עם השיח המעגלי הזה.
אתם, האתאיסטים, אובססיביים בדת כאילו להפוך אותה לסוג של גירוש שדים על ידי טעינתם בכל רעות האדמה, ואילו הרעות הללו נוצרות על ידי כל פרט אם הוא אומר או חושב שהוא אדיש או לא לאלה.

דתות מופיעות תמיד בזמן קריסה, זה מובן. אתה צריך לאחוז במשהו.
ברור שאנשים צריכים להאמין בהבטחות, ולכן פוליטיקאים או אנשים דתיים הם עניינם.
לפני 2500 שנה הבעיות היו מעט שונות: מבחינת האוכלוסייה, ממספר מיליונים עד למעלה מ -7 מיליארד כיום ומהירות התחבורה של אנשים וחדשות אינה זהה. נצרות חדשה כמו בשנת 350 בזמן קריסת האימפריה הרומית.
מצד שני, האבולוציה ה"רגילה "של הדמוקרטיה בעיתות משבר היא פשיזם, אנחנו בדרך הנכונה.
אני חושב שפחות מ -10% מהאוכלוסייה יוכלו לראות את השינוי, בהתחשב ברמת ההשכלה הנמוכה בהרבה מלפני 2500 שנה ....... ואז יש עבדות שתעזור למעבר, זה האמצעים המשמשים בכל מקום ובכל זמן: זה לא מפריע לאף אחד לסגור מפעלים בצרפת כדי לגרום לעבדים לעבוד בסין או בכל מקום אחר כל עוד זה עוזר לצריכה. !!!!

דתות מופיעות תמיד בזמן קריסה, זה מובן. אתה צריך להיאחז במשהו.

זה נכון, אבל זה לא ספציפי לדתות. כל דבר שיכול להרגיע אנשים טוב לקחת. מלכתחילה פעלו חברות על שני מנופים: הגזר והמקל.
ככל הנראה אני שובר חלק מכפות רגלי עם שניים מהנושאים האהובים עלי: חיסונים והפסאודו HIV / איידס. אנשים מפחדים ממיקרובים של נגיפים, חיידקים ואנחנו מרגיעים אותם עם כמה גריגרי כדי להרגיע אותם ולהדוף מזל רע. שום דבר חדש תחת השמש, פרט לכך שבמקום להאמין באלוהות עם כוחות על, הם מאמינים באלוהות חדשה זו שהיא המדע הקדוש ששמו כל דבר מותר ולכן גם כוחות העל שלו. (עין עין בעיוורון!)

ברור שאנשים צריכים להאמין בהבטחות, ולכן פוליטיקאים או אנשים דתיים הם עניינם.

בטח, אבל ככה החברות שלנו עובדות. אחרים מוצאים מקלט באלכוהול ותרופות אחרות כדי לשכוח את העולם הזה ולא את הגלופ שמסביבו. (צרפת היא הצרכן הגדול ביותר של נוירו-אלפטפטים וזה לא בלי סיבה!)

האדם הוא חיה דתית ולא רק בעתות משבר: יש צורך נפשי חיוני להסתמך על רשת הסבר * להבנת העולם. רשת זו היא בהכרח דתית, במובן זה שהיא מניחה בחלק מההנחות שלה אמונה ראשונית. על פי ההנחות הללו נבנית ארכיטקטורה לוגית (אפילו אם כל העניין עשוי להיות הזוי). אמונה (בפרופורציות משתנות, כמובן) חיונית מכיוון שאי אפשר לתפוס את מורכבות היקום וחוסר האפשרות הזה נובע מהעובדה שאנחנו חלק ממנו כאלמנט זעיר ...
כיום, אמונת הרוב במדינה זו (ולא רק!) הולכת כלפי צרכנות וכל תנועות המחאה הפוליטיות והחברתיות בכל סדר גודל, רק מצערות על היחלשות ההתפתחות הזו בשם הדוגמות של הקורנוקופית!

* מי יכול לטעון או לא לטעון לאופי דתי זה (או אפילו לדחות אותו באלימות) ...