exthing
'Argumentum ad personam' הוא טיעון פסאודו כנגד דיון ספציפי, המוציא אותו מעצמו. אין לזה שום קשר לביקורת על קבוצה באופן כללי.
מיזוגך הוא שלילה מוחלטת של רטוריקה.
מצד שני אם אני אומר: "ג'ניק מראה לנו שוב את בורותו ואת חוסר היכולת שלו לנהל דיאלוג בצורה חכמה, כלומר לדבר על הנושא ולא על האדם שדיבר", הנה זה כמו עשית את זה, ויכוח פרסומת פרסומת ". אתה רואה את ההבדל? זה יפתיע אותי
רטורי, שם עצם. fem. ו adj.
I. - משנה fem.
ת - טכניקת שיח; מערכת כללים, של נהלים המהווים את האמנות לדבר טוב, של רהיטות. בהא, אם כן, האם אני מנסה להבין? לדוגמה:
Forhorse כתב: אתה צריך להכניס לפח, אתה והנבדקים הבחילים שלך ...דעתם של הפשיסטים שתוקפים את חופש הביטוי, אין מה לדאוג.איך להבין, כאן אם יש טיעון של פרסומת פרסומית. "זה סוס
les פאצ'ו או
un פאצ'ו?
או שזה מגיע מזוהמה לא מוכשרת שלא מבינים כלום במדע.
ושם אתה חלק מזה אז! די טיפש
הייתי צריך לענות אז: "
דעתם של הפשיסטים שתוקפים את חופש הביטוי, אין מה לדאוג »הפשיסטים הם, לפי ההיגיון שלך, לא אתה ברור
גם שם ! הייתי צריך לומר: "
כיוונת למישהו או שזה רק רושם, על חוסר יכולת כביכול של מי יודע מי או מה ולכן אתה יכול להיות גם חלק מזה? " אבל אתה כן לוקח את עצמך להתייחסות למי חייב להשוות את חסר הכשר המדובר.
אתה הולך להגיד לא "למדע"! כמובן אך אילו מהם ואתה שוב הקנה המידה שעליו אנשים חסרי יכולת אלה להשוות את עצמם על פי שיקול דעתך?
טיעון מודעות אדם
אסור לבלבל עם Argumentum ad hominem.
בטיעון, טיעון ad personam מתייחס להתקפה אישית שביצעה אחד הצדדים לצד שכנגד לא קשור לגופו של הויכוח. האם זה היה דיון מהותי או לא? רטורי!?
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
). אחרת אתה נועל את עצמך בבועה של פילטרים או שאתה חושב שאתה צודק פשוט כי אתה מדבר רק עם אלה שחולקים את דעתך.
