הקפאה על מכונית ירוקה או אורגנית "נקייה"

מצטער על האותיות הראשיות של הכותרת אבל יש לי כמה נמאס, נמאס, נמאס ... לשמוע על מכוניות נקיות, מנועים ידידותיים לסביבה או ידידותיים לסביבה, רכבי שטח אקולוגיים, גרוע מכך: מאת מכונית אורגנית...

על ידי דיבור ומכירה של מכוניות, כביכול נקיות (בכל מחיר בעלות טכנולוגית, אבל זה כבר סיפור אחר) אבל במיוחד שהם רחוקים מלהיות נקיים: לא רק שאנחנו שוללים בבירור את הצרכן אלא גרוע מכך, בראשו, השימוש במכונית ה"נקייה "הוא לגיטימי.

"מכיוון שהוא נקי אני לא אהסס להשתמש בו !!"

אולי הדוגמה הטובה ביותר לכך היא פריוס לעיר. כמובן, הכלאה פחות גרועה יותר אך במתכונתה הנוכחית היא רחוקה מאוד מלהיות נקייה, אך נהג פריוס יוכל (צריך?) להשתמש במכוניתו בעיר בצורה מקסימאלית! חוץ מזה, הדרך הטובה ביותר להפוך פריוס לרווחי היא להשתמש בו כמה שיותר בעיר ... פרדוקסלי, לא?

מכונית נקייה הופכת, בקסם, לנקייה ב -120 גרם CO2 ... ב -150 גרם היא ממש מלוכלכת ... הפחתה בין השניים 20% ... בקושי ...

אף עמותות סביבתיות, צרכניות או ממשלות עדיין לא הרימו אצבע נגד טענות שיווק פוגעניות אלה... במקרים אחרים כבר יהיו ניסויים בעיצומם ...

אז הנה אני פותח השתקפות בנושא, בידיעה כמובן שההשפעה שלו תהיה מוגבלת או אפילו אפסית ... עם זאת זו בעיה חמורה כמו זו של גמ"ח.

הדוגמה הטובה ביותר היא בוודאי פריוס לעיר. כמובן שהכלאה פחות גרועה יותר, אך במתכונתה הנוכחית היא רחוקה מאוד מלהיות נקייה.

הנה שינית את דעתך !! סתם צוחק, אבל אני חושב שהיית נגד פריוס לא כל כך מזמן?

כרגע אני שומר על ה- GPL שלי, יש הרבה יותר גרוע.

אני עדיין קורא את האמור לעיל:

אנו נותנים לגיטימציה לשימוש במכונית שלנו

(מרומז בעיר באמצעות הדוגמא של פריוס)

אבל אתה צודק, זה לא מאוד ברור ...

Remundo כתב:בשני המקרים, השמש, הרוח והמים הם בעלי בריתנו.

נכון אבל בשני המקרים, זה עדיין חלום מתוק... ואז לדבר על 0 פליטות (משתמע: ישיר) על מכונית תא הדלק לא אכפת לי ... אבל זה "הכל" ...

עכשיו אם הצרכנים (בעצם: כולנו) אוהבים לגלגל בקמח ולהילקח אותם למטלטלים, נותר להם לקבל את ההחלטות לבצע את השינוי הזה, נכון?

אוקיי אבל אני לא יודע אם זו כל כך שאלה של מחירי נפט גולמי כמו ...של שוליים ש"אנשים "שונים (טבעיים או חוקיים) מייצרים על נפט ...

וגה, וסטה, Eco2000 ... כל האבות-טיפוס האלה של שנות ה -80 נקברו בחיים לפני יותר מ -20 שנה ...

אם הם היו שורדים איפה היינו עכשיו? 2 או 3 ליטר בממוצע?

הכוונה היא שכולנו צריכים מכונית כדי ללכת לעבודה או להתעסק, לקחת את הילדים לג'ודו או ל- MJC וכו '.
נסעתי על גפ"מ וחשבתי שאני מסתדר טוב (9,5 ליטר / 100 ק"מ) עברתי לפריוס (5,7 ליטר / 100 ק"מ) האם זה טוב יותר או רע יותר? יש לי גם דיזל 4X4, מזהם גדול מאוד כולם יגידו, אלא שאני עושה רק 3000 ק"מ בשנה ושאני משתמש בהובלת העץ שמחמם את הבית. אני מחכה לשחרור מכונית האוויר הדחוס אבל שם היא נטענת בזכות חשמל הפיות אך מיוצר בתחנות כוח גרעיניות או תרמיות !!! אז מה הפיתרון?

bowman1 כתב:אז מה הפיתרון?

לתחבורה, אני חושש שאין לה ... כי על ידי אי שינוי דרסטי של החברה שלנו (בכל הרמות)

אך ישנן "נקודות" אחרות בהן קל יותר להתערב להגבלת הצריכה והדחיות. אני חושב מעל לכל חימום, אתה אומר חימום עם עץ, טוב מאוד כי אתה צריך לפצות במידה רבה על 3000 ק"מ שאתה עושה עם 4x4 שלך.

דוגמה לאמונה פרדוקסלית של יחידים

אנשים אינם מודעים לפליטת הנפט או הגז שלהם, מכיוון שפשוט אנרגיה פיננסית עולה להם פחות, ולכן יש להם את הרושם לצרוך פחות כמות.

בית מודרני למדי, מבודד 4 אנשים, בשטח 120 מ"ר, צורך 150 קילוואט EP (אנרגיה ראשונית) בשנה. חימום שמן. צריכה שנתית: 1800 ליטר.

כדי לעשות 1800 ליטר עם מכונית, אפילו 4x4 שצורך 12 ליטר, אתה צריך לעשות 15 ק"מ. עם מכונית שמייצרת 000L (כנראה קרוב לממוצע HDI שנמכר) אתה צריך לעשות 6 ק"מ בשנה.

3000 ק"מ שלך, בהנחה שאתה צורך גם 12 ליטר תואמים ל -360 ליטר דלק, כלומר קצת פחות משני קוב מעץ... זה גם 15 יום חימום עבור מזוט מבודד פחות טוב ... (ראה https://www.econologie.com/forums/surconsomm ... t4761.html )

דוגמה להתנהגות פרדוקסלית של ממשלות

הפיצוי בגין עלות ק"מ לעבודה והפרמיות עבור ציוד אנרגיה מתחדשת.