למחזר CO2 לדלק סינטטי?

sicetaitsimple כתב:

NCSH כתב:https://www.debatpublic.fr/sites/defaul ... nition.pdf

מעניין זה המסמך המציג את פרויקט Hynovera בגארדאן, שנראה די דומה להמשך ל-BioTfuel (גיזה ביומסה + פישר טרופ), אך עם תוספת של הזרקה מאסיבית של H2 מאלקטרוליזה.

לשלב הראשון (2027/2030), יש לנו את הנתונים הצפויים הבאים:

- צריכת ביומסה של יער 182500t/שנה (500t/d)
- ייצור של דלקים נוזליים שונים (קרוזן, סולר, נפטא) 41000 טון לשנה, כלומר יחס מסה של מוצר/תשומה של 22,5%.
- עם הזרקת מימן שצורכת 0,7TWh/שנה, כלומר 17MWh/t של מוצר (או 17kWh/kg אם זה מדבר יותר טוב, זה מתחיל להיראות כמו חשמל נוזלי!)

ואכן, מנקודת מבט תעשייתית, זה יכול להיות המשך פרויקט BioTFuel: למרות שנראה שלא היה משקיע צרפתי.

במקור, לפני כעשר שנים, כל הפרויקטים מהסוג הזה עדיין לא שקלו לספק מימן ממקור חיצוני: זה היה אחוז המימן המועט בעץ שהיה צריך להיות מופק שנכנס לכור ה-FT.
מאז, מאזן המסה השתפר מאוד מכיוון שכל הפחמן בביומסה הנכנסת הופך למוצר סינטטי.

כמו כן יש צורך להבחין ביומסה רטובה הנכנסת לתהליך (עצים, פסולת שונות וכו') המכילה חלק משתנה ולא ידוע של מים. זו הסיבה שבמשך זמן רב מאוד, מומחים בהמרת ביו-מסה-אנרגיה השתמשו ברעיון של DM עבור חומר יבש, ללא החלק הרטוב, כדי לחשב מאזני מסה. באופן כללי זה מתחלק ב-2 או אפילו יותר.

לכן אנו יכולים לחשב מחדש עבור Hynovera: לפחות 45% בשלב 1.
עבור שלב 2, זה נותן 110 ק"ט של מוצרים סינתטיים עבור 750 ט'/ד, אם נספור 320 ד'/שנה או 240 ק"ט/שנה של מוצרים נכנסים רטובים, אנחנו עוד יותר קרובים לאחדות או 100% מההמרה!
באופן דומה, עבור השימוש בחשמל הכרחי להפקת מימן בשלב 2: 1 TWhe עבור 110 ק"ט, לכן אנו יורדים ל-9 KWh/Kg!

בקבצים האלה, תמיד יש תעלומות...
אולי אתה לא צריך לחפש יותר.

הבעיה העיקרית היא זמינות כמותית מוחלטת בתוך היגיון בר קיימא.

מכאן העדפתי לפתרונות "מעל הקרקע", שאין להם עוד אילוצים מסוג זה.

כדי לגלות את היקום המקביל של אנרגיות פחמן לא מאובנות, הקדישו את הזמן לקרוא (15 דקות) את אתר NCSH: http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/

NCSH כתב:עבור שלב 2, זה נותן 110 קראט של מוצרים סינתטיים....

שלב 2 אינו בר השוואה באופן ישיר כי, מסיבה לא ידועה, התהליך "יעבור" פתאום לייצור רוב של מתנול, מוצר שאין לו שום קשר מבחינת תכולת האנרגיה עם מוצרי שלב 1, שהם בבירור בתחום. של דלקים קונבנציונליים לתחבורה אווירית או יבשתית.

באשר למוסכמות המתייחסות למסה יבשה, הן בהחלט שימושיות לעריכת השוואות מסוימות, אבל "בחיים האמיתיים", זוהי ביומסה "כגון" שיש לקצור, לשנע, לאחסן, להכין ולגזוז. יתר על כן, נראה לי שכל תהליכי הגיזוז ה"מודרניים" דורשים אחוז מסוים של לחות במזון הנכנס.

הידרוליזה או אלקטרוליזה?

אני לא מאמין לשנייה בכדאיות (לא אנרגטית ולא כלכלית) של התהליך הזה שמכפיל את השלבים ולכן ההפסדים בתשואה...אבל היי...זה עושה קליקים לכתבי עת מדעיים...(ישנם ללא שגיאת הקלדה)

מיחזור ה-CO2 חייב להתבצע בדרך ביולוגית, כלומר טבעית, למשל באמצעות מיקרו-אצות שמן! שום תהליך "אנושי" אחר לא יצליח יותר... אלא שמפעלי הפיילוט הושחתו...

שמן אצות שניתן להפוך לנפט באמצעות תהליך לייגרט, תהליך ביולוגי אחר...או לדיסטר...או להשתמש בו ישירות...

סוף סוף חדשות מהחזית, הנוירונים מתחברים מחדש...

הפרויקט הצ'יליאני פורסם לפני שנתיים בדיוק על ידי היזמים שלו, ש-HIF International הוא מנהל הפרויקט הראשי שלו.

השנה, גם בדצמבר, HIF ואותו קונסורציום כולל פורשה, סימנס, ובמיוחד אקסון-מוביל... פרסמו הודעה חדשה, יחד עם פרויקטים נוספים שהתפרסו ברחבי העולם.
הפרויקט השני הזה, הפעם בטקסס, משתמש גם באנרגיית הרוח כמקור אנרגיה ראשוני.

זה מאפשר לייצר מימן, הודות לאלקטרוליזרים מסוג PEM בעלי הספק גבוה (עם האילוץ האסור של פלטינה) המסופקים על ידי סימנס.
השלב של לכידת CO2 אטמוספרי מקביל לזה של אלקטרוליזה, הוא משתמש בתהליך אחר ממוצא אמריקאי (זה לא זה של ClimeWork).

אז תגובות ה-FT לייצור מתנול הן השלב השני, לפני ההמרה לבנזין באמצעות תהליך MTG, שסופק על ידי אקסון, כתוצאה משיפור של תהליך שהתגלה בשנות ה-70, בזמן הלם הנפט הראשון.

לכן יש רק 3 שלבי טרנספורמציה/תגובה לקחת בחשבון מהמקור ההתחלתי של האנרגיה החשמלית. בדרך אחרת, אנו יכולים גם לייצר פרופאן, OME 3/5, וכמות מבשרי כימיה סינתטית.
איזון כמותי: 20 עד 25 קילוואט-שעה/ליטר

יש גם הפקות דו-שלביות לייצר סולר/נפט: בנורבגיה, הייצור אמור להתחיל בקרוב (בדומה, Sasol בדרום אפריקה מאז שנות ה-80 מפחם, כולל בנזין FT שהושג ישירות).
תוצאות כמותיות לנורבגים: 17 קילוואט-שעה לליטר.

לגבי פתרונות ביולוגיים, הם סובלים מהכמויות המוגבלות של חומרי גלם שיהיו זמינות: זה לא יעמוד בכמויות הרצויות.
אנחנו יכולים לקוות במקרה הטוב ל-1 Mtoe בהשוואה ל-500 כרגע, אז 1 דלקים אגרופיים...
לכידת CO2 אטמוספרית מאפשרת למקד 5 Mtoe נוספים עד 000.

Remundo כתב:מבוסס על 20 קילוואט חשמל / ליטר

הביצועים לא טובים, כי 1L של דלק הוא 10 קילו-וואט תרמי, שברגע שהמירו למכני מעניקים 2-3 קילוואט-שעה מכאניים.

לכן יש לנו מפרץ אנרגיה, 90% מהאנרגיה החשמלית הראשונית נצרכת. זה אפילו יותר גרוע ממימן.

בעוד שאם נכניס את ה-20 קוט"ש הללו ישירות לרכב חשמלי, נוכל לצפות ל-18 קוט"ש מכאני.

אנו מגיעים למסקנה הבאה: טכניקות "דלק אלקטרוני" אלו, במצב הנוכחי של התשואות שהן מציעות, צריכות להיות שמורות לאזורים בהם אי אפשר להסתדר בלי דלק נוזלי: תעופה, מכונות כבדות (משאית, אתר בנייה.. .).

אפילו היום, בהיגיון בצרפת על היבט פיננסי גרידא, 20 קילו-וואט אלק עולה 4 אירו תחת מגן מכס. כדי לתת 1 ליטר בנזין ב-1,7€ (אבל רק 60ct€ לא כולל מס), אנחנו רואים שזה לא מתאים...

אין ספק, מאזני האנרגיה המכומתים אינם מפוארים כמו אלו שהתרגלו אלינו במהלך חמש עשרה השנים האחרונות על ידי תומכי החשמול השיטתי של השימושים.

עם זאת, מאזני העלויות אינם שליליים על ידי נטילת אנרגיה חשמלית ממקור שמש וטרופי של 1 c€/kWhe או 20 עד 25 c€/ליטר כפי שמאפשרים פתרונות חדשים מהסוג שיושם. הדגישה האוניברסיטה הטכנית של Lapaarenta בפינלנד.
בסופו של דבר, אנחנו מגיעים ל-0.65 €/ליטר, שהוא מעט גבוה מה-0.50 שיוצא כעת מבתי הזיקוק.

במיוחד מכיוון שהיעילות של מנועים תרמיים מסוג Euro VII או מנועי דיזל כבדים היא פחות או יותר 40%.

מצד שני, העניין בהפקת שמנים ירד מעט בהשוואה לזה שראינו לפני 10 שנים (בפרט אקסון השקיעה 900 מיליון דולר ב-2009). ההבטחה לייצור גבוה של עד 100 טו/הא עדיין לא אוששה, היא תלויה באספקה ​​מסיבית של NPK שלא ניתן להבטיח את קיימותו לטווח ארוך עקב מיצוי צפוי של עפרות NPK.פוספטים.
הוספת שלב טרנספורמציה מסוג Laigret לא אמורה להוריד את מחירי העלות.

חוץ מזה, האם יש צוותים שמפתחים את הפתרון הזה?

Remundo כתב:אכן, זה ידרוש אנרגיה מתחדשת מאסיבית וזולה ממקור שמש טרופי-משווני.

וה-ETM? https://www.econologie.com/energie-ther ... ergetique/