כדורים צלויים (גלולה שחורה): האיום החדש?

שכחתי נקודה אחת: זה לא אמור בשום פנים ואופן למנוע שאלות של הגבלת הצריכה - דבר שבו אני מאמין יותר באתיקה של כולם, במידע מאשר בתפקיד שמילאו הספקים או אפילו קובע ... בידוד, יעילות, הגבלה עצמית ...

עם זאת, נשאלת שאלת ההחלפה.

כי מה האלטרנטיבות?

הנפט והגז ייגמרו ...

גרעיני, ITER וכו '... בוף בוף ...

מתחדשים במובן של PV, כוח רוח, סכרים, נתיבי מים: בסדר.

אני לא חושב שאנחנו יכולים להתעלם מביומסה ... כולל עץ. כבישים רטובים, מתניזציה וכו '...

מכל אחד קצת ...

שהקבוצות הקפיטליסטיות הגדולות הולכות ללכת לאן שיהיה כסף להרוויח, לכן שוק: ברור.

הדתות הקולקטיביסטיות הגדולות (ב -ism) לא נראה לי שהניבו ניהול שאלה טוב מאוד של משאבי הטבע. חלקם עשויים לחלום על הלילה הגדול. של מערכת מושלמת עם גברים מושלמים: תן להם לנסות עם חולדות קודם! אני נוטה לראות משבר נעורים לא פתור. אני מטומטמת יותר מדי זמן, ללא ספק. ולכן אני מתפשר, ומסתפק בזה. פשרה שעבור חמר ורט [לא מרגיש ממוקד, אני מדבר "באופן כללי"], הן פשרות. אני מחמם את עצמי בכדורים ("ברור"). צמצמתי את צריכת החשמל שלנו באמצעים שונים מ -3 קוט"ש לשנה ל -700. אבל עדיין אין לי גג PV! אני מייצר חלק מהמזון שלי במאזן אנרגיה מצוין (עם מעט מאוד נגזרות נפט או נפט), אך ללא ספק לא כולם. אני נוסע בערך 2 ק"מ לשנה (אני מדבר עליי ועל אשתי) בשנה על גפ"מ ... בפשרה זו השימוש בכדורים לא מפריע לי. נכון שיש לי מפעל המגובה על ידי מנסרה (SIAT-Braun) כעשרה ק"מ משם.

"מפחד" עבור חלקם. טוב מאוד לאחרים ...

עליכם להבין שאני לא מטיף בשום צורה למה שאתה מכנה "הדתות הקולקטיביסטיות הגדולות" (אני חושב שלדעתי זה יותר מלגיטימי לכלול את אורח החיים האמריקאי [ולכן שלנו]) שהיו, אל לנו לשכוח, קפיטליזמים ממלכתיים.
זה יהיה לא אנושי להיות "מושלם" ומשמעותו ניתוק משאר האנושות המונעת אמפתיה: אנו מתפקדים בתוך קבוצה שאנחנו תלויים אם נרצה או לא. כתוצאה מכך, פשרות הן בלתי נמנעות, שכן הבחירות האישיות שאנו יכולים להביע יכולות להיעשות רק בשוליים.
מנקודת מבט זו, אני מאוד קשור ליער, בעוד אני מודה בשימוש סביר במוצריו, אך אני מודע לכך שהזמנים אינם מצריכים הגבלת צריכה (למעט בצורה רטורית ולפיכך שקרית) וכאן טמון הדאגה שלי. בכל מקרה, אני מודע לחלוטין לכך שבלבול * הוא בלתי נמנע, אך קיימת אפשרות תיאורטית אפשרית בין האופציה הרכה, המוסכמת והברוטאלית, העוונית ...

* זהו המונח המשמש ברטרנד Méheust במקום "שפל", המשמעות שלילית מדי: המטרה היא לא לעשות פחות, אלא לעשות אחרת וטוב יותר עם פחות.

כריסטוף כתב:

moinsdewatt כתב:המידע עדכני מאוד, הוא מקישור 22 יולי 2018, קישור
https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... id=9978016

אה כן, חשבתם שנתתי לך מידע מיושן?

אני רוצה לבדוק את המידע ולקרוא אותו בשלמותו ובהקשרו.

אחמד כתב:עליכם להבין שאני לא מטיף בשום צורה למה שאתה מכנה "הדתות הקולקטיביסטיות הגדולות" (אני חושב שלדעתי זה יותר מלגיטימי לכלול את אורח החיים האמריקאי [ולכן שלנו]) שהיו, אל לנו לשכוח, קפיטליזמים ממלכתיים.
זה יהיה לא אנושי להיות "מושלם" ומשמעותו ניתוק משאר האנושות המונעת אמפתיה: אנו מתפקדים בתוך קבוצה שאנחנו תלויים אם נרצה או לא. כתוצאה מכך, פשרות הן בלתי נמנעות, שכן הבחירות האישיות שאנו יכולים להביע יכולות להיעשות רק בשוליים.
מנקודת מבט זו, אני מאוד קשור ליער, בעוד אני מודה בשימוש סביר במוצריו, אך אני מודע לכך שהזמנים אינם מצריכים הגבלת צריכה (למעט בצורה רטורית ולפיכך שקרית) וכאן טמון הדאגה שלי. בכל מקרה, אני מודע לחלוטין לכך שבלבול * הוא בלתי נמנע, אך קיימת אפשרות תיאורטית אפשרית בין האופציה הרכה, המוסכמת והברוטאלית, העוונית ...

אז אמר, אני מסכים ב 100%.

"קפיטליזם ליברלי מתקדם" הוא חלק מהמחשבה הדתית, מנקודת מבטי. זו האמונה בכך שהשחקנים הכלכליים הם קוהרנטיים וכי החופש מוביל לאיזון. השכנוע שלי הוא שהחופש הוא של החזקים ביותר, או הסוטים ביותר, או הפרנואידים, או המטורפים ביותר, לשלוט, לנצל, להרוג, להשמיד, לחיות על חשבון אחרים ...

אז כמובן שהוא סוטה באותה מידה.

אני מסכים איתך גם בצורך בצריכה מוגבלת. הפוסט הראשון שלך יכול היה להבין שהשימוש בכדורים היה אסור בגלל "נגע בטבע" (אני מסכם). האדם נוגע בטבע, כמו חולדות שומה, בונים, ציפורים שחורות ... אך באופן אינסופי חזק יותר, אנו מסכימים. מכאן הצורך ב"חשיבה "הרבה יותר ... מה שברור שאינו המקרה. במה שברור שאין ל"בעלי ההון "שום עניין.

העובדה נותרה, מנקודת מבטי, שהפתרון אינו "בלילה הגדול", ולא בשום "מהפכה", ולא בפופוליזם, ולא ברדיקליזם מיליטנטי שאני מכנה. "khmer vert" ... למרבה הצער, זה הרבה יותר תובעני. בפשרות הכרחיות. ובחלקו עמוק בתוך כל אחד מאיתנו. כאשר אנו מפסיקים לקנא ב"עשירים ביותר ", כאשר אנו רואים בהם סוג של" חולה נפש ", כאשר שחררנו את עצמנו ממספר מסוים של תקלות משלנו, כאשר ניפטר מ"מחשבות אופייניות" ( "אה, אתה צריך לחרוש!", "אה, האדם תמיד חרש!", על מה שאני יודע הכי טוב; אבל גם, "אה אין לך את ה- Iphone 8S החדש, זה נהדר!" בלי לאחר שהגדרנו את צרכיהם הטלפוניים ...), אנו יכולים לשקול פתרונות. זה יקרה ??? אפשר להיות פסימי ולחשוש מהגרוע מכל ... אבל היי, לתרבויות אחרות היו מטרות אכזריות. הם לא היו "גלובליים", מה שמוסיף נקודה. אבל אני חושב שכמה "סלואנטים" ישרדו איפשהו!

אם המסר הראשון שלי היה מעורפל עד כדי הצעה לגינוי רדיקלי של הגלולה, אני אסיר תודה לך על שנתת לי את ההזדמנות לציין שהספציפיות של גלולה חדשה זו היא שגרמה לבעיה.
ברמה האישית יותר הייתי ממש מצטער על כך שבטעות נוצרה בינינו אי הבנה כשאני לא רואה שום דבר שמפריד בינינו ...

אתה כותב:

זו האמונה בכך שהשחקנים הכלכליים הם קוהרנטיים וכי החופש מוביל לאיזון.

זה נכון, אך מעבר לכך הרעיון ששפע יתפשט על פני האנושות כולה, כמו גם על שוויון בין גברים: זה מה שאני מכנה ההיבט האוטופי של קָפִּיטָלִיזם; אם תרצה, זו אקסטרפולציה מופרזת של עקומה שאי אפשר להשיג, מכיוון שהיא מבוססת על שגיאה לוגית.

כבר דיברתי על זה (אבל לחזור על זה חינוכי!), אחד הספרים החזקים ביותר שאפשר לקרוא הוא של פייר ז'ובנטין"בנאדם, החיה הכושלת הזואני לא יכול להמליץ ​​לך מספיק כדי להוסיף אותו לרשימת הקריאה שלך, כי אני בטוח שתעריך גישה נטורליסטית זו.

לגבי הפסקה האחרונה שלך אתה מציב את הבעיה, שהיא לא פשוטה. יש לנו את האמצעים לפתור את זה (זה הצד האופטימי ביסודו, אם תרצו), אבל אין לנו (או כבר לא?) נטיות נפשיות, שהופכות את הקריסה לבלתי נמנעת. הסימפטומים של דיסוננסים קוגניטיביים אלה נמצאים בכל מקום ומשנים את ההחלטות החיוביות למצב של החמרת הרוע.
אני צופה נלהב של האבולוציה של סין, שמביא את סתירותינו לשיא, מכיוון שהכל מרוכז בזמן קצר מאוד, כמו שנוכל לראות את בקיעת הניצן ואת צמיחת הירי עם טכניקה קולנועית בזמן שעבר ... אלא אם כן יש אירוע חיצוני (והאפשרות הזו רחוקה מלהיות זניחה מכיוון שהמציאות מורכבת מכדי להבין אותה מלבד בצורה לא מושלמת מאוד), זה בצד זה שהקריסה צריכה להתחיל ...

הביקורת העיקרית שנוכל להעלות על כדוריות היא שהפכנו מקור חופשי למוצר בתשלום שמטרתו האקולוגית מוטלת בספק במיוחד.
שקית של כדורים עוברת בדרך כלל כמאה ק"מ במשאית לפני שהיא נשרפת בדוד שלעתים קרובות צורכת כמות משמעותית של חשמל, או אפילו שאינה עובדת במקרה של הפסקת חשמל, חבל!
אין פירוש הדבר כי יש לאסור שימוש בכדורים, אלא שכעת הוא חלק מה- economism מעריכים.

Did67 כתב:העובדה נותרה, מנקודת מבטי, שהפתרון אינו "בלילה הגדול", ולא בשום "מהפכה", ולא בפופוליזם, ולא ברדיקליזם מיליטנטי שאני מכנה. "חמר ורט" ...

רדיקליות הן רק תוצרים של תגובות, והן חלק מחברת המחזה, בייחוד על ידי מילוי תפקיד המוצא הנפשי אשר מפנה מקומית ובאלימות הצפה קתרית הנובעת מהגלובליות.
ההיסטוריה מראה כי האנושות אינה חופשית וכי מהפכות ותנועות פופולריות אחרות הן רק תוצאות קפדניות של תופעות טבע שעדיין נזנחות במדעי החברה.
עם זאת, איננו יכולים לשקר לפיזיקה, האמצעים שעלינו לנקוט כדי למנוע את האסון בדרך כלל חורגים מהטענות הנאיביות של תנועות קיצוניות.
היקום הוא מבנה אמורלי לחלוטין שאינו דואג לגורלנו, אם לא נבצע צעדים קיצוניים אנו נחיה בסיוט עתידי שקווי המתאר שלו כבר משורטטים היטב: אסונות טבע חוזרים ומוגברים, פלישות נדידות, עולים קיצוניות, מלחמות, רעב, טרור-על ...

אחמד כתב:אם המסר הראשון שלי היה מעורפל עד כדי הצעה לגינוי רדיקלי של הגלולה, ...

זה היה הפחד שלי. בכל מקרה, ככה ראיתי את זה. כריסטוף גם הגיב. "העדינות" בין כדורים "שחורים", כתוצאה מתעשייה כבדה יותר, לבין "כדורים שקופים", הנובעים מייצור מפוזר יותר (אם כי "קפיטליסטי") עלול להימלט. ובכמה ויכוחים יכולנו לראות "גינוי" של אנרגיות שמקורן ביומסה!

עשיתי, למרות שזה לא היה בפוסט הראשון שלי, רשמתי ביאור שאולי נעלם מעיניו; אני מצטט את עצמי:

זכור כי הכדורים תוכננו במקור למכור מלאי נסורת שאינם בשימוש ממנסרות סקנדינביות וקנדיות (וזה היה רעיון די טוב).

אני מדגיש חלק שלא היה ... זה חוזר להערה של סן-לא-סן.


סן-לא-סן, לגבי המשפט האחרון של ההודעה שלך, אתה משתמש במונח "פלישות נודדות". בדיוק כפי שהוא, זה מרמז על קונוטציה שאין לה מקום שכן לא יצורים זדוניים היו באים לתקוף אותנו, אלא קורבנות שנאלצים לגלות, עם התוצאות המייצבות שיש לנו. דמיין במקומות היעד (ואשר יוסיפו לגורמים שליליים אחרים מכיוון שכולם יושפעו).

אחמד כתב:עשיתי, למרות שזה לא היה בפוסט הראשון שלי, רשמתי ביאור שאולי נעלם מעיניו; אני מצטט את עצמי:

זכור כי הכדורים תוכננו במקור למכור מלאי נסורת שאינם בשימוש ממנסרות סקנדינביות וקנדיות (וזה היה רעיון די טוב).

אני מדגיש חלק שלא היה ...

רק כדי לאפשר לך להבין שבלי לדעת את רצונך, ללא ספק, הלכתי רחוק ממה שחשבת: זה כתוב בלשון עבר ("במקור ...", ... "היה אלא רעיון טוב "). לכן יכולנו להבין שזה כבר לא.

כמובן שכעת הכל ברור: כדורים "צלולים" פחות נתונים לביקורת (מה שאומר לא "לבן כשלג") מאשר "קלויים" ...

אחמד כתב:סן-לא-סן, לגבי המשפט האחרון של ההודעה שלך, אתה משתמש במונח "פלישות נודדות". בדיוק כפי שהוא, זה מרמז על קונוטציה שאין לה מקום שכן לא יצורים זדוניים היו באים לתקוף אותנו, אלא קורבנות שנאלצים לגלות, עם התוצאות המייצבות שיש לנו. דמיין במקומות היעד (ואשר יוסיפו לגורמים שליליים אחרים מכיוון שכולם יושפעו).

שאלת הזדון אינה צריכה להיות אך רצוי להשתמש במונחים נאותים, לפלוש לאמצעים "לדרוך", "לתקוף", וטוב שכך הוא יחזור בבוא העת.
כשהמתיישבים האירופאים הגיעו לאמריקה בהמוניהם לא הייתה בהכרח שאלה של זדון, במיוחד כאשר האירים ברחו מהרעב הגדול של 1850.
עם זאת, כאשר אוכלוסיות מגיעות בהמוניהן לחלל נתון, הן נכנסות לתחרות אוטומטית עם אחרים, וכאן נוצרים סכסוכים, על אחת כמה וכמה כאשר ההבדלים התרבותיים חשובים.
ברור בהחלט כי פליטים ומהגרים כלכליים הם קורבנות, אולם כאשר התנאים הופכים לשאלות בלתי נכונות של נכון ולא נכון נמוגות במאבק ההישרדות.
צער שמינוחים מסוימים, במיוחד במקרה של זרימת נדידה, נמצאים כעת בזכויות היוצרים של הימין הקיצוני * ...
אני מתקשה לראות כיצד אוכלוסיות שלמות יכולות לחכות בסבלנות לגורלן הקשה מבלי שנואשות כזו תעורר עלייה באלימות.


* זה היה המקרה באקולוגיה עד שחר שנות האלפיים, שהייתה זכות השמאל הקיצוני לפני שהשתלטה עליו הכלכלה.