כריסטוף כתב:
יערות אלה יכול בהחלט להיות קרקע לעיבוד ... או לחילופין, יערות אלה יכלו בהחלט להחליף את האדמות החקלאיות לפני שנים... אני בטוח שזה קיים גם אם זה יותר ההפך קורה בדרך כלל ...
לא תמיד !
בימי הביניים חלק גדול מצרפת היה מכוסה ביערות. ואז היו נזירי פינוי האדמה, הגידול באוכלוסייה וכו '... היער נסוג לטובת יבולים ... זה היה טבח אמיתי. למרבה המזל, לא היו אז אנשי איכות הסביבה, אחרת היו מתנהלים קרבות! נראה שאנחנו בסדר ביקורת על ברזיל או אינדונזיה היום! היער השיורי, כפי שנותר לקראת סוף המאה ה -19, היה בעל ערך אסטרטגי (יער אלונים עבור חיל הים, עצים עבור הרכבת, תעשיות מסוימות: מוקשים, זכוכית ...), או הערכת שווי של אזורים שקשה לעבד; אדמה גרועה, אדמה משופעת, שטחי ביצות וכו '... גם כיום הרוב המכריע של היערות הצרפתיים תופסים אזורים שקשה לעבד אותם או מאוימים על ידי סחף או עקרים מאוד ...
כריסטוף כתב:אני גם זוכר עובדה שאין להכחישה: היער PROGRESSE בצרפת ... אז אם זה לשימוש באנרגיה, miscanthus טוב יותר מעץ ...
בהתקדמות היער, זה נכון לחלוטין. האזורים הפחות רווחיים ב"חקלאות קונבנציונאלית "(ממוכנת, מופרית וכו ') ננטשים ועוברים יער מחדש - לרוב זה יותר קרצוף או יערות בעלי ערך מועט (ליבנה) , וכו '...) ... לפני הגלובליזציה, היה לאחר המלחמה "פרנציזציה" (כל פעולה שיש בה הרווחיות ביותר), ואחריה "אירופיזציה" (פרי מספרד, חיטה חלב צרפתי, הולנדי ודני וכו '...)
אני חושש שמסיבות של מיכון, מיסקנטוס יטופח יותר מכל במקום גידולים מסורתיים - ולא באזורים הקשים יותר של אמצע ההר, שם המיכון קשה (או יקר - ראה שוויץ) ואיפה ברוסייל זוכה ... רק שאלה של עלות ייצור!
אבל אני חוזר ואומר: בעתיד לא יהיו פתרונות פשוטים יותר. זה כנראה לא יהיה אחד ou השני, אך שניהם: יער בהרים או במדרונות תלולים, אדמה אבנית; miscanthus במישורים ... אין צורך להילחם אחד בשביל השני: זה יהיה הגנרל שלי, כל אחד איפה שזה רלוונטי.
אז לא, זה "לא יותר טוב מיסקנטוס מאשר עץ": זה תלוי!