Miscanthus באלזס, כדורים ושמש!

כן לולאות אבל יש יותר גרוע: הן רווחיות כלכלית פשוט מכיוון שהאנרגיה שלהן מסובסדת ...אז סוף סוף (באשר לרוח) זה גרעיני עקיף ...

אלא אם כן ברור, מה שאני מקווה, אלא שמה שאני בספק רואה את המאמר, אם הפרויקט הזה לא עובר על ידי EDF אלא על ידי EnerCoop (למשל), לצערי קראתי שהרכישה החוזרת של EnerCoop הייתה פחות מעניינת מאלו של EDF ...

חבל שכן באנרקופ הלקוח למעשה משלם לקווה הירוק את המחיר האמיתי !! בקיצור, הכל מוטה בכדי לשמור על יציבותה של "מערכת" האנרגיה במקום ...

ps: כדי לענות על השאלה שלך במדויק, מעולם לא מצאתי תיעוד מלא על ה- LCA של לוחות PV ... אבל אנחנו תמיד יכולים לחפש יחד ... אפילו יצרתי נושא: השפעה סביבתית של שמש פוטו-וולטאית: ניתוח מחזור חיים אבל זה לא עבד ... עדיין ...

לולאת כתב:כפי שאמרתי בהודעה בנושא אחר, פוטו וולטאיות יהיו ירוקות כאשר האנרגיה המשמשת לייצור, הובלה, התקנה, תחזוקה ומיחזור היא עצמה פוטו וולטאית. לדעתי זה לא למחר: קמט:

A+

אני חושב שעלינו להימנע מלהיות אולטרה! מדליקים נר? נקנית בסופרמרקט ומיובאת מבנגלדש? או מיוצר עצמי משומן כבשים - מי אכל מה? - מאודה בסודה המתקבלת בעירה של צמחים - הגורם לפליטות והחיים הביולוגיים שנהרסו על ידי כל השריפות הללו!

אני צוחק קצת. כתבתי במקום אחר: לחיות זה לא רק מסוכן (מכיוון שהוא מסתיים במוות), זה גם מזיק אנושות לסביבה ...

יכולתי להוסיף ולחפש את הפיתרון שיש לו רק יתרונות וללא חסרונות זה להישאר מעט מתבגר ולהאמין בעולם אידיאלי. אנו מסתכנים בחלום זמן רב, אולי יתאדה במסך עשן ???

מצד שני: להבטיח שהאיזון בין יתרונות וחסרונות יהיה כמה שיותר חיובי ו"המזיקות של החיים "תואמת את יכולות ההתחדשות, כן, כמובן, זה חייב להיעשות ...

הפאנלים הסולאריים עשויים להגיע מסין, כמו כמה מחממי מים ... אני לא בטוח שהמאזן יהיה רע אחרי 15 שנה!

דידייה אתה קשוח, אני חושב שהשאלה שלו היא יותר מאשר לגיטימית וזה לא קיצוניות!

זה בדיוק כמו לפתח דלק אגרו עם מאזן אנרגיה של פחות מ 1 (מה שנראה כמו במקרה של ביו-אתנול ממאיס): העניין פשוט שלילי למשאבים פלנטריים.

לכן עדיף לעצור מיד מאשר להמשיך בדלק ביולוגי זה, אלא אם כן המטרה אינה לשמור על משאבים פלנטריים אלא למכור "תדמית" (למשל) ...

ראה את החדשות: מאזן אתנול...

הבעיה עם PV היא שכן קשה מאוד למצוא מידע על האנרגיה האפורה שלו ומחזור החיים שלה ... בקיצור על ההשפעה הכללית שלו

Did67 כתב:- miscanthus מחליף מה? גראסלאנדס? דגנים? קרקע פלונית? בכל מקרה, יהיו אי הנוחות ... וזה לא אומר שאנחנו לא צריכים ללכת! אם זה פיתוח בר קיימא, זה חייב בטווח הארוך, את האיזון הוא חיובי!

זה מה שאני אומר, אבל אני אישית מקשיב לי!

כריסטוף כתב:שאלתו היא יותר מאשר לגיטימית והיא אינה קיצוניות

לצילומי פוטו זה לגיטימי
לטיפוח miscanthus זה לא לגיטימי

אני חוזר למאמר מכיוון שקראתי אותו הבוקר במהירות. לא ברור מה יעשו בחשמל פוטו-וולטאי;
האם הם יספקו התנגדות חשמלית גדולה לייבוש הפסולת הצמחית?

מכיוון שבעניין זה, הם יכלו לעשות זאת גם עם קולטי שמש תרמיים, לפחות במשך מחצית השנה, אחרת הם גם היו יכולים לבצע את הייבוש עם דוד ביומסה ישן וטוב, מכיוון שיש להם את זה כבר ביומסה.

- האם לא היה הרעיון העומד מאחורי כל זה להפוך לספק מקומי גדול של חשמל על ידי ניצול מירבי של סובסידיות לאומיות או אפילו אירופאיות (שאינן מוזכרות)?

אנחנו ננסה לארגן סיור מודרך כאשר זה יהפוך את המפעל הזה?

אני מוכן, אני גר לא רחוק.

כן, זה הרושם שמאמר זה נותן: הימר הכל על ייצור אנרגיה מקסימלי שיחסוך, בעוד שישנן דרכים רבות אחרות לפתח חווה.

כעת, אין לעשות משפט על הכוונה (זה אולי המאמר אשר "מעוות") ולנסות לארגן ביקור כפי שהוצע.

כשז'ן-לוק וסטפל שלח בחודש יולי האחרון את מכתב הבקשה שלו לחברת החשמל לשטרסבורג לפרויקט פוטו-וולטאי שלו בעוצמה של 4,5 מגוואט, הזכיר ה- ES את קבלת הדואר ל"תקן את השגיאה ". כי אתה כנראה רוצה לכתוב קילוואט 4,5, נכון? "

אצלי ברור: 100% מהחשמל יימכר לחברת ES... חשמל של שטרסבורג לא להתבלבל עם ES Eboueurs de שטרסבורג (סליחה שזה בדיחה שטרסבורגואיס בטל אבל לא יכולתי לעזור ...).

למעשה בהקשר זה, פעילות הכדוריות הופכת לאנקדוטלית ...

כריסטוף כתב:למעשה בהקשר זה, פעילות הכדוריות הופכת לאנקדוטלית ...

נראה כי לפרויקט שלהם יש שני מרכיבים מאוד ברורים:
1) מכר מחדש פוטו וולטאי
2) מכירת דלק

אז אין קוגנרציה או דרך אחרת לפתח ביומסה לחשמל ואז למכור אותה.
אך כאמור, היכן שיכולה להיות "סטייה" היא אם הביומסה מיוצרת אך ורק במטרה להימכר כדלק ולא עוד כ"צד "בייצור לייצור מזון. אך על כך מכריז המאמר:

היא מתכוונת גם לפתח גידולים הידועים כאנרגטיים: miscanthus למשל, [...] או ערבה, ...

כריסטין כתב:אך כאמור, היכן שיכולה להיות "סטייה" היא אם הביומסה מיוצרת אך ורק במטרה להימכר כדלק ולא עוד כ"ספח "ייצור לייצור מזון. עם זאת, כך מכריז המאמר.

כן אז מה? מצטער אני מתעקש אבל ...

אנו מטפחים יערות רבים עם מטרה אנרגטית של 100% עם תפוקות אנרגיה הרבה פחות מעניינות מ miscanthus ואף אחד לא פוגע ...

יערות אלה יכול בהחלט להיות קרקע לעיבוד ... או לחילופין, יערות אלה יכלו בהחלט להחליף את האדמות החקלאיות לפני שנים... אני בטוח שזה קיים גם אם זה יותר ההפך קורה בדרך כלל ...

אני גם זוכר עובדה שאין להכחישה: היער PROGRESSE בצרפת ... אז אם זה לשימוש באנרגיה, miscanthus טוב יותר מעץ ...

מה שמדאיג עם miscanthus, אם הוא מתפשט, זה דווקא המונוקולטורה והסיכונים הנגרמים (אובדן המגוון הביולוגי בפרט) ובלתי אפשרי לקפוץ מכיוון ש miscanthus הוא צמח פרני: כשהוא נטוע הוא נמצא במשך 20 שנה. ..

כריסטוף כתב:אני גם זוכר עובדה שאין להכחישה: היער PROGRESSE בצרפת ... אז אם זה לשימוש באנרגיה, miscanthus טוב יותר מעץ ...

לא, ואתה נותן את הסיבה בעצמך:

כריסטוף כתב:מה שמדאיג עם miscanthus, אם הוא מתפשט, זה דווקא המונוקולטורה והסיכונים הנגרמים (אובדן המגוון הביולוגי בפרט) ובלתי אפשרי לקפוץ מכיוון ש miscanthus הוא צמח פרני: כשהוא נטוע הוא נמצא במשך 20 שנה. ..

מי מתח ביקורת על קשיחות המרגלים של המהנדסים? לעזאזל זה בורח ממני אבל אני בטוח שזה יחזור אלי.