התקשורת שוב

Obamot כתב:
השאלה הבסיסית היא אמינות החדשות. זה שעם כניסתו של האינטרנט, "מקבלי המידע" (כולנו) תוהים למה הוא יכול לשמש, אם: [...]
- לא אחרי המידע נובעת "פעולה" בשטח, ובמקרה זה היא תוקף בפועל על ידי "קונקרטי".

Projéthée כתב:אחד האתגרים הנוכחיים הוא: "מה אנו מכניסים לראשיהם של אנשים, מדוע, כיצד?". זה דחוף כמו שאומר אדגר מורין http://www.terraeco.net/Edgar-Morin-Nou ... omme,19890 במאמר שפורסם לאחרונה על "לקחת את הזמן" לשאול את עצמך סוג כזה של שאלה.

מדוע מהירות מושרשת כל כך בתפקוד החברה שלנו?

המהירות היא חלק מהמיתוס הגדול של ההתקדמות, שהנפיש את הציוויליזציה המערבית מאז המאות ה -XNUMX וה -XNUMX. הרעיון הבסיסי הוא שאנחנו נעים לעבר עתיד טוב יותר ויותר בזכותו. ככל שאנו מתקדמים מהר יותר לעבר עתיד טוב יותר זה, כך טוב יותר, באופן טבעי. בפרספקטיבה זו התרבו תקשורת, כלכלית וחברתית, וכל מיני טכניקות אשר אפשרו ליצור תחבורה מהירה. אני חושב במיוחד על מנוע הקיטור, שלא הומצא מסיבות של מהירות אלא כדי לשרת את תעשיית הרכבות, שהפכה בעצמן למהירה ומהירה יותר. כל זה מתואם עם העובדה של ריבוי הפעילויות וגורם לאנשים יותר ויותר למהר. אנו נמצאים בתקופה בה הכרונולוגיה כפתה את עצמה.

אז האם זה כל כך חדש?

בימים ההם נפגשת כשהשמש הייתה בשיאה. בברזיל, בערים כמו בלם, גם היום, אנו נפגשים "אחרי הגשם". בתרשימים אלה מערכות היחסים שלך נוצרות על פי קצב זמני המנוקד על ידי השמש. אבל שעון היד, למשל, גרם לזמן מופשט להחליף את הזמן הטבעי. ומערכת התחרות והתחרות - שהיא זו של השוק והכלכלה הקפיטליסטית שלנו - פירושה שלתחרות, הביצועים הטובים ביותר הם המאפשרים את המהירות הגדולה ביותר. לכן התחרות הפכה לתחרותיות, שהיא סטייה בתחרות.

האם המסע הזה למהירות אינו אשליה?

במובן מסוים, זה כן. אנחנו לא מבינים - גם כשאנחנו חושבים שאנחנו עושים דברים במהירות - שאנחנו משוכרים מכלי התחבורה עצמו שמתיימר להיות מהיר. השימוש באמצעי תחבורה יעילים יותר ויותר, במקום להאיץ את זמן הנסיעה שלנו, מסתיים - במיוחד בגלל פקקי תנועה - בכך שהוא גורם לנו לבזבז זמן! כפי שכבר אמר איוון איליץ '(פילוסוף אוסטרי יליד 1926 ונפטר בשנת 2002, הערת עורך): "המכונית מאטה אותנו מאוד. אפילו אנשים, משותקים במכוניותיהם, מאזינים לרדיו ועדיין חשים שהם מנצלים את הזמן בצורה שימושית. ככה לתחרות המידע. כעת אנו ממהרים לרדיו או לטלוויזיה כדי לא לחכות לפרסום העיתונים. כל המהירויות המרובות הללו הן חלק מהאצת זמן גדולה, זו של הגלובליזציה. וכל זה מוביל אותנו ללא ספק לקטסטרופות.

האם ההתקדמות והקצב שבו אנו בונים אותה הורסים אותנו בהכרח?

פיתוח טכני-כלכלי מאיץ את כל תהליכי ייצור הסחורות והעושר, המאיצים עצמם את השפלה של הביוספרה ואת הזיהום הכללי. כלי הנשק הגרעיני הולכים וגדלים והטכנאים מתבקשים לעשות יותר ויותר מהר. אכן כל זה לא הולך לכיוון של התפתחות פרטנית וקולקטיבית!

מדוע אנו מחפשים באופן שיטתי כלי עזר בזמן?

קחו את הדוגמה של ארוחת הצהריים. זמן פירושו ידידותיות ואיכות. כיום, רעיון המהירות אומר שברגע שסיימתם את הצלחת שלכם, אתם קוראים לילד שממהר לנקות ולהחליף אותו. אם אתה משתעמם עם השכן שלך, אתה נוטה לרצות לקצר את הזמן הזה. זו המשמעות של תנועת המזון האיטי שממנה נולד הרעיון של "חיים איטיים", "זמן איטי" ואפילו "מדע איטי". מילה על זה. אני רואה שהנטייה של חוקרים צעירים, ברגע שיש להם תחום, אפילו תחום מיוחד מאוד, היא שהם ימהרו להשיג תוצאות ולפרסם מאמר "גדול" בכתב עת מדעי "גדול", כך שאף אחד אחר לא מפרסם לפניהם. מוח זה צומח על חשבון הרהור ומחשבה. זמן המהיר שלנו הוא אפוא זמן אנטי-רפלקטיבי. ואין זה מקרי שמספר מסוים של מוסדות מיוחדים פורחים בארצנו הדוגלים בזמן מדיטציה. יוגואיזם, למשל, הוא דרך להפסיק זמן מהיר ולהשיג זמן שקט למדיטציה. כך אנו בורחים מהכרונומטריה. גם חגים מאפשרים לך להחזיר את הזמן הטבעי שלך ואת הזמן הזה של עצלות. ספרו של פול לאפרג 'הזכות לעצלנות' (המתוארך לשנת 1880, הערת עורך) נותר רלוונטי מתמיד מכיוון שאסור לעשות שום דבר השבתה, בזבוז זמן, זמן לא משתלם.

Pourquoi?

אנו שבויים ברעיון הרווחיות, התפוקה והתחרותיות. רעיונות אלה הומעמו עם התחרות הגלובלית, בחברות, ואז התפשטו במקומות אחרים. דיטו בעולם בית הספר והאוניברסיטה! מערכת היחסים בין מורה לתלמיד דורשת מערכת יחסים הרבה יותר אישית מאשר רק תפיסות התפוקה והתוצאות. בנוסף, החישוב מאיץ את כל אלה. אנו חיים בתקופה שהוא זוכה לכל דבר. גם לדעת הכל וגם לשלוט בהכל. הסקרים הצופים את הבחירות בשנה הם חלק מאותה תופעה. אנחנו באים לבלבל אותם עם ההכרזה על התוצאה. אנו מנסים לחסל את אפקט ההפתעה האפשרי תמיד.

מי אשם בזה ? לקפיטליזם? למדע?

אנו נקלעים לתהליך מהפך שבו קפיטליזם, חילופי דברים, מדע נמשכים לקצב זה. אתה לא יכול להרשיע אדם אחד. האם עלינו להאשים את ניוטון לבדו בכך שהמציא את מנוע הקיטור? לא. הקפיטליזם הוא למעשה אחראי. על ידי יסודו המורכב מחיפוש רווח. על ידי המנוע שלו המורכב מנסיון, באמצעות תחרות, להקדים את יריבו. לפי הצמא הבלתי פוסק ל"חדשות "שהוא מקדם בזכות פרסום ... מהי החברה הזו שמייצרת חפצים מיושנים יותר ויותר? חברת הצרכנות הזו שמארגנת ייצור מקררים או מכונות כביסה שלא עם תוחלת חיים אינסופית, אלא שמתפרקות לאחר שמונה שנים? כפי שאתה יכול לראות, המיתוס של החדש - וזה אפילו עבור חומרי ניקוי - נועד תמיד לעודד צריכה. הקפיטליזם, על פי החוק הטבעי שלו - תחרות - דוחף אפוא להאצה קבועה, ולחץ הלחץ הצרכני שלה, להשיג תמיד מוצרים חדשים שתורמים גם הם לתהליך זה.
אנו רואים זאת באמצעות מספר תנועות בעולם, הקפיטליזם הזה מוטל בספק. במיוחד בממד הפיננסי שלה ...
נכנסנו למשבר עמוק מבלי שנדע מה ייצא ממנו. כוחות ההתנגדות אכן מתבטאים. הכלכלה החברתית והסולידריות היא אחת מהן. היא מגלמת דרך להילחם נגד הלחץ הזה. אם נצפה בדחיפה לעבר חקלאות אורגנית עם חוות קטנות ובינוניות וחזרה לחקלאות חקלאית, זה בגלל שחלק גדול מהציבור מתחיל להבין שתרנגולות וחזירים מתועשים נואפים. ולשולל את האדמה ואת שולחן המים. חיפוש אחר מוצרים מלאכותיים, ה- Amap (אגודות לתחזוקת חקלאות איכרים, הערת עורך), מעיד על כך שאנו רוצים לברוח מהמשטחים הגדולים אשר, כשלעצמם, מפעילים לחץ של מחיר המינימום על היצרן ומנסים להעביר מחיר מקסימלי על הצרכן. סחר הוגן מנסה לעקוף גם מתווכים טורפים. אין ספק שהקפיטליזם מנצח באזורים מסוימים בעולם, אך שוליים אחרים רואים הולדת תגובות המגיעות לא רק מצורות ייצור חדשות (קואופרטיבים, חוות אורגניות), אלא מהאיחוד המודע של הצרכנים. זה בעיניי כוח שאינו בשימוש וחלש מכיוון שהוא עדיין מפוזר. אם כוח זה מתוודע למוצרים איכותיים ולמוצרים שטחיים מזיקים, כוח לחץ מדהים יכנס ויאפשר השפעה על הייצור.
נראה כי פוליטיקאים ומפלגותיהם אינם מודעים לכוחות המתעוררים הללו. עם זאת, לא חסר להם אינטליגנציה אנליטית ...
אבל אתה מניח שהפוליטיקאים האלה כבר עשו את הניתוח הזה. עם זאת, יש לך מוחות מוגבלים על ידי אובססיות מסוימות, מבנים מסוימים.

באובססיה אתה מתכוון לצמיחה?

כן ! הם אפילו לא יודעים שהצמיחה - בהנחה שהיא תחזור יום אחד למדינות המפותחות כביכול - לא תעלה על 2%! לפיכך לא הצמיחה הזו תצליח לפתור את נושא התעסוקה! הצמיחה שאנחנו רוצים מהר וחזק היא צמיחה בתחרות. זה מוביל חברות להציב מכונות במקום גברים ולכן לחסל אנשים ולהרחיק אותם עוד יותר. אז זה נראה לי מפחיד שסוציאליסטים יכולים להגן ולהבטיח עוד צמיחה. הם עדיין לא התאמצו לשקף ולעבור למחשבות חדשות.

האם האטה פירושה ריקבון?

מה שחשוב זה לדעת מה צריך להגדיל ומה צריך לרדת. ברור כי ערים לא מזהמות, אנרגיות מתחדשות ועבודות קולקטיביות גדולות ומועילות חייבות לצמוח. חשיבה בינארית היא טעות. זה אותו דבר לגלובליזציה ודה-גלובליזציה: עלינו להמשיך בגלובליזציה במה שהיא יוצרת סולידריות בין עמים וכלפי כדור הארץ, אך יש לגנות אותה כאשר היא לא יוצרת או מביאה אזורי שגשוג אלא של שחיתות או אי שוויון. אני נלחם למבט מורכב על הדברים.
אז המהירות עצמה אינה אשמה?
פה. אם אני לוקח את האופניים שלי לבית המרקחת ואנסה להגיע לשם לפני סגירת בית המרקחת, אני אדווש כמה שיותר מהר. מהירות היא משהו שאנחנו חייבים ויכולים להשתמש בו כאשר עולה הצורך. הבעיה האמיתית היא להצליח בהאטה הכללית של הפעילות שלנו. קח בחזרה זמן, זמן טבעי, ביולוגי, מלאכותי, כרונולוגי והצליח להתנגד. אתה צודק לומר שמהירות ותאוצה הם תהליך מורכב ביותר של ציוויליזציה, שבטכניקות, קפיטליזם, מדע וכלכלה יש את חלקן. כל הכוחות המשולבים הללו דוחפים אותנו להאיץ מבלי שיש לנו שליטה עליהם. כי הטרגדיה הגדולה שלנו היא שהאנושות נסחפת במירוץ מואץ, בלי שום טייס על הסיפון. אין שליטה ואין רגולציה. הכלכלה עצמה אינה מוסדרת. קרן המטבע הבינלאומית אינה במובן זה מערכת רגולטורית אמיתית.

האם כל זאת הפוליטיקה אינה אמורה "לקחת את הזמן לחשוב"?

לעיתים קרובות יש לנו את התחושה כי בזריזותו לפעול, לבטא את עצמו, הוא מגיע לעבודה בלי ילדינו, אפילו נגדם ... אתה יודע, הפוליטיקאים יוצאים למירוץ הזה למהירות. לאחרונה קראתי תזה על ארונות השרים. לפעמים, על שולחנות היועצים, היו פתקים וקבצים שכותרתם "U" ל"דחוף ". ואז הופיע "TU" ל"דחוף מאוד "ואז" TTU ". עכשיו ארונות השרים פולשים, המומים. הטרגדיה של המהירות הזו היא שהיא מבטלת והורגת מחשבה פוליטית בניצן. המעמד הפוליטי לא השקיע שום השקעה אינטלקטואלית כדי לצפות, להתמודד עם העתיד. זה מה שניסיתי לעשות בספרי כמו מבוא למדיניות של האדם, הדרך, ארץ-אדמה ... העתיד אינו בטוח, עלינו לנסות לנווט, למצוא דרך, נקודת מבט. תמיד היו שאיפות אישיות בהיסטוריה. אבל הם נקשרו לרעיונות. ללא ספק היה לדה גול שאיפה, אבל היה לו רעיון נהדר. צ'רצ'יל היה שאיפה לשירות רעיון נהדר, שכלל רצון להציל את אנגליה מאסון. מעתה ואילך כבר אין רעיונות גדולים, אלא שאיפות גדולות מאוד עם גברים קטנים או נשים קטנות.
מישל רוקרד הצטער לאחרונה על היעלמות החזון לטווח הארוך של "טרה אקולוגי" ...
הוא צודק, אבל הוא טועה. מדיניות אמיתית אינה ממוקמת באופן מיידי אלא במהותה. בכך שאנחנו שוכחים את החיוני לחירום, בסופו של דבר נשכח את הדחיפות של החיוני. מה שמייכל רוקרד מכנה "לטווח הארוך", אני מכנה אותו "בעיה מהותית", "שאלה חיונית". לחשוב שאנחנו זקוקים למדיניות פלנטרית כדי להגן על הביוספרה - עם כוח קבלת החלטות המחלק אחריות מכיוון שאיננו יכולים לתת את אותה האחריות למדינות עשירות ולמדינות עניות - היא מדיניות חיונית טווח ארוך. אך טווח ארוך זה חייב להיות מהיר מספיק מכיוון שהאיום עצמו מתקרב.
האם נשיא הרפובליקה ניקולא סרקוזי אינו מגלם מיידיות ונוכחות תקשורתית קבועה?
זה מסמל חוסר מנוחה במיידיות. זה עובר למידיויות רצופות. אחרי המיידיות, שכוללת קבלת פנים לעזאזל הלובי קדאפי מכיוון שיש לו נפט, מצליחה את המיידיות האחרת, שם יש צורך להשמיד את קדאפי מבלי לשכוח את הנפט ... במובן זה, סרקוזי אינו שונה משאר הפקידים. פוליטי, אך אופיו הרב-תכליתי והגחמני הופך אותו לאדם ייחודי מאוד, שלא לומר מעט מוזר.

אדגר מורין, אתה בן 90. האם מצב החירום התמידי בחברות שלנו הופך אותך לפסימי?

חוסר הראייה הזה מכריח אותי להישאר בפרוץ. יש המשכיות בחוסר המשכיות. עברתי מימי ההתנגדות כשהייתי צעיר, שם היה אויב, כובש וסכנת חיים, לצורות התנגדות אחרות שלא היו כרוכות בסכנת מוות, אלא זה של הישארות לא מובנת, מושמצת או מושמצת. לאחר שהייתי קומוניסט מלחמה ואחרי שנלחמתי בגרמניה הנאצית בתקוות גדולות, ראיתי שהתקוות הללו מטעות ונשברתי מהטוטליטריות הזו, שהפכה לאויבת האנושות. נלחמתי בזה והתנגדתי. אז - באופן טבעי - הגנתי על עצמאות וייטנאם או אלג'יריה בכל הנוגע לחיסול עבר קולוניאלי. זה נראה לי כל כך הגיוני לאחר שנלחמתי למען עצמאות צרפת עצמה, בסכנת הכחדה על ידי הנאציזם. בסופו של יום, אנחנו תמיד נתפסים בצורך להתנגד.

והיום ?

היום אני מבין שאנחנו נמצאים באיום של שתי ברבריות קשורות. קודם כל אנושי, שמגיע מתחתית ההיסטוריה ומעולם לא חוסל: המחנה האמריקני גואנטנמו או גירוש ילדים והורים נפרדים, זה קורה היום ! הברבריות הזו מבוססת על זלזול אנושי. ואז השני, קר וקפוא, מבוסס על חישוב ורווח. שתי הברבריות הללו בעלות ברית ואנחנו נאלצים להתנגד בשתי החזיתות. אז אני ממשיך באותן שאיפות ומרדות כמו אלה של גיל ההתבגרות שלי, עם מודעות זו לאיבוד אשליות שיכולות להנפיש אותי כאשר בשנת 1931 הייתי בן עשר.
השילוב של שתי הברבריות הללו יביא אותנו לסכנת חיים ...
כן, כי המלחמות האלה יכולות להתפתח בכל רגע בקנאות. כוחם ההרסני של נשק גרעיני הוא עצום וכוח ההרס של הביוספרה לאנושות כולה הוא מדהים. אנו הולכים, בשילוב זה, לעבר קטסטרליזמות. עם זאת, הסבירים, הגרועים ביותר, לעולם אינם בטוחים בעיניי, משום שלעיתים נדרשים רק כמה אירועים עד שהראיות מסתובבות.
האם גם לנשים ולגברים יכול להיות כוח זה?
למרבה הצער, בזמננו המערכת מונעת מפריצת רוח. כשאיימו את אנגליה למוות, אדם שולי הועלה לשלטון בשם צ'רצ'יל. כאשר איימו על צרפת, היה זה דה גול. במהלך המהפכה, הרבה מאוד אנשים, שלא היו להם הכשרה צבאית, הצליחו להיות גנרלים אדירים, כמו הושה או בונפרטה; אבוקילונים כמו רובספייר, טריבונות נהדרות. זמנים גדולים של משבר מחריד מולידים גברים המסוגלים לשאת התנגדות. אנחנו עדיין לא מודעים מספיק לסכנה. עדיין לא הבנו שאנחנו הולכים לקראת אסון ואנחנו מתקדמים במלוא המהירות כמו סהרורים.

הפילוסוף ז'אן פייר דופוי מאמין שאסון מוליד את הפיתרון. האם אתה משתף את הניתוח שלו?

זה לא דיאלקטי מספיק. הוא אומר לנו שאסון הוא בלתי נמנע אך זו הדרך היחידה לדעת שאפשר להימנע ממנו. אני אומר: אסון הוא כנראה, אבל יש אי סבירות. כ"אפשרי ", אני מתכוון שמבחינתנו המתבוננים, בזמן שאנחנו נמצאים ובמקומות בהם אנו נמצאים, עם המידע הטוב ביותר שיש, אנו רואים כי מהלך הדברים לוקח אותנו במלוא המהירות לקראת אסונות. עם זאת, אנו יודעים כי זה תמיד בלתי סביר שקם ואשר "עשה" את השינוי. בודהה היה בלתי-סביר, ישו היה בלתי-סביר, מהומט, מדע מודרני עם דקארט, פייר גסנדי, פרנסיס בייקון או גלילאו היה בלתי-סביר, סוציאליזם עם מרקס או פרודהון היה בלתי-סביר, הקפיטליזם היה בלתי-סביר בימי הביניים ... תראה אתונה. חמש מאות שנה לפני תקופתנו, יש לכם עיר יוונית קטנה הפונה לאימפריה ענקית, פרס. ופעמיים - אף שהושמדה בפעם השנייה - אתונה מצליחה לגרש את הפרסים הללו בזכות שבץ הגאונות של האסטרטג תמיסטוקלס, בסלאמיס. הודות לחוסר הסבירות המדהים הזה נולדה הדמוקרטיה שהצליחה להפרות את כל ההיסטוריה העתידית, אז הפילוסופיה. אז אם אתה רוצה, אני יכול להגיע לאותן מסקנות כמו ז'אן פייר דופוי, אבל הדרך שלי ללכת אחרת לגמרי. מכיוון שכיום ישנם כוחות התנגדות המפוזרים, המקוננים בחברה האזרחית ואינם מכירים זה את זה. אבל אני מאמין ביום בו הכוחות הללו יתכנסו, בצרורות. הכל מתחיל בסטייה, שהופכת למגמה, שהופכת לכוח היסטורי. אנחנו עדיין לא שם, כמובן, אבל זה אפשרי.

אז אפשר להפגיש את הכוחות הללו, ליזום את המטמורפוזה הגדולה, של הפרט ואז של החברה?

מה שאני מכנה מטמורפוזה הוא סופו של תהליך בו רפורמות מרובות, בכל התחומים, מתחילות בו זמנית.
אנחנו כבר בתהליך רפורמי ...
לא לא. לא הפסבדו-רפורמות הללו. אני מדבר על רפורמות עמוקות בחיים, בציביליזציה, בחברה, בכלכלה. רפורמות אלה יצטרכו לצאת לדרך בו זמנית ולהיות תלויות זו בזו.
אתה מכנה גישה זו "לחיות טוב". הביטוי נראה חלש בהשוואה לשאיפה שאתה נותן לו.
האידיאל של החברה המערבית - "רווחה" - התדרדר לדברים חומריים גרידא, של נוחות ובעלות על אובייקטים. ולמרות שהמילה הזו "רווחה" מאוד יפה, היה צריך למצוא משהו אחר. וכשנשיא אקוודור, רפאל קוריאה, מצא את הנוסחה הזו של "רווחה", ואז נלקח על ידי אבו מוראלס (נשיא בוליביה, הערת העורך), פירוש הדבר היה התפתחות אנושית, לא רק בתוך החברה אלא גם טֶבַע. הביטוי "bien vivir" כנראה חזק יותר בספרדית מאשר בצרפתית. המונח "פעיל" בשפת סרוונטס ופסיבי בשפת מולייר. אבל הרעיון הזה הוא מה שמתייחס הכי טוב לאיכות החיים, למה שאני מכנה שירת חיים, אהבה, חיבה, שיתוף ושמחה ולכן לאיכותי, שה עלינו להתנגד לראשוניות הכמות והצבירה. החיים הטובים, האיכות ושירת החיים, כולל הקצב שלהם, הם דברים שחייבים - יחד - להנחות אותנו. זו סופיות כה יפה לאנושות. זה כרוך בו זמנית בבלימת דברים כמו ספקולציות בינלאומיות ... אם לא נצליח להציל את עצמנו מהתמנונים האלה שמאיימים עלינו וכוחם הולך וגובר, מואץ, לא יהיה טוב. -לחיות. -

כריסטוף כתב:

Projéthée כתב:אחד האתגרים הנוכחיים הוא: "מה אנו מכניסים לראשיהם של אנשים, מדוע, כיצד?". זה דחוף כמו שאומר אדגר מורין http://www.terraeco.net/Edgar-Morin-Nou ... omme,19890 במאמר שפורסם לאחרונה על "לקחת את הזמן" לשאול את עצמך סוג כזה של שאלה.

ראיון טוב מאוד אותו העתקתי הודבק למטה אך אשר יקבל את מקומו בנושא ייעודי בחברה ובפילוסופיה ...