PSA רעידת אדמה התעשייתי בצרפת

אחמד כתב:סן-לא-סן

במקום אחר:

... ללא ירידה חזקה (איתנו) לא יהיה פיתרון לסבל עולמי.

עם ירידה חזקה וסבל, לא יהיה פיתרון נוסף לאומללות עולמית.

כשמדובר בשפל, זה בדרך כלל (ובגלל זה המדיניות הנוכחית נמנעת מתפיסה זו) של א ויתור מרצון על הגידול בסחורות חומריות ובתוצר.
במקרה של ירידה פתאומית יהיה יותר נבון לדבר שֵׁפֶל.

צמיחה (דרך פיכחון שמחה) היא הדרך היעילה ביותר להגבלת "אקסטרקטיביזם" ( ) שאתה מרבה להתייחס אליו.

אחמד כתב:(...) אכן, חלוקה מחודשת כללית מניחה כלכלה משגשגת, המסוגלת לתמוך בה, אך הכלכלה היא הגורם להפרעות אלו אליהן הוא נדרש לשים סוף! לכן עלינו להעצים את הסיבה להפיץ טוב יותר את הפתרון!

בהחלט! קשה לסנתז טוב יותר!
יש להסביר זאת לאנשים מסוימים, לומר "שמאל מאוד".
הבעיה אינה נעוצה בחלוקה מחדש, אלא בשיפוץ (לא אמרתי הרס, לא, לא!) של המערכת.



פיליפ Schutt:

@ סן-לא-סן
תנאים חברתיים? אם אנחנו מדברים על בטיחות ואבטלה, מבחינתי זה טיפולי ללא התנהלות על ניהול ותיק ושגוי, מקצועות מוגנים מתחרות ובוז לחולים.

אסור לנו לבלבל "חברתי" ועוזר ...
למרבה הצער, כמו מושגים רבים, מדיניות עוקבת מצד ימין ומשמאל זרעה בעיות בשתי התפיסות.
כיום זו מעל לכל שאלה של קניית שלום חברתי באמצעות קצבאות משפחתיות, דיור סוציאלי והכנסות סולידריות ... ובכל זאת החברתי מורכב מעל הכל בהקמת אמצעים המאפשרים לאזרחים להסתדר אמיתית, ולא לחיות בטפטוף.
בקנה מידה עולמי, הסיוע הבינלאומי משתמש באותם רעיונות, ראה את התוצאה ...

Obamot כתב:אז לא עבירה כלשהי: היינו רוצים להאמין בתכנית הפשטנית למדי של פיליפ, כשהוא אומר את זה"תמיד תצטרך לעבוד קשה כדי לשרוד, ולא משנה מה השיטה, זו תמיד תהיה סוג של עבודה". אך נראה ללא אתיקה או הגינות - ולכן ללא צדק - זהו ההיגיון האריסטוטלי.

כן זה רדוקטיבי ובינארי, אבל ... בבניית מודלים מורכבים אחד על השני, אנו שוכחים את האלמנטים הבסיסיים, כאילו מעבר לתחכום מסוים כבר לא היה צורך לכבד אותם. אולי זה המקרה זמן מה, אך לא בטווח הארוך.

אני מאשר!

עלינו לכבד את הפרדיגמה האמורה, על ידי כל שחקניה! אך האם זה המקרה?

להכריח את ההנהלה לכופף את הריאלקליטנים! אך האם זה המקרה?

אולם, זה לא אמור למנוע מאיתנו להתווכח על ההיבט החקיקתי ...!

אבל מי אנחנו חושבים שאנחנו, אה ... אנחנו, נמלים קטנות נזקקות, חסרות משמעות ובלתי נראות ... רוצות לדאוג למה שלא נוגע לנו!

לא זה לא המקרה ותמיד יהיו סוררים וההנהלה לא מסוגלת לשלוט בכל דבר, כשזה לא עצמו אחד הסרבנים.

מקרה פיג'ו לא באמת נוגע לנו, אלא שהתנאים הכלכליים גרועים, שכן.

אבל מי אנחנו חושבים שאנחנו, אה ... אנחנו, נמלים קטנות נזקקות, חסרות משמעות ובלתי נראות ... רוצות לדאוג למה שלא נוגע לנו!

זה הדגמה!

לא יותר ולא פחות,

עצם ההערכה:
1) שהמובטלים הפוטנציאליים יהיו מחזיקי פוטנציאל.
2) שנמצא בסופו של דבר נורמלי, כי ההנהלה (כלומר הכוונה למערכת השיפוטית-דיכויית שנועדה לכופף את ההמונים העובדים) באה להעניש בפועל אנשים חפים מפשע, מטבעם חסרי כל ותמימים. על פי עקרון האחריות, אמנם זה לא נדרש לראש ההיררכיה.
3) ש"התנאים הכלכליים "השליליים יספיקו בכדי לגרום לגלולה לחרוג משתי הנקודות הקודמות (ונראות מעט קצרות כהצדקה לכל הסבר)!

... זה לא הרעיון שיש לי צדק, פיליפ.

באשר לשמירה על "אלמנטים בסיסיים»(כך תואר לעיל, אך מבלי לדעת היטב במה מדובר? *) וזאת על מנת להפוך לחוסר רחמים טיפולי, כדי לא לתקוף את הגורמים, בטענה כי"זה לא יהיה בראש סדר העדיפויות»נראה לי ללכת קצת מהר! מי יכול להסתפק בזה?

שם זו אפילו לא שאלה של "חברתית", אלא של התמצאות כיתת היורים לכיוון מה שתופס את מקומה של "מספוא תותח"! איך "להסתדר" בנסיבות כאלה, כשסמכתם על המערכת והיא מבלבלת את הכל באזור! תוכניות פיטורים רחבות היקף הללו, זה קצת כמו אלופי הצבא, שמורות לארטילריה הכבדה ולחיל האוויר לירות לעבר כוחותיהם, רק בגלל"הם יחשבו שזו כבר לא מתאימה ללחימה ...!"

מצד שני, אני מודה שלפני מציאות העולם כפי שהיא, גם פוליטיקאים וגם מנהיגים עסקיים חסרי אונים.

זו הסיבה שיש צורך לפתוח נקודות מבט חדשות.

* אבל בסופו של דבר מה שלא ... בואו נעשה הפשטה. ^^

Obamot כתב:: גביני:

לא יותר ולא פחות,

עצם ההערכה:
1) שהמובטלים הפוטנציאליים יהיו מחזיקי פוטנציאל.

לא, לא הם, משקלם הכלכלי נמוך מכדי לכפות חזרה ליסודות

Obamot כתב:2) שנמצא בסופו של דבר נורמלי, כי ההנהלה (כלומר הכוונה למערכת השיפוטית-דיכויית שנועדה לכופף את ההמונים העובדים) באה להעניש בפועל אנשים חפים מפשע, מטבעם חסרי כל ותמימים. על פי עקרון האחריות, אמנם זה לא נדרש לראש ההיררכיה.

בהחלט, אתה מסביר רק לפי סכמת הקונספירציה הזו שנוספה למרקסיזם. המערכת מפיצה מחדש, ולא מדכאת

Obamot כתב:3) ש"התנאים הכלכליים "השליליים יספיקו בכדי לגרום לגלולה לחרוג משתי הנקודות הקודמות (ונראות מעט קצרות כהצדקה לכל הסבר)!

... זה לא הרעיון שיש לי צדק, פיליפ.

אם אני מבין נכון את רעיון הצדק שלך, זה תמיד לקחת מאלה שהצליחו כדי לתת למי שלא.

Obamot כתב:
באשר לשמירה על "אלמנטים בסיסיים»(כך תואר לעיל, אך מבלי לדעת היטב במה מדובר? *)

למשל שעלינו ליצור עושר על מנת שנוכל לצרוך אותו

Obamot כתב:וזאת על מנת לתרגל טיפול בלתי פוסק, כדי לא לתקוף את הגורמים, בתואנה ש"זה לא יהיה בראש סדר העדיפויות»נראה לי ללכת קצת מהר! מי יכול להסתפק בזה?

ראשית יש לזהות את הסיבות, מה שלא נעשה מחשש להרגיז את ההמונים. עלינו לומר להם שרמת החיים שלהם היא הרבה מעבר לעושר שנוצר, ויש לחלק אותה ל -2 או 3

Obamot כתב:שם זו אפילו לא שאלה של "חברתית", אלא של התמצאות כיתת היורים לכיוון מה שתופס את מקומה של "מספוא תותח"! איך "להסתדר" בנסיבות כאלה, כשסמכתם על המערכת והיא מבלבלת את הכל באזור! תוכניות פיטורים רחבות היקף הללו, זה קצת כמו אלופי הצבא, שמורות לארטילריה הכבדה ולחיל האוויר לירות לעבר כוחותיהם, רק בגלל"הם יחשבו שזו כבר לא מתאימה ללחימה ...!"

אוי לא, זה פירוק מכיוון שהקרב אבוד. סגירת אתר או תוכנית פיטורים הן תצפיות (ותוצאות) של כישלון.

איננו יכולים לנתק כך את הנקודות שהזכרתי.

פיסת טקסט יחידה שנועדה להגיב למערכת החשיבה שנדמה שאתה מתייחס אליה. אני מבין שזה יכול להיות מאוד פרקטי להכניס את ההודעה שלי למסגרת כדי אולי להימנע מכניסה לחומר. זה לא קצת תמים?

אגב, כדאי גם להימנע הוויכוח וכתוצאה מכך. לטפל במישהו שיעשה במרקסיזם ובאידיאולוגיה של הקונספירציה, ואילו הוא יזם די ליברלי (במובן הטוב של המונח) ובוגר ניהול וארגון עסקי - בתואנה שהוא לא כל כך מפייס וזה הוא היה רוצה להרחיב את הדיון תוך התחשבות בטיעונים שלך - אתה לא הולך יותר מדי חחח!

הייתי גם הראשון בשיעור שלי בשיווק, בקידום שלי, והיה לנו כמורה אחד מפרסי ההפצה הגדולה, אם אתה רוצה לדעת הכל ...

מצטער, אבל רבים ראו את ההשלכות של מערכת זו ביישום שלהם, למרבה הצער אני לא צריך להיזכר במנגנונים שלה ובמעיינותיה ... באשר להסקת מסקנות נמהרות לגבי ההשלכות, מבלי לעבור ניתוח מהותי! Menfinbref.

כמה הערות על כך ועל האמור לעיל:

1) יכול להיות שאני טועה, אבל זה תמיד נשבר מהסילוגיזם (שהופך לכשל כשאתה מסיק את זה: "אם אמרתי את זה, ברור שאני אומר משפט מסוג מרקסיסטים», אני חוזר על זה שוב, כי זה הצחיק אותי ... ^^)

2) יתר על כן, מוסבר לעיל, שיכול לדחוף חלק מאיתנו לשקול שקשירת קשר יכולה להתקיים, וזה מוגזם במקרים מסוימים, בעוד שהם קיימים בצורה מושלמת אצל אחרים! אי אפשר להכחיש, העובדות שם. זה נובע מהעובדה שתפיסות עולם מנוגדות מתנגשות - זה היה קיים לאורך כל הדרך, כדאי לקרוא את המחברות של עטלי - אבל בהחלט יכול להיות שהעלילות מונחות משני הצדדים, אך לא על ידי עובדי המנורה או המסוכנים ... כמובן .

3) אנחנו עדיין לא יודעים למה אתה מתכוון ביסודות. ובכן, בסופו של דבר תגיד לנו, אה ... :-) הדוגמה של צמיחה ו / או יצירת עושר אינה מספיקה כדי לאשר הכל בשם אופן פעולה שבסופו של דבר יתקבל באופן כללי. העניין הוא שאין חוקים (או מעטים כל כך ...)

4) יש לי דוגמאות רבות הסותרות את תשובתך לנקודה (שתיים), יש כמה אפשרויות: א) אתה באנגליזם, ב) אתה מאמין "ביסודיות" בפרדיגמה שמסביב (למעט כמה הערות מורגשות היטב לגביהן). אתה יודע לתגמל אותנו בחוכמה) ג) שום דבר כזה (זאת אומרת, שאולי לא היית ממוקד) לא קרה לך בקריירה שלך ולכן אתה לא רואה את זה בבירור (תחשוב מה יקרה אם היית היה מעורב באופן אישי בתרחיש בו היה בלתי אפשרי לעמוד על זכויותיך ... אני בספק אם זה יכול היה להתרחש בהתחשב בטיעונים שלך) ד) סיבה כלשהי שחולפת ממני, אך ייתכן שתסביר לנו זאת e) או שאתה מגן השומן שלך? (זה אולי נשמע גנאי מצדי, אבל אתה מתייחס אליי כאל מרקסיסט, אהההה) אני נותן לך את הבחירה, אבל אתה צריך לפקוח קצת את העיניים, דוגמאות נשפכות, וזה לא "מַשׁבֵּרשזה בשאלה! בוא נעצור את הסילוגיזם, תודה.

5) בסדר עבור מערכת התגמול (הפועלת כל עוד היא אינה הופכת להדחקה, בכלל הכלל שלה), או כל עוד אחד אינו טרף של טורפים ללא אמונה או חוק (אבוי), כל עוד זה לא פשוט מונע, מאולץ ונשלט על ידי תחומי השפעה כגון העולם הפיננסי, כל עוד ...

וכו ', וכו' ... (בסופו של דבר אנו מבינים שהמקרים בהם הכלכלה פועלת על פי המודל התיאורטי הם יוצאים מן הכלל למדי - וזה ללא ספק כפי שתואר בצורה מבריקה על ידי אחמד - למתירנות המהותית של המערכת עצמה - אפילו , שמאכיל בעצמו את השמילבליק (אם "הבנתי" הכל נכון)

אני עובד במניעה, אז אני יודע קצת על מה אני מדבר ואני מאשר, הכל תלוי אם אנחנו מציבים את עצמנו במובן המחמיר או במובן הרחב, אם יש דרך להגן על הקורבנות וב באילו תחומים ...) הבעיה היא מיקום הסמן בין המשחק החוקי לטריפה .... וכמובן ברמת העונשין, הרצון המובהק והמוכח לפגוע.

6) אתה אומר שוב: "קח ממי שהצליחו לתת למי שלא". במקרים מסוימים שאני מתאר בזה forum, עוד לא ראיתי את תסמונת פיטר פן הזו ^^. ואם יום אחד זה קרה, האם זה היה שגוי? אני לא מכיר רבים מאלה שהתעשרו מאוד, ואילו הארונות שלהם לא מלאים בגוויות, עד כדי כך שבדומה לביל גייטס, הם נשפכים לחסות כדי לתת לעצמם מצפון נקי, וזאת לאחר שסובב מחצית מה כוכב לכת לטובתם אנו מוצאים אותם מוגדרים כ"מודלים "להצלחות ומבוקשים! אז זה התחיל אותו בהונאה, כאשר הם אפילו לא היו ברשות הנכס שהוא מכר ל- IBM! (MS-DOS) האם אתה רוצה דוגמאות נוספות, יש הרבה כאלה, אני יכול לספר לך על הבוס של איקאה, שהוגדר גם כ"מודל "ומעילה" חוקית "שלו שנמצאת תחת העלמת מס ולא תמלוגים על ערך המותג וכו '... מצד שני ראיתי בעיקר פעולות מהסוג: "הדגים הגדולים באים לעזור לעצמם על ידי לקיחת כל דבר ממי שהיה להם "קצת הצלחה" ושעם זאת הם מרוצים מכך לחיות", כמו הפצה רחבת היקף המנצלת יתר על המידה" יצרני חוזים עצמאיים ". אבל שהמערכת הרסה לחלוטין. אנשים אלה, כן, הופכים למסוכנים ביותר למערכת שנראה כי אתה מתעלם מההתעללות בה, שהפכו לכלל. פרשת ברייוויק בנורבגיה, שהייתה לה חווה ושלא מן הסתם לא הצליחה להסתדר, אומרת הרבה על עליית הקיצוניות כשדווקא לא מטפלים ב"גורמים "!!!

אבל מכיוון שהאנשים האלה שם שנהרסים, הם לא מסה קריטית, אז כן הם נשכחים קצת מהר. אלא כאשר הם מבצעים קטל, אבל שם, "החברה" מגנה על עצמה ומעל הכל לא מדברת על הסיבות. יש שומר מנורה או שעיר לעזאזל, כמו מפקד המשטרה שמובא להתפטר. לא אין סיבה אחרת, הבחור היה משוגע. להסתובב אין מה לראות ...

ולסיכום, נוכל רק לציין כי החל מהמערכת המשפטית והסיוע הסוציאלי, כבר אין מי ש"ייקח אחריות "על ה"קורבנות" הללו ... אני מעמיד את הקורבן בהמתנה, כי גם התליין וגם הטרף הם קורבנות).

7) מסקנה של הנקודה הנ"ל, אולי לא שמתם לב שאתם מתמודדים עם מערכת טורפות, המתבטאת בצורה כזו אנו מבינים מיד איך היא יכולה להיות "תגמול". (אני מדבר מחוץ לתכנית הקלאסית "הַצָעָה VS יישום", ללא קשר להגדרה שניתנה לסחף או למנגנון האמור ...) אך העובדה שאתה מצהיר כי המשקל הכלכלי של חסרי עבודה פוטנציאליים: "חלש מכדי לכפות חזרה ליסודות", איפשהו מדגים משיכה בין שתי פרלוגיות (או לפחות אחת, ובמקרה זה אסיר את המילה סילוגיזם בהקשר זה). וזה כבד משמעות על המקרה הקטן שעושה את עודפי המערכת על ידי מי - איפה שהוא - מגן עליה ...

פיליפ Schutt כתב:

Obamot כתב:במונחים של שמירה על "היסודות הבסיסיים" (כמתואר לעיל, אך מבלי לדעת היטב במה מדובר? *)

למשל שעלינו ליצור עושר על מנת שנוכל לצרוך אותו

נכון לעכשיו, רק 20% יוצרים עושר מוחשי (מגזר ראשוני ומשני), אם אתה רוצה לדבר על ההיבט ה"יסודי "! כמו מה שבוודאי מודל הטרף הוא קורבן להצלחתו ... האם עלינו למחוא כפיים?

פיליפ Schutt כתב:

Obamot כתב:לגבי שמירת "האלמנטים היסודיים" וזאת על מנת לעשות חוסר נוחות טיפולי, כדי לא לתקוף את הסיבות, בתואנה ש"זה לא יהיה עדיפות ", נראה לי ללכת קצת מהר בעבודה! מי יכול להסתפק בזה?

ראשית יש לזהות את הסיבות,

ובכן, האם עשית זאת כדי לטעון כי צירים מסוימים לא יהיו בראש סדר העדיפויות? אין כחול, שם כחול !!! ° _O

פיליפ Schutt כתב:ראשית יש לזהות את הסיבות, מה שלא נעשה מחשש להרגיז את ההמונים.

קדימה, אתה יכול להגיד לי, בינינו, אף אחד לא מקשיב (האמת, זה טיעון משכנע ...)

פיליפ Schutt כתב:עלינו לומר להם שרמת החיים שלהם היא הרבה מעבר לעושר שנוצר, ויש לחלק אותה ל -2 או 3

הצביעות מתחילה ומסתיימת במסקנות הכי לא צפויות! אבל הבטח, לא ניגע במגזר הטטריאלי ... ובכן, שם הוא גובל במרתק, למרות שאתה צודק בחלקו, פתאום אתה חורג מהיסודות כאשר זה מתאים לך. תיזהר מכפיפות ברכב, ככה אתה יכול לקחת עץ דולב. אה! מה אם אין לנו מכונית? כל כך הרבה יותר טוב למי שנתקל

פיליפ Schutt כתב:

Obamot כתב:שם זו אפילו לא שאלה של "חברתית", אלא של התמצאות כיתת היורים לכיוון מה שתופס את מקומה של "מספוא תותח"! איך "להסתדר" בנסיבות כאלה, כשסמכתם על המערכת והיא מבלבלת את הכל באזור! תוכניות הפיטורים הגדולות הללו, זה קצת כמו אלופי הצבא, שמורות על התותחים הכבדים וכוח האוויר לירות על כוחותיהם, רק בגלל ש"הם חושבים שזו כבר לא מתאימה ללחימה ...! "

אה לא, זה פירוק מכיוון שהקרב אבוד. סגירת אתר או תוכנית פיטורים הם ממצאים (ותוצאות) של כישלון.

אבל לא, לא, המגזר השלישי של קבוצת PSA יעשה כמו קסם! אז למה ליצור עושר אמיתי כשאפשר לגנוב אותו מאחרים כדי להרוויח כסף מבלי להתעייף מדי?

סליחה על המדרכה.

[אני חוזר ואומר: נכתב לפני ההודעה הקודמת, סוף סוף במהלך, לפני שקראתי אותו; הייתי גבוה יותר - כך שאין קשר ואין תשובה]

שמפעלים נסגרים נראה לי ברור. לפני מאה שנה היה עתיד גדול במפעלים עם חרמש, פלטה, פטיש, אזמל, סדן, מטחנות קפה (פיג'ו!) ... ואז הגיע תורן של המכסחות, הטרקטורים, התבניות וכו '...

בכל אחת מ"המהפכות "הללו, מי שהמציא את האובייקט היה בראשו ... ואז היו אלה עם תנאי הייצור הטובים ביותר: עבודה, משאבים וכו '...

היו עדיין כמה "נישות" מצוינות, כמו סכינים של אופינל או לגוויולה (אם כי יש יותר זיופים מאשר אמיתיים!) ...

כך שאנחנו לא יכולים להיות "נגד סגירה", כשלעצמם. באופן עקרוני, באופן מסוים.

מה שמציב בעיה הוא מהירות ההתיישנות (x פעמים שינוי טכניקות בדור אחד), השפעות הגלובליזציה (ובין היתר העובדה שהסינים, או כיום הווייטנאמים, סרי לנקים, מלזים) מסכימים לעבוד הרבה יותר , ללא הגנה חברתית רבה (הם מסכימים .... למות, אותם!), כמעט ללא פנסיות ...

כאן. זה הכל.

חוזר לפיג'ו. מכונית "טווח הביניים הקלאסי" היא טכנולוגיה גוססת. שווקים מתעוררים (אלה שיוצרים נפח) נמצאים במקום אחר. אצלנו זה יותר מחידוש. ואם אתה מסתכל סביבך, זה יותר ויותר C1 / 107, טווינגו (לפחות המכוניות השנייה), דאצ'יה, כך שהעלויות הנמוכות הללו גוברות במדינות עם עבודה זולה והגנה סוציאלית מופחתת (גם אם היא נמצאת באיחוד האירופי). ..

או שאתה צריך לעשות את זה במותרות ראוותנית ולייצר במחיר גבוה לאנשים שלא צריכים לספור: BMW, מרצדס או ... פרארי / בנטלי / יגואר / בוגאטי ... או מה שלא יהיה- אני.

אז פיג'ו, אופינל הרכב של מחר ???

אני חושש שכל התסיסה של מונטבורג לא תשמש הרבה, וסובסידיות ייכנסו ל"חורים "...

אם לפחות הייצור הצרפתי הזה היה ערובה למצוינות. עם זאת, לעתים קרובות העלויות הנמוכות הן המדורגות הכי טוב. לא בגלל שהפתיחה הרומנית של דאצ'יה עובדת טוב יותר. אבל בגלל שפשטות פירושה גם הרבה פחות טרחה. ושהחלקים ה"יסודיים "(ציוד הריצה, המנוע ...) הם ... אותו דבר!