סן-לא-סן כתב:עיקר השיח האקולוגי מבוסס על תפיסות תברואתיות או כמותיות, הנמקות מסוג זה אינן מאפשרות לתפוס את המסוכנות של התהליך ההיסטורי המתנהל.
אכן, די בכך, לאחר מספר שנים של הפגנת חוסר מזיקות של מוצר או החלפתו על ידי אחר בכדי להעלם את הביקורת הראשונית.
התפיסה של דלדול משאבים נובעת מאותה היגיון, אם מחר נוכל לחלץ, למשל, בעומק של 20 ק"מ באמצעות שיטה חדשה של קידוח או העברת חומרים, אזי הפחד מדלדול כבר לא יהיה הגיוני.
לדוגמא, פיזיקה אינה מונעת מאיתנו להפוך אור לחומר ... היא משאירה אותנו תוהים לגבי האפשרויות הטכניות העתידיות.
למרבה הצער, זיהום אינו נאום ולא נימוק אלא מציאות מוחשית, המושתתת כמובן על תפיסות תברואתיות וכמותיות (ההפך יהיה מוזר) ולעתים קרובות עצמאית יותר מפחדים וביקורות בתקשורת או פוליטית אופנתית.
דוגמה: זיהום אוויר גורם למוות בטרם עת של 50.000 בני אדם בכל שנה בצרפת, על פי מחקר שנערך על ידי גוף ממשלתי, המאשש מחקר אירופי.
מקור: http://www.santepubliquefrance.fr/Accue ... rspectives.
יתר על כן, ההתקדמות הטכנית שאתה ועמיתייך מאוד אוהבים להכריז עליה ואשר תסדיר הכל היא איטית מאוד בנקודה זו. כל שנה שעוברת יכולה להיחשב ככישלון של הנמקה זו. אולי זה יתגלה לפני 500.000 מקרי המוות השנתיים?
כמו כן, מחקרים מראים כי שיעור הפריון במדינות המערב נמצא בנפילה חופשית במשך שנים רבות. גם כאן, תהליך העברת האור לזרע איטי להתפרסם.
במציאות אנו רואים כי כל פתרון טכני חדש יוצר אסונות חדשים המתווספים זה לזה אך מזריקים בלבול למוחות חלשים בכך שהם מציעים כי נמצא פיתרון טכני אשר יפתור את כל מה שאינו המקרה.