ישנן מספר דרכים לגשת לתשובה להודעה האחרונה שלך. מבט היסטורי אולי יהיה המתאים ביותר, אבל הייתי מגביל את עצמי לוגי, פשוט יותר ולהישאר בזווית שבה ניגשת לנושא. עלינו להבחין בזהירות בין האמצעים לסוף; האחרון, כפי שאתה מסביר זאת, הוא בעל אופי פיננסי, צבירת ערך מופשט, והאמצעים הם הסוכנים הכלכליים, שהם פועלים באופן פרטני כדי להשיג נוחות או יוקרה (זה לא אותו דבר!) או שהם מחויבים (במקרה של הרוב הגדול, אך זה משתנה לפי הזמן) על ידי אחרים ששואבים את הערמונים מהאש. בהסתייגות זו אנו יכולים להודות באי-התאמה, אך עלינו לזכור את ההבחנה בין מה שמכוון ביודעין לבין התוצאה האמיתית.
À עשיתי
בדוגמא האפריקאית שלך, זה לא לדעתי קפיטליזם, אלא שכר דירה דייקן. עם זאת, אנו מוצאים את עצמנו בשולי התופעה, מכיוון שחייבת להיות כבר חברה המובנית על ידי הסחורה (כסף אינו תנאי הכרחי) בכדי שתוכל לקיים התנהגות כזו. יש לי דוגמה נגדית במדגסקר, שבה במהלך שיטפון של כפר קטן אישה הצליחה לחסוך כמות נאה של אורז: אז היא שיתפה עם שאר התושבים. היה חשוב לה יותר לתרום להישרדותה של הקבוצה על ידי הגבלת עצמה לחלק המשותף: הקשר הבינאישי גבר על תיווך הסחורות, כידוע.
ואז אתה ממשיך לשני היבטים חיוניים. כמובן שהקפיטליזם הוא יצירה אנושית, אך על ידי היפוך פונקציונאלי הוא מתבטא כישות אוטונומית עליה אין לגברים שום אחיזה ואשר מתנית את התנהגותם. זה הון שהופך לנושא והגברים העומדים לרשותו. אני מוכן להסכים ברצון שהדבר אינו אינטואיטיבי בהפשטתו, וזו הסיבה שמבקרים רבים מכוונים לסוכנים המיועדים ספציפית כאחראים (היהודים, בנקאים ...) ובכך טועים מובן, אך מצער מאוד.
אתה כותב:
... בדוגמה שלמעלה, אני לא בטוח בכלל שהלווה המסכן שישרוד היה עושה אחרת אם הוא זה שיש לו מניות!
שים לב מאוד רלוונטי ומסכים עם הנקודה שלי לעיל: הקפיטליזם הוא מעל הכל בלתי אישי (מכיוון שהוא מוחלף מבחינה היסטורית בקישורים המבוססים על הייחודיות של מערכות יחסים אישיות או בתוך הקבוצה החברתית, האחווה .. .) ואין מהות יותר של עשירים מאשר של עניים, זו שאלה בשני המקרים של תפקידים בלבד במערכת, תפקידים שההפצה שלהם אדישה.
