אולו, שר 100 ליטר לשעה?

Did67 כתב:אני משלבת את שני ההודעות שלך.

כן, אם יש לנו עודף של מתחדשים, מה שאתה אומר מחזיק. כרגע יש לנו, אני לא יודע כמה יחידות גרעיניות פועלות! ואנחנו בתהליך בנייתם ​​(EPR מפלמנוויל).

ואני מדבר על שם, 15/20 השנים הבאות. לדוד שלי אין תוחלת חיים ארוכה יותר.

היום יש לנו "זר" של אנרגיה. עם פוטנציאל לביומסה הניתנת להחזרה - יערות צרפת צומחים ומלאי עומד גדל. גם אם אנו יכולים לדאוג לכמה פרויקטים לא פרופורציונליים.

אני אגיד את זה ככה: כל עוד מתחדשי המתח לא יהיו עודפים מבחינה מבנית, הייתי מוצא את זה הגיוני שאנו מתכננים טוב יותר את ניהול המקורות השונים הללו. ואני מוצא את זה לא קוהרנטי, מנקודת מבט תרמודינמית (שכחתי שהיית באנרגיות!), להשתמש בצורה מסיבית בצורה של אנרגיה חשמלית ליישומים תרמיים. כמובן, כמו תמיד, יש מצבים: שיפוץ "קל" של בית אלזסי ישן ... אז בשולי, כמובן. אבל באופן מסיבי, יש משהו לא בסדר! [כל עוד אנרגיות מתחדשות אינן מבנות עודפות - במהלך חימום, כמובן!]

אבל אני נשאר זועם שכרגע בית בסיסי מצויד בחשמל. כי ה- RT2012. ומכיוון שמבחינת היצרן, זה הכי זול. אפילו כאן, באזור "חלוקת הכפר", עם היער האלזסי ...

זה מה שמכעיס אותי. ויש "לובי" חשמל שהוא, כמוהו או לא, בעל ברית ישיר של הלובי הגרעיני. כולל "מהנדסים תרמיים" הנמצאים בתרמיקה, אלה שמוכרים של דשנים, חומרי הדברה או טרקטורים הם "מהנדסים חקלאיים". זה לא פוגם בכשירותם. זו פשוט הפרדיגמה הלא נכונה. או אתיקה?

יתכן שלא נסכים. אני מביע נקודת מבט!

אחמד כתב:המעבר האנרגטי הוא הכרח, אך זה שמתרחש עטוף רק בהיגיון הבסיסי הזה, שאינו קשור אליו, מכיוון שההתחזקות שלו שונה בתכלית. זו הסיבה שאינני מאמין בהצלחתה. החיסכון שניתן להשיג משמש רק להסתיר את בזבוז התמורה שמונח על נוף האנרגיה הקלאסי הרבה יותר מאשר הוא מחליף אותו. אפשרויות הפסולת החדשות הללו הן אילוץ מערכתי חזק בהקשר של רגרסיה כלכלית (כלכלה = פסולת, לסיכום השימוש באי הבנה לא נכונה) ).

אחמד כתב:מנגנון הפוטוסינתזה אינו יעיל במיוחד, אתה אומר. זה נחשב בקנה מידה מסוים, אבל בסך הכל זהו המעיין החזק ביותר של החיים כפי שהוא קיים ...