ג'אניק כתב: אז בני האדם אינם אוכלים כל-ביולוגית.
זוהי הצהרה מכרעת, אם בני אדם לא היו כל אוכלים (כלומר טבעוניים), הם לא היו צורכים בשרים, נקודה.
למי שממליץ כל הזמן על "מדע" יש להפנות אליו ולא להתאמות תרבותיות.
ואז, שוב, אין לבלבל התנהגות עם מדינה. (צרפתית היא שפה עשירה עם הרבה ניואנסים הנחוצים כדי להימנע מתערובות ובלבול). כאמור קודם לכן האנתרופופגיה הנהוגה בתרבויות מסוימות אינה קובעת כי האדם הוא למעשה אנתרופופגי. נקודת בר!
העבודות של קובייה וממשיכיו אינן חלות על בני אדם בלבד אלא על כל בעלי החיים. עם זאת, עבודתו של קובייה לא נחקרה (למיטב ידיעתי) על ידי אף אחד מבין מדענים (או לפי איזו התייחסות ניתן להתייעץ?)
זה אולי פוגע באידיאל הטבעוני שלך, אבל ההיסטוריה מראה - ממש כמו הרגלי האכילה שלנו מאז ראשית האנושות - שהומו ספיינס הם אומני טבע (עם נטייה צמחונית בולטת).
זה לא פוגע בי בכלל! ניתן לבטא את כל נקודות המבט, של קרניסטים כמו גם של VG. לפיכך זו אינה שאלה של פילוסופיה, אלא של מציאות מדעית ומוכחת מדעית.
אז
ההיסטוריה לא מדגימה ש ... דעה זו חולקת על ידי מדענים שאינם VG עצמם. הם מכירים בכך שעמים מסוימים נקטו בצריכה מזדמנת או קבועה של בשרים, שאינה מקימה מצב ביולוגי, אלא סטייה ממנו, אפילו מתוך הכרח להישרדות. אז בני אדם הם מטבע הדברים VG עם צריכת בשר מדי פעם ולכן ההפך ממה שכתבת (תמיד יצירותיהם של קובייה ואחרים). כמו בתקופתנו בה קיים שימוש בתרופות שונות, הדבר אינו מבסס התנהגות זו כמודל עדיפות ואי צריכתה כמשנית.
כעת, בהתחשב בעובדה שהקו האנושי מקורו בחיות אוכלות בעיקר פירות, אכן יש לנו זמן רב יותר לצרוך ירקות, פירות וזרעים.
כיוון שיש לנו סטייה פילוסופית בנושא "
להיות מ ... »: אני הולך!
צִיטָטָה:
כל הפרש משולם בטווח הקצר או הארוך בסבל ובמוות.
אנו לא מבחינים במתאם בין תזונה כל-אוכל (למשל מטבח ים תיכוני) לבין עלייה בתמותה, להפך.
ממש לא! כדי למדוד את שכיחות מצב המזון, יש להמשיך על ידי קבוצות כהבדל
קריטריון יחיד באותו זמן. עם זאת, המטבח הים תיכוני שונה לחלוטין מאחרים, כמו שימוש בשמן ולא בחומרים שומניים מהחי (חמאה וגבינות). למעשה, עלינו להשוות בין מתרגלי המטבח הזה קבוצה עם בידוש וללא! מה אני לא יודע עד כה!
עם זאת, האמריקאים שביצעו מחקרים וסטטיסטיקה בשפע הוכיחו כי אי צריכת בשר, בקבוצות בהן ההבדל היחיד היה מחיקה זו, הפחיתה את המחלות באופן כללי (כולל סרטן) בכ- 50% (מחקר של 1.500 דיאטנים אמריקאים וקנדיים, ה- AADDC כבר ציטט במקום אחר) שאישרו שצריכה זו הייתה שונה והיא לבדה מכיוון שכל הדברים היו שווים ומבוססים על כמה עשרות אלפי אנשים LV לעומת אותו מספר ולא VG בזה. אוכלוסייה. (יותר מ 50.000 בכל קבוצה!)
העלייה של זה נגרמת על ידי חוסר איזון, של טבע שונה ...
באופן בלתי נמנע, אך רק באופן חלקי מכיוון שחוסר האיזון הקשורים הללו היו (ועדיין) מאותו אופי בשתי הקבוצות. קרא שוב את המחקר הזה!
מחזור: מחקר קוהורט נקרא מחקר אורכי שבדרך כלל מבוסס על שתי קבוצות של נבדקים (קבוצות). משתמשים בו בעיקר ברפואה (בעיקר באפידמיולוגיה), במדעי האדם והחברה, במדע האקטוארי ובאקולוגיה. ויקיפדיה
נכון, מכיוון שפרה היא חיה עשבונית בלעדית,וזה לא המקרה עבורנו... בני אדם.
כנגד אמת שמבוססת על התנהגות, בלבד ולא על אנטומיה וביולוגיה שהם מדעים מדויקים.
לסיכום, השאלה הנוכחית היא לא לשאול האם עלינו לאכול בשר או לא, אלא לדעת באיזו רמה אוכל מסוג זה אפשרי ברמה הגלובלית, למעט ברור שהוא כן מבחינה טכנית כמעט בלתי אפשרי להמשיך בתזונה בשרית מאוד.
ואכן, השאלה היא האם צריכה זו אפשרית בשיטות הייצור שלנו ברמה העולמית לעשורים הבאים. כלל פשוט של שלוש מראה כי לא, אבל עם משקי בית שבהם בעלי הכסף (הכסף מאפשר הרבה דברים) ימשיכו, כמו בעלי המאות הקודמות, לחגוג עליהם. אלא כ"
אתה לא יכול לקבל את העוגה שלך ולאכול אותה"הטבע (או תיאורטית אלוהים) מחזיר איזון!
highfly-מכור
במדע אתה צריך להשוות דברים דומים! האדם הוא בן אנוש, הקוף הוא קוף ולמרות מספר רב של נקודות שכיחות, השניים נבדלים כמו סוס וחמור.
עכשיו הזכרתי מאובנים אנושיים, לא מאובני קוף!
כאשר השיח על האבולוציה הנושא נבדק ונקטע לרגע ברגע המכריע, אך אם אתה מאמין בכך מדוע לא! לכל אחד מאמונתו!
