שמרו הדבש שלנו!

antoinet111 כתב:
סן-נו-סן, לא אמרתי מה חשבתי, אלא שלא קראתי ולא שמעתי את זה. אל תעוות את דברי.

לא סילפתי שום דבר זה נראה לי?
פשוט הגבתי לתשובתך.

הקוצרים הורסים מחקר ומחקרים, הם טרוריסטים.

בגלל היעדר דיון, ואני מדבר על דיון אזרחי שאנשים מסוימים באו להמשיך לכיסוח לא חוקי.
כשאין עוד ויכוח מה לעשות?
בהשוואה לקוצרים של חיטה למחבל מתאבד זה קצת חזק!

תעשו את משאל העם שלכם, תהיה לכם אותה תוצאה כמו לעונש מוות.,

40% מהצרפתים יהיו מקרים קיצוניים ביותר בעונש מוות, עבור GMO זה יותר מ -70% ...
עונש המוות (לאט לאט) הוא בדיוק המזון שלנו עבור GMO!

עצוב לראות אותך בקהל ולא רוצה לקבל מידע אמין ונטול פניות.

אין לי משוא פנים, פשוט עברו יותר מ -100000 שנה שהמין שלנו דרס את אדמת כדור הארץ והוא ניזון ממה שהטבע נתן לו.
זה לא בגלל שחבורה של יזמים חסרי מצפון החליטו ליצור וריד של כמה מיליארדים לרווח הפשוט שלהם שאנחנו צריכים לעמוד בתכתיבים שלו!

לייצור טבעי יש מספיק כדי להאכיל את כל כדור הארץ, זו עובדה מבוססת.

אחמד כתב:במקרה של GMO, אפשר לרטוט בלי סוף, בתום לב פחות או יותר, בשאלות טכניות גרידא, שרק יסתירו מה מגנה חברה מסוג זה: רצונה הליברטידיאלי.

לא התכוונת במקום זאת לקוטל עשבים? (בסדר אני יוצא ...)

כאילו הכל עסק של מומחה! בשם איזה מומחה במומחיות זו או אחרת מוכשר לומר מה טוב לכל אחד מאיתנו?
תן לו לייצר את הניתוח שלו ואז לשפוט אם זו אפשרות אטרקטיבית עבורנו כאזרחים או לא.

בהחלט, יותר מאשר לאחר חקירות, מה שמכונה "המומחים" שלו הם לעתים קרובות חברים בדירקטוריונים של חברות רב לאומיות גדולות ובתמורה ל"מומחיותם "מקבלים פיצוי גדול מאוד ...
לדיון המדעי גרידא, הכל מדגים את חוסר התועלת של GMO כפתרונות לבעיות הרעב בעולם.

אני מזמין בחום את antoinet111 לקרוא את הספר:

"העולם על פי מונסנטו" מאת מארי מוניק רובין, אותו יש למצוא ברשת או בצינור שלך.

מהדורות ארטה אפילו בכריכה רכה!

ובאותה רוח, של בוז האמונים התעשייתיים שבזים ללקוחותיהם, בסודיות, הסתרה ומניפולציה, ובסופו של דבר הרג אותם ממחלות (סרטן, סוכרת והתקפי לב), עליו לקרוא את הספרים:

הרעל היומי שלנו אד ארטה מוניק רובין
http://robin.blog.arte.tv/category/notr ... quotidien/
http://notre-poison-quotidien.arte.tv/

ו "ספר הרפואה השחור"מאת קורין לאלו ומהדורות פטריק סולאל פלון
המתחקה אחר כל ההיסטוריה של הסמים והלובי שלהם, שהרגו ופצעו עשרות אלפים, הרבה לפני המגשר !!!


דוגמה לשקר מוחלט על GMO כדי להבין שאפשר לדכא כל מחקר תקף !!

המרכיבים שהטרידו ביותר את היזמים המוסדיים של גמ"ח היו ההפגנה שלי ש"עקרון השוויון בחומר "המפורסם המייסד את הויסות (הלא) של צמחי ההדברה הטרנסגניים של מונסנטו, לא התבסס על שום מחקר מדעי והווה המצאה מרוכזת. על ידי חברת סנט לואיס, בשותפות מינהל המזון והתרופות (FDA), כדי למנוע בדיקות רציניות של GMO.
הכבלים הדיפלומטיים הללו מאשרים את מה שתיארתי בהרחבה בספרי, כלומר כי GMO והפטנטים הנלווים הם כלי המשמש את ארצות הברית וחברות רב לאומיות אמריקאיות לשליטה בשוק הזרעים העולמי, ולכן שרשרת המזון. הם הוכחה ל"קרבה "הקיצונית (שלא לומר" שיתוף פעולה "!) בין מונסנטו לממשלת ארה"ב.

בנוסף, אציין שפרנס אינפו פרסמה היום מאמר על מסמכי הדיפלומטיה האמריקאית, שחשף ויקיליקס, שמראה כי נציגי ממשל וושינגטון ארגנו את התגובה לנטרול ההשפעה של הסרט והספר שלי העולם על פי מונסנטו בפרט בצרפת (ראה בבלוג זה).

אני מזמין את antoinet111 לקרוא ולהבין את הבעיה הזו, הונאה אמיתית, גלובלית, המאפשרת מכירת מזון המורעל על ידי רעלים, פשוט משום שהם נמצאים בהתחלה, לפני שהם הופכים ל GMO, אכילים ובטוחים לחלוטין !!

אחמד כתב:

לדיון המדעי גרידא, הכל מדגים את חוסר התועלת של GMO כפתרונות לבעיות הרעב בעולם.

בהחלט! מה שרציתי לומר הוא שאפילו (מה שאינו המקרה) אם היה ניתן להפגין את חוסר מזיקתם של GMO, הם עדיין היו נידונים על ידי הרצון ההגמוני שהם מסתירים.

אני די מסכים עם העובדה ש- GMO לא בהכרח נותן פתרונות לבעיות תזונתיות, ושהוא בהחלט כלי של חברות גדולות להרוויח כסף, אבל בעצם, אני שואל את עצמי שאלה בהשוואה לאלה שזועקים על הסיכון האקולוגי לראות מין פולש לאזורים בסיכון שכבר לא יצליח להיפטר ממנו:

בעצם מה ההבדל בין "GMO רע" למין "יפה" המתקבל על ידי מעבר ובחירה, שבאותה צורה יוגש פטנט, יוכנס באזורים בהם לא היה קיים וכו '...? את מה שאנחנו עושים (למעט היבט הפטנט שחייב להיות עדכני יותר) כבר עשרות שנים.

באותו אופן (אני בהחלט מכה סביב השיח ...) אני מוצא את נושא העתירה הזו קצת לא במקום, שכן בסופו של דבר, מה שנראה שמטריד הוא יותר חומר הדברה שאנחנו שמים על השדות נטוע עם GMO מאשר ה- GMO עצמו, נכון?

במילים אחרות, היום או מונסנטו ישיג במעבר ובחירה, אך התומך בחומרי הדברה כמעט כמו GMO אלה, איש לא יראה שום בעיה להכניסו לצרפת?

שלום צ'טלוט

אני פחות מתנגד ל- GMO שמטרתם לייצר תרופות, או חלבונים שימושיים: זה מחקר היי-טק שיבוקר על ידי אנשים יותר מגידול התירס הגדול.

השאלה גם שם. אם GMO אינם מוצדקים לצמחים בגלל הסכנות שלהם: מדוע הם יהיו מזיקים לחלוטין כאשר תווית "התרופה" האחרת תוצמד אליהם.

יש משהו שראוי לתגובה עקרונית: מידע: נראה לי הגיוני להטיל התקנת שלט סביב שדות GMO כדי להודיע ​​בבירור לאוכלוסייה ולדבוראים.

עדיין יהיה צורך ללמד חרקים מאביקים, ציפורים ובעלי חיים אחרים לקרוא סימנים!

באותו אופן (אני בהחלט מכה סביב השיח ...) אני מוצא את נושא העתירה הזו קצת לא במקום, שכן בסופו של דבר, מה שנראה שמטריד הוא יותר חומר הדברה שאנחנו שמים על השדות נטוע עם GMO מאשר ה- GMO עצמו, לא

זהו, כמפורט על ידי deleco או ché pu qui, מפעל GMO מייצר הדברה משלהם. לכן אין צורך להפיץ אותו יותר מכיוון שהוא נמצא ישירות בצמח (עלים, שורשים, פרח, אבקה ...)
ומכיוון שדבורים (ולא זה, יש גם פרפרים, ובכל זאת כולם מעורבים ...) ניזונות מאבקה, צוף, זה פשוט יעיל מאוד מכיוון שהרעל נמצא בהן תזונה ad-vitam et et ternam (גשם טוב כבר לא שוטף את הצמחים וכו '...).

אני פחות מתנגד ל- GMO שמטרתם לייצר תרופות, או חלבונים שימושיים: זה מחקר היי-טק שיבוקר על ידי אנשים יותר מגידול התירס הגדול.

למעשה, GMO כלל לא זקוק להם, מכיוון שתרופות תעשייתיות הן רעלים (שום דבר לא מדוד באמת, גם אם זה מה שהם רוצים שנאמין).
המחלות ה"מודרניות "ביותר, הנוכחיות, הן תוצאה של העבר, כל המוצר הכימי המשמש (חומרי הדברה, משכך עשבים, סבוני ניקוי, שמפו, תרופות .....) הם האחראים לכך.

ביספנול היה שנוי במחלוקת מזה זמן, אך עליכם לדעת שהוא זהה למיליוני מולקולות דומות, המשמשות במוצרים ביתיים, פלסטיק, אריזה ואפילו במזון, לצורך החלקה, שימור, צבע ....

כל זה כדי לומר שהרפואה האיורוודית, הרפואה הסינית, מסוגלות לרפא אותנו במידה רבה, לכימיה אין יותר, אלא שהיא גורמת לנו לחלות עוד יותר. ו GMO, בואו אפילו לא נדבר עליהם, הם רק יכולים להחמיר.

לס חלבונים שימושיים כמו שאתה אומר, עומדים לרשותנו בטבע, זה מספיק כדי להאכיל בריא, שיהיה לך כמה. יותר אם נאכל טוב יותר, (כך פחות) יהיו יותר אנשים!

טוב זה עוד ויכוח ...

זה לא כל כך הרבה שצמחים אלה יוצרים משלהם "חומרי הדברה»(בהחלט כל הצמחים בעולם עושים זאת באופן טבעי, הם אפילו משנים את הנוסחה שלהם בהתאם לשלב ההבשלה שלהם !!! אבל פשוט אין צורך לקרוא לזה חומר הדברה במקרה זה) אלא שהם תוכננו במיוחד כדי להתנגד לחומר ההדברה שנמכר במפורש ומפותח במעבדה על ידי הזורע (או מי שהוא מינה לעשות זאת ...) שלמעשה מחזיקים בשבי את האיכר, מכיוון שהוא מחויב לספק את עצמו ההדברה המדוברת ...! לפיכך אנו רואים שמניפולציה גנטית היא בעיקר הונאה מסחרית שיווקית ולא הוגנת ... עוד לפני שנשקול שהיא מועילה מבחינת הגדלת רווחי התפוקה!

יתר על כן, תעשייה זו מעולם לא הפסיקה לייצר ולמכור זרעים סטריליים, תמיד במטרה להחזיק את האיכרים בשבי, ולנהל את אותו עיצוב וריאלי, חמדן ומקיאוולי.

סטייפ כתב:

אחמד כתב:

לדיון המדעי גרידא, הכל מדגים את חוסר התועלת של GMO כפתרונות לבעיות הרעב בעולם.

בהחלט! מה שרציתי לומר הוא שאפילו (מה שאינו המקרה) אם היה ניתן להפגין את חוסר מזיקתם של GMO, הם עדיין היו נידונים על ידי הרצון ההגמוני שהם מסתירים.

אני די מסכים עם העובדה ש- GMO לא בהכרח נותן פתרונות לבעיות תזונה, ושהוא בהחלט כלי של חברות גדולות להרוויח כסף, אבל בעצם, אני שואל את עצמי שאלה בהשוואה לאלה שזועקים על הסיכון האקולוגי לראות מין פולש לאזורים בסיכון שכבר לא יצליח להיפטר ממנו:

בעצם מה ההבדל בין "GMO רע" למין "יפה" המתקבל על ידי מעבר ובחירה, שבאותה צורה יוגש פטנט, יוכנס באזורים בהם לא היה קיים וכו '...? מה שאנחנו עושים (למעט היבט הפטנט שחייב להיות עדכני יותר) כבר עשרות שנים [...]
באותו אופן (אני בהחלט מכה סביב השיח ...) אני מוצא את נושא העתירה הזו קצת לא במקום, שכן בסופו של דבר, מה שנראה שמטריד הוא יותר חומר הדברה שאנחנו שמים על השדות נטוע עם GMO מאשר ה- GMO עצמו, נכון?

במילים אחרות, היום או מונסנטו ישיג במעבר ובחירה, אך התומך בחומרי הדברה כמעט כמו GMO אלה, איש לא יראה שום בעיה להכניסו לצרפת?

אבל סטיפה הוא כבר בדיוק מה שקורה!
אני רק אדבר על ההנמקה, מבלי לנקוט עמדה בעד או נגד GMO.

עמדתך היא סילוגיזם טהור. זה גם לא בגלל שאנחנו עשויים להיות בטעות מאז אותה תקופה שאנחנו צריכים להמשיך.

מדוע עלינו להודות בכך שאפשרנו שינוי בגנום ביצורים חיים אחרים ולא בבני אדם? האם צמחים אינם זכאים לאתיקה? אם האתיקה הזו היא מבצר נגד שיגעון של גברים מסוימים, האם צמחים היו פטורים ממנה?

צריך להיות קצת סמיך, ולא לרצות להבין, כי האינטרסים הכלכליים הם שמנחים את דרכי הפעולה, ולא האינטרס העדיף של בריאות הציבור, או גרוע מכך "חוק השוק", מכיוון שצרכנים במיוחד הם לא רוצים את זה על צלחתם עבור הרוב המכריע. אז עדיין, מבחינת ההיגיון, האם אנו מוכנים להשאיר את בריאותנו - שעלולה להיות בסכנה - בתירס של ד"ר ג'י_קיל "?

מצדי, אם GMO יכול להיות הפיתרון לרעב, אני לא יודע ולא הייתי נגד במקרה של מזיק. אבל אני כמו אחמד, כל עוד התעשייה מובילה את הדרך, נצטרך להיזהר ממנה כמו המגיפה והכולרה.