אדריכלות טוטליטרית, הם יהרסו מכה!

סן שום סן שלום
תניק כתב:
זו לא שאלה, כאן, של ביקורת (לגיטימית כשלעצמה) אלא על אישור בניסוח שלך, דוגמטי בדיוק כמו מה שהיא טוענת להילחם, ולפיו זו שאלה של "מיתוס "," של מילה אלוהית כביכול שנשלחה משמיים "(על פי קריטריונים לא מובנים מאליהם)
אם מבחינתך מלאך ארכיה היורד משמיים ומודיע לנביא כיצד אדם צריך "לכבד" את אשתו הוא מידע קביל, אני חושב שנוכל להפסיק מיד את חילופי הדברים שלנו .... מה ההבדל עם סיפורו של סנטה קלאוס?
זה פשוט בגלל שאתה לא יודע מהתיאולוגיה שלעולם אינה רואה טקסט מחוץ להקשר ומחוץ לתרבות. עם זאת, טקסט זה אינו אומר כיצד לכבד אישה. הטקסט שברשותי אומר: " נשים הן התחומים שלך.
תגדל את זה כמו שאתה רוצה
בכך שעשית בעבר מעשה אדיקות כלשהו.
פחד מאלוהים ודע שיום אחד אתה תהיה בנוכחותו ... "
מטאפורה חקלאית זו בתקופה בה הייצור היה תלוי באותה מידה באיכות הזרע שיש לזרוע, כמו בטמפרטורת הסביבה, אספקת המים, פוריות האדמה וכו '... רחוקה מעולמנו הפרודוקטיביסטי. שכבר לא מכבד כלום. עם זאת, הטקסט מתעקש על השוואה זו הדורשת כבוד לכל התנאים הללו, אשר חלה גם על הנשים שיישאו את הזרע כדי לספק ייצור שופע, אך גם איכות שאינה נתפסת במעין דרך עכשווית החורשת בה. טרקטורים וקלולרים ענקיים שהופכים את האדמה ליותר ויותר סטרילית.
ואז ל"תרבות "זו מקדים אקט של אדיקות (ראה כיצד האיסלאם מחשיב את המעשים הללו) ולבסוף מלווה ב" תפחד מאלוהים "גם במעשה הרבייה הזה, שמשמעותו תיאולוגית פחד לעשות רע או לעשות רע.
אנו רחוקים אפוא ממראה מאצ'ואיסטי עכשווי, אלא להפך מכבוד אינסופי הנתבע לנשים המדוברות.
למרבה הצער אתה לא היחיד " לסובב את הכתובים לחורבן שלהם », זה אפילו המשחק המועדף על המאמינים והלא מאמינים.
לפיכך, באופן אישי אני לא נותן שום דעה חיובית או שלילית על הקוראן הזה בגלל בורותי לגביו (כלומר מבלי שיש לי longuement מְחוֹשָׁב). יתר על כן, הפריסה שלה מיוחדת מאוד מכיוון שהיא אינה מסווגת את הסורות על פי הגילוי ההיסטורי שלהם, אלא על פי נפחן, אך הסדר ההיסטורי חשוב לא פחות מגיבוש ההוראה.
אנו יכולים להשוות מבנה זה עם שאלה זו שנשאלה בפני ישוע המשיח בנוגע למכתב הגירושין המסדיר את חוקי הפסיפס כביכול: "האם מותר לדחות את אשתו מכל סיבה שהיא? "הוא יענה להם מתי 19: 8" אמר להם, משה, בגלל הלב הקשה שלך, אפשר לך לדחות נשותיך; אבל בהתחלה זה לא היה כך". ומארק יוסיף:" מארק 7:21 כי מבפנים, מלב האנשים, באים מחשבות רעות, ניאוף, זנות, רצח, גניבה, בצע, »
הנביא נקלע למצב דומה לזה של ישוע: כיצד להוביל אנשים רוחניים המעוגנים בהרגלים שלהם, בתרבותם, באמונותיהם ובמצבם הנפשי הנקרא קשיות לב?
במונחים, אנחנו לא מבקשים ממישהו בכיסא גלגלים לרוץ 100 מטר בתוך 10 שניות, עלינו להתחיל בשיקום מתקדם עם מטרה חזותית רחוקה זו ואשר לעולם לא תושג במקום אחר!

צִיטָטָה:
דוגמה לראיות היסטוריות המדוברות?
הרס כל העדויות ההיסטוריות, הן האדריכליות והן הדוקומנטריות, הוא הסינוס הקבוע לכל שכתוב מחדש של ההיסטוריה ....
אני מסכים כאן, לפחות באופן חלקי, עם נקודת המבט שלך. עם זאת, מקומות אלה הם בעלי עניין היסטורי, תרבותי ובשום אופן לא רוחני ולכן לא יספקו שום מידע על אמיתותה של התערבות אלוהית!

אם אני מסכם את ה"ניתוח "שלך (sic!) אתה סבור שכל פרשנות היא בלתי אפשרית מכיוון שהיא מתייחסת אך ורק לנקודת מבטו של המחבר.
זה לא הניתוח שלי אלא שלך! להפך, אני חושב שכל פרשנות חייבת להיות הכרחית וכמה שיותר צורך, כולל לפרש מחדש פרשנות אחרת.

כי אחרי הכל, עובדות אינן עובדות לעולם!
זה הולך שוב! עובדות (כאשר כולם מכירים פה אחד ככאלה) הן עובדות, אך הפרשנות שלהן היא סובייקטיבית ותלויה בהמון קריטריונים בודדים (כמו ב- HIV!)

גישה מסוג זה אינה מביאה דבר לבעיה הפונדמנטליסטית מכיוון שמבחינתך זו למעשה קבילה כמו האחרים ...
על איזה פונדמנטליזם הוא מדבר בניסוח שלך? טרוריסטים נוכחיים או שלל המוסלמים הפציפיסטים?

סן שום סן שלום
תניק כתב:
זו לא שאלה, כאן, של ביקורת (לגיטימית כשלעצמה) אלא על אישור בניסוח שלך, דוגמטי בדיוק כמו מה שהיא טוענת להילחם, ולפיו זו שאלה של "מיתוס "," של מילה אלוהית כביכול שנשלחה משמיים "(על פי קריטריונים לא מובנים מאליהם)
אם מבחינתך מלאך ארכיה היורד משמיים ומודיע לנביא כיצד אדם צריך "לכבד" את אשתו הוא מידע קביל, אני חושב שנוכל להפסיק מיד את חילופי הדברים שלנו .... מה ההבדל עם סיפורו של סנטה קלאוס?
זה פשוט בגלל שאתה לא יודע מהתיאולוגיה שלעולם אינה רואה טקסט מחוץ להקשר ומחוץ לתרבות. עם זאת, טקסט זה אינו אומר כיצד לכבד אישה. הטקסט שברשותי אומר: " נשים הן התחומים שלך.
תגדל את זה כמו שאתה רוצה
בכך שעשית בעבר מעשה אדיקות כלשהו.
פחד מאלוהים ודע שיום אחד אתה תהיה בנוכחותו ... "
מטאפורה חקלאית זו בתקופה בה הייצור היה תלוי באותה מידה באיכות הזרע שיש לזרוע, כמו בטמפרטורת הסביבה, אספקת המים, פוריות האדמה וכו '... רחוקה מעולמנו הפרודוקטיביסטי. שכבר לא מכבד כלום. עם זאת, הטקסט מתעקש על השוואה זו הדורשת כבוד לכל התנאים הללו, אשר חלה גם על הנשים שיישאו את הזרע כדי לספק ייצור שופע, אך גם איכות שאינה נתפסת במעין דרך עכשווית החורשת בה. טרקטורים וקלולרים ענקיים שהופכים את האדמה ליותר ויותר סטרילית.
ואז ל"תרבות "זו מקדים אקט של אדיקות (ראה כיצד האיסלאם מחשיב את המעשים הללו) ולבסוף מלווה ב" תפחד מאלוהים "גם במעשה הרבייה הזה, שמשמעותו תיאולוגית פחד לעשות רע או לעשות רע.
אנו רחוקים אפוא ממראה מאצ'ואיסטי עכשווי, אלא להפך מכבוד אינסופי הנתבע לנשים המדוברות.
למרבה הצער אתה לא היחיד " לסובב את הכתובים לחורבן שלהם », זה אפילו המשחק המועדף על המאמינים והלא מאמינים.
לפיכך, באופן אישי אני לא נותן שום דעה חיובית או שלילית על הקוראן הזה בגלל בורותי לגביו (כלומר מבלי שיש לי longuement מְחוֹשָׁב). יתר על כן, הפריסה שלה מיוחדת מאוד מכיוון שהיא אינה מסווגת את הסורות על פי הגילוי ההיסטורי שלהם, אלא על פי נפחן, אך הסדר ההיסטורי חשוב לא פחות מגיבוש ההוראה.
אנו יכולים להשוות מבנה זה עם שאלה זו שנשאלה בפני ישוע המשיח בנוגע למכתב הגירושין המסדיר את חוקי הפסיפס כביכול: "האם מותר לדחות את אשתו מכל סיבה שהיא? "הוא יענה להם מתי 19: 8" אמר להם, משה, בגלל הלב הקשה שלך, אפשר לך לדחות נשותיך; אבל בהתחלה זה לא היה כך". ומארק יוסיף:" מארק 7:21 כי מבפנים, מלב האנשים, באים מחשבות רעות, ניאוף, זנות, רצח, גניבה, בצע, »
הנביא נקלע למצב דומה לזה של ישוע: כיצד להוביל אנשים רוחניים המעוגנים בהרגלים שלהם, בתרבותם, באמונותיהם ובמצבם הנפשי הנקרא קשיות לב?
במונחים, אנחנו לא מבקשים ממישהו בכיסא גלגלים לרוץ 100 מטר בתוך 10 שניות, עלינו להתחיל בשיקום מתקדם עם מטרה חזותית רחוקה זו ואשר לעולם לא תושג במקום אחר!

צִיטָטָה:
דוגמה לראיות היסטוריות המדוברות?
הרס כל העדויות ההיסטוריות, הן האדריכליות והן הדוקומנטריות, הוא הסינוס הקבוע לכל שכתוב מחדש של ההיסטוריה ....
אני מסכים כאן, לפחות באופן חלקי, עם נקודת המבט שלך. עם זאת, מקומות אלה הם בעלי עניין היסטורי, תרבותי ובשום אופן לא רוחני ולכן לא יספקו שום מידע על אמיתותה של התערבות אלוהית!

אם אני מסכם את ה"ניתוח "שלך (sic!) אתה סבור שכל פרשנות היא בלתי אפשרית מכיוון שהיא מתייחסת אך ורק לנקודת מבטו של המחבר.
זה לא הניתוח שלי אלא שלך! להפך, אני חושב שכל פרשנות חייבת להיות הכרחית וכמה שיותר צורך, כולל לפרש מחדש פרשנות אחרת.

כי אחרי הכל, עובדות אינן עובדות לעולם!
זה הולך שוב! עובדות (כאשר כולם מכירים פה אחד ככאלה) הן עובדות, אך הפרשנות שלהן היא סובייקטיבית ותלויה בהמון קריטריונים בודדים (כמו ב- HIV!)

גישה מסוג זה אינה מביאה דבר לבעיה הפונדמנטליסטית מכיוון שמבחינתך זו למעשה קבילה כמו האחרים ...
על איזה פונדמנטליזם הוא מדבר בניסוח שלך? טרוריסטים נוכחיים או שלל המוסלמים הפציפיסטים?

תניק כתב:זה פשוט בגלל שאתה לא יודע מהתיאולוגיה שלעולם לא רואה טקסט מחוץ להקשר ומחוץ לתרבות. עם זאת, טקסט זה אינו אומר כיצד לכבד אישה. (...)

כפי שציינתי זה בכלל לא שאלה של לשפוט את תנאי הסורה הזו, שיש להציב בהקשר היסטורי ותרבותי נתון.
הערתי מבוססת על המקור טען על מרשם זה שיהיה על פי הדוגמה הרשמית ממוצא אלוהי.
זה אותו הדבר עבור מרבית הסורות בעלות ייעוד מלחמה, ההבדל המתקבל בפרשנות (באמצעות דוגמה רשמית או פרגזה היסטורית-ביקורתית) הוא עצום.

בדוגמה הרשמית הטקסטים הקורניים נחשבים כהשראה אלוהית, היישום הנובע מאמונה זו מביא מספר משמעותי של אנשים לבצע פשעים בשם אלוהים (אבל אולי תסביר לי ש המדינה האיסלאמית מורכבת רק מ"כמה אנשים "?).
אלוהים שממוקם מעל הכל, אז לא ניתן להטיל גבול על פונדמנטליסטים, היגיון זה נמצא גם בנצרות תקופת מסעי הצלב כמו ביהדות המקורות.
זה היבט אופייני לתהליך ההתרחבות הממטית: השמדת האויב בשם גורם עליון (אלוהים, חופש, דמוקרטיה וכו ').
וזה תפקידו של הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית: לפרק את התחושה.
אבל זה די הגיוני שתומך בקריאציוניזם ידחה על הסף סוג זה של מחקר שיכול להטיל ספק באמונתך ...

עם זאת, המקומות האלה הם בעלי עניין היסטורי בלבד, תרבותי ולא רוחני ולכן לא יספק שום מידע על אמיתות ההתערבות האלוקית!

למכה, לאתרים אסלאמיים בטימבוקטו אין שום עניין היסטורי, אולי לא היית צוחק על העולם?

בינואר 2013, בצפון מאלי, ניסו האיסלאמיסטים לעשות זאת לשרוף את כתבי היד היקרים של טימבוקטו. בקרב הפונדמנטליסטים אנו מוצאים ערבוביה, המורדים הטוארגיים של התנועה הלאומית לשחרור אזוואד (MNLA) וקבוצות אקמי, אל-קאעידה במגרב האסלאמי הרואים במאות אלפי כתבי היד "זדוניים". ייחודי שראשיתה כמה מאות שנים בערבית ובפולאני, אוצר אנושיות מאז שסיווג אונסקו כאתר מורשת עולמית. הודות להתערבותם של מוסדות ונשים וגברים בעלי רצון טוב, כמעט 90% מכתבי היד הללו יישמרו וימכרו עבור רבים מהם.

http://www.lefigaro.fr/livres/2015/02/03/03005-20150203ARTFIG00190-mossoul-et-les-grands-autodafes-de-l-histoire.php

זה הולך שוב! העובדות (כאשר הן מוכרות פה אחד ככאלה על ידי כולם) הן העובדות, אך פרשנותן היא אישי ותלוי במספר קריטריונים בודדים (כמו HIV!)

זה נקרא רפורמולציה!
השמש היא עובדה אך החוקה שלה ספציפית לפרשנות של כולם אם אסכם את נקודת מבטכם!

בדיוק על בסיס גישה זו נוצר הפונדמנטליזם, בשם חופש המחשבה, כל אחד רשאי לרוכל ולפרש כל דבר, ולכן אל לנו להיות מופתעים מה צמיחה מעריכית של אידיאולוגיה מסוג זה!
תפקיד הידע הוא בדיוק "להפריד בין החיטה למוץ",הלא כן?

על איזה פונדמנטליזם הוא מדבר בניסוח שלך? טרוריסטים נוכחיים או שלל המוסלמים הפציפיסטים?

נראה שאתה מחשיב מוסלמים כפונדמנטליסטים, זו לא נקודת המבט שלי, רוב המוסלמים נוהגים באיסלאם מתון, מדולל תרבותית, יכולתי לומר ולא יכול להיחשב ככה בכלל!

כפי שציינתי זה בכלל לא שאלה של לשפוט את תנאי הסורה הזו, שיש להציב בהקשר היסטורי ותרבותי נתון.
הערתי מבוססת על מקורו לכאורה של מרשם זה אשר יהיה על פי הדוגמה הרשמית ממוצא אלוהי.
אלא שאין לך יכולת (גם אני לא "לשפוט" אם טענה זו למוצא זה מוצדקת או לא.

אתה, אתה לא מאמין בזה וזה הבחירה שלך, החופש שלך ואחרים במיליונים, במיליארדים, חושב ההיפך, ביניהם אנשים בעלי אינטלקטואליות, תרבותיות, מדעיות וכו '...

זה אותו הדבר עבור מרבית הסורות בעלות ייעוד מלחמה, ההבדל המתקבל בפרשנות (באמצעות דוגמה רשמית או פרגזה היסטורית-ביקורתית) הוא עצום.
למעשה אתה שם את האצבע על נקודה רגישה בהתחשב ברעיון הרחב מאוד שאלוהים הוא דמות רכה מאוד, רכה מאוד, שהיא רק אהבה (במובן הסנטימנטלי); מה שאין כן בעבודות אלה המדוברות.

בדוגמה הרשמית הטקסטים הקורניים נחשבים כהשראה אלוהית, היישום הנובע מאמונה זו מביא מספר משמעותי של אנשים לבצע פשעים בשם אלוהים (אבל אולי תסביר לי ש המדינה האיסלאמית מורכבת רק מ"כמה אנשים "?).
גם שם אתה מעלה, עם סיבה טובה, את ההתאוששות שעושה האל הזה (שכנראה שותק) על ידי כל הדתות. זו נקודה משותפת לכלל האנושות שרוצה להמליץ ​​על אמת וצדק, ומתחילה בלהעריץ אותם וכל הנושאים שמעסיקים מחשבות אנושיות.
יתר על כן, המדינה האסלאמית המדוברת מייצגת רק חלק זעיר מהעולם המוסלמי. (לא מצאתי נתונים באינטרנט אם יש לך מידע אמין!)

אלוהים שממוקם מעל הכל, אז לא ניתן להטיל גבול על פונדמנטליסטים, היגיון זה נמצא גם בנצרות תקופת מסעי הצלב כמו ביהדות המקורות.
זה עדיין "נכון" במובן זה שההיסטוריה נושאת את הסטיגמטה של ​​כל האלימות הזו "בשם האל". אך כפי שציינתי במקומות אחרים, בני אדם אינם צריכים להמליץ ​​במיוחד על שום אלוהות כדי לשחק באושר בפנים. מלחמות דת הן רק חלק קטן מכל הסכסוכים המזוינים ברחבי העולם, זו רק עילה אחת נוספת.

זה היבט אופייני לתהליך ההתרחבות הממטית: השמדת האויב בשם גורם עליון (אלוהים, חופש, דמוקרטיה וכו ').
וזה תפקידו של הפרשנות ההיסטורית-ביקורתית: לפרק את התחושה.
מהזווית הזו אני מסכים! (כפי שבא לידי ביטוי לעיל, כל הטעונים טובים למי שרוצה להשתמש באלימות כדי לשלוט באחרים). אבל זה במיוחד וביחוד התפקיד של הפרשנות הרוחנית לעשות זאת.
אם לכן די היה להמליץ ​​על דבר אחד כדי שיהיה אמיתי, הכל יהיה אפשרי ואפילו יכולתי להמליץ ​​על עצמי להיות אלוהים בעצמו: מדוע לא? עם זאת, ישנם קריטריונים מסוימים שהופכים את הטענות הללו לבלתי אפשריות ונמצאות בטקסטים השראה אלה.
אז למה העודפים האלה, העודפים האלה? פשוט מבורות! אם ל"נאמנים "בדתות היה ידיעה אמיתית על מה שהם ממליצים זה לזה, אף אחד מהם לא היה דבוק בשיח הדתי המתאושש, אך אותן דתות משחקות, ממקורן, על עצלות אינטלקטואלית ולכן רוחנית. איך נוכל להיות מופתעים מכל הסטייה הזו שההיסטוריה שלה מסמלת (אפילו מעוותת) את סימן ההתעללויות הללו.
אך גם כאן נשאלת השאלה האמיתית: מה הקשר לכל אלהים בעצמו? ברור שאם מישהו מבצע התעללויות בשמי מבלי שדאגתי: איזה קשר היה איתי?

אבל זה די הגיוני שתומך בקריאציוניזם ידחה על הסף סוג זה של מחקר שיכול להטיל ספק באמונתך ...
האמונה שלי, כמו שאתה אומר, אינה נאיבית, אלא תיאולוגית, כלומר כדי להביע את עצמך בנושא עם כל אשראי, עדיין יש צורך לדעת זאת מספיק ולא פשוט נגע בזה כ אלה שמדברים על הנושא עושים זאת מאותו עשה זאת בעצמך קטוע שאנשים אלה מכפישים את מי שהם לא חולקים את אמונתם.

צִיטָטָה:
עם זאת, מקומות אלה הם בעלי עניין היסטורי, תרבותי ובשום אופן לא רוחני ולכן לא יספקו שום מידע על אמיתותה של התערבות אלוהית!
למכה, לאתרים אסלאמיים בטימבוקטו אין שום עניין היסטורי, אולי לא היית צוחק על העולם?
בכלל לא ! המקומות הגבוהים האלה לביטוי אמונתם של חלקם הם מכובדים למדי, בצרפת יש גם מקומות עליה לרגל להזין את אמונת חבריה. אבל אלוהים עצמו "לא גרים בבתים של גברים"כפי שמדגיש הטקסט המקראי. כל היצירות הללו מעניינות מבחינה תרבותית והיסטורית, בדיוק כמו כל יצירה שנכתבה או נבנתה לפני מאות שנים רבות (דתיות או לא) ואשר יכולה להעיד, למשל, המשכיות ואי עיוות של טקסטים שונים המשמשים כהפניות (בעיקר לאור נדירותם). הדיגיטציה הנוכחית, המייצגת זיכרון אחר, מייחסת אז את מה שהיא עדות של פעם. אבל הדגשתי שאין לה מה לעשות ראה ברוחניות מכיוון שהוא לא נמצא בנייר או בחלוקי נחל, אלא בלב "ברוח ובאמת".

צִיטָטָה:
זה הולך שוב! עובדות (כאשר כולם מכירים פה אחד ככאלה) הן עובדות, אך הפרשנות שלהן היא סובייקטיבית ותלויה בהמון קריטריונים בודדים (כמו ב- HIV!)
השמש היא עובדה אך החוקה שלה ספציפית לפרשנות של כולם אם אסכם את נקודת מבטכם!
כל עוד כולם מסכימים על הרכב זה, הוא כן נחשב כנתון של ALL, גם אם יום אחד הוא נחקר על ידי איינשטיין מבריק אחר.
לדוגמא האבולוציה נחשבת בעיני רבים כעובדה, אך לא על ידי כולם, ולכן זו רק תיאוריה ולא עובדה.

בדיוק על בסיס גישה זו נוצר הפונדמנטליזם, בשם חופש המחשבה, כל אחד רשאי לרוכל ולפרש כל דבר, ולכן אל לנו להיות מופתעים מה צמיחה מעריכית של אידיאולוגיה מסוג זה!
בטבע ובאפשרויות האנושיות זה כך. כל האידיאולוגיות עוקבות אחר אותו התהליך, והחזקות הן שתמיד מנצחות את החלשים, בין אם מבחינת כוח באמצעות הזרוע החילונית ובין אם באמצעות השפעה שאינה מנותקת מאינטרסים חומריים לרוב.

הייתי לוקח כדוגמה את ד"ר וייקרפילד שזכתה לכבוד מלכת אנגליה עצמה והוכרה על ידי חבריו, שהיו להם האומללות, מבחינתו, לקשר בין אוטיזם לבין חיסון MMR ואז ספסלו אותי הקהילה המדעית האחראית על המעבדות. היכן החופש לחשוב ולבטא, לפרש ולשלול?
אז כדי לבחור בין כל ביטוי וללוע אותו, הראשון פחות מסוכן מהשני. "ג 'יי Suis צ' ארלי"זו ההפגנה. אז על הפרט לשקף ולבחור אם לדבוק בשיחים השונים או לא.

תפקיד הידע הוא דווקא "להפריד בין החיטה למוץ", לא?
אם רק זה יכול להיות נכון! אך למרבה הצער מי שאחראי על ההפרדה הזו כמעט ולא נייטרלי, או אפילו לא כשיר לעשות זאת. יתר על כן, המדינה הצרפתית עצמה אינה מתערבת בתחום הדתי (כל עוד היא מכבדת את הסדר ואת חוקי המדינה) ולמעשה מכריזה על עצמה כלא כשירה בענייני אלוהות או לא.

צִיטָטָה:
על איזה פונדמנטליזם הוא מדבר בניסוח שלך? טרוריסטים נוכחיים או שלל המוסלמים הפציפיסטים?
נראה שאתה מחשיב מוסלמים כפונדמנטליסטים, זו לא נקודת המבט שלי, רוב המוסלמים נוהגים באסלאם מתון, מדולל בתרבות, יכולתי לומר ולא יכול להיחשב ככה בכלל!
זה לא המשמעות של הנוסחה שלי, להיפך, אבל אתה מעורר כל הזמן את אלה שלאורך כל ההיסטוריה אינם תואמים בדיוק לאסלאמיסטים המתונים, הבריאתנים, הפונדמנטליסטים האלה ולכן הם מחזיקים את הקוראן שלהם כהשראה אלוהית ככל שמייצגים את הרוב המכריע של אלה, כל המגמות משולבות.

כפילות נמחקה!

תניק כתב:אלא שאין לך יכולת (גם אני לא "לשפוט" אם טענה זו למוצא זה מוצדקת או לא.

אתה, אתה לא מאמין בזה וזה הבחירה שלך, החופש שלך ואחרים במיליונים, במיליארדים, חושב ההיפך, ביניהם אנשים בעלי אינטלקטואליות, תרבותיות, מדעיות וכו '...

יש עבודות תיאולוגיות רלוונטיות במיוחד על ההיסטוריה של הדתות, יש עובדות שכמעט ולא ניתן להטיל בהן ספק.
ביחס לאסלאם, עובדה קבועה היא שזו שואבת את מקורותיה מיהדות ומנצרות וכי יש להתקיים קבוצות שאפשר היה להעפיל עליהן כפרוטו-מוסלמים (למשל הנאצים).
נראה כי אנו מוצאים דרך הטקסטים שפע אמונות (כמו הג'ין) שכללו הדת המתהווה.
חקר הדתות מדגים דפוסים החוזרים על עצמם, כל מערכת מחשבה מקורה במערכת קודמת אליה נעתרת התפתחות, והכל משלים אמונות מקומיות או תשוקה ארכיטיפית.
מול מכלול הממצאים הזה, נראה ברור מאוד, א-פורטורי עם מנה של תום לב ושכל ישר כי טקסטים דתיים הם כל מה שיש יותר אנושי.
וסליחה על חופש הפסבדו של המחשבה, אבל תיאולוגיה היא מחקר רציני שלא אכפת לו מהפנטזיות של כולם.

למעשה אתה שם את האצבע על נקודה רגישה בהתחשב ברעיון הרחב מאוד שאלוהים הוא דמות רכה מאוד, רכה מאוד, שהיא רק אהבה (במובן הסנטימנטלי); מה שאין כן בעבודות אלה המדוברות.

אלוהים הוא מושג, ומושג זה משמש גברים על מנת לשרת את האינטרסים שלהם ...
האיסיים שוכנעו לחיות באוויר של הרשע קבעו את ההתנזרות המינית המוחלטת ביותר ... כמה מאות שנים מאוחר יותר כתבו הח'ליפים את טקסטי האסלאם והמציאו נביא שיוכל לספק יותר משלושים נשים בן לילה ... מה שאיפשר להם לספק את האינסטינקטים הנמוכים שלהם בברכה אלוהית.
אין כאן זכר לרוחניות, אלא סידור דה-פקטו שתתאים לרצון הרגעי.

בכלל לא ! המקומות הגבוהים האלה לביטוי אמונתם של חלקם הם מכובדים למדי, בצרפת יש גם מקומות עליה לרגל להזין את אמונת חבריה. אך אלוהים עצמו "אינו גר בבתי גברים" כפי שמדגיש הטקסט המקראי.

אלא שדת מבוססת על טקסט מכונן, וכי טקסט זה הוא פרי תרבות, תרבות הנובעת מכלל: מסמך, טקס אדריכלות, לכן אם מוחקים את עקבותיה של העבר, העתיד נכתב מיד מחדש.

במקרה של המדינה האיסלאמית, הפרויקט לא יכול היה להיות ברור יותר: למחוק את כל העקבות ההיסטוריים של הציוויליזציה העתיקה והראיות הארכיאולוגיות הדתיות.
לא יכול להיות קל יותר לתכנת מחדש את דעתם של הדורות הבאים שלא תהיה להם דרך לערער על המערכת.
יתאפשרו אז כל שקרים וכל מניפולציות, ואז המיסטיפיקציה תהיה מוחלטת.

Sen Sen לא
יש עבודות תיאולוגיות רלוונטיות במיוחד על ההיסטוריה של הדתות, יש עובדות שכמעט ולא ניתן להטיל בהן ספק.
כמה דוגמאות קונקרטיות לא יהיו רבות מדי!

ביחס לאסלאם, עובדה קבועה היא שזו שואבת את מקורותיה מיהדות ומנצרות וכי יש להתקיים קבוצות שאפשר היה להעפיל עליהן כפרוטו-מוסלמים (למשל הנאצים).
כן ולא בו זמנית! מוחמד מכיר בהשפעה הבלתי מעורערת של מה שהוא מכנה את הנביאים האחרים בין אם הם מיהדות או משיח ישוע עצמו ואת מי שהוא מכנה גם את אנשי הספר. לכן אין זה מפתיע שאנו מוצאים חלק טוב מתורתם של ספרים אלה.

נראה כי אנו מוצאים דרך הטקסטים שפע אמונות (כמו הג'ין) שכללו הדת המתהווה.
בהחלט אפשרי, אני לא נמשך במיוחד מההיסטוריה (של היסטוריונים) של הדתות. הנצרות הפסאודו עשתה אותו דבר ומההתחלה של מה שמכונה העידן הנוצרי.

חקר הדתות מדגים דפוסים החוזרים על עצמם, כל מערכת מחשבה מקורה במערכת קודמת אליה נעתרת התפתחות, והכל משלים אמונות מקומיות או תשוקה ארכיטיפית.
מובן מאליו! אם רעיונות יכולים להיות פרוגרסיביים, אטביזם, תרבות, מסורות קשים ולא נעקרים בקלות.

מול מכלול הממצאים הזה, נראה ברור מאוד, א-פורטורי עם מנה של תום לב ושכל ישר כי טקסטים דתיים הם כל מה שיש יותר אנושי.
זה המקום בו השכל הישר הזה, המדובר, מקבל מכה! למעשה, אנו מבלבלים בין צורה לתוכן. הטקסטים המדוברים הם כמובן לשימוש אנושי. זה כמו לומר כי מדריך התחזוקה של מכונה הוא טכני ונרקם על ידי המכונות עצמן! עם זאת, כולם יודעים כי המדריכים הללו נערכו על ידי ממציאי המכונות הללו, ולא על ידי המכונות עצמן. על המעצב אכן לשקול כבר מתחילת הרעיון שלו, את התפקוד העתידי של המוצר שלו, אפילו את גבולות השימוש בו. זה, לשם השוואה, שאפשר לומר שהמדריך הוא השראה מחוץ למוצר אם כי הוא נוגע רק למוצר עצמו.
אחרי זה תמיד אפשר לבקר את זה ואפילו להציע טוב יותר אם אפשר. אין הרבה שמסתכנים בכך מבלי שנמנע בהכרח מהמדריך שנכתב בעבר.

וסליחה על חופש הפסבדו של המחשבה, אבל תיאולוגיה היא מחקר רציני שלא אכפת לו מהפנטזיות של כולם.
זה מה שאמרתי מההתחלה! תיאולוגיה דורשת שנים רבות של לימוד, השתקפות, על כל מה שכל אחד נשאר חופשי לחשוב, להאמין למה שהוא רוצה, אמונה וחוסר סובלנות לא מתערבבים טוב.

צִיטָטָה:
למעשה אתה שם את האצבע על נקודה רגישה בהתחשב ברעיון הרחב מאוד שאלוהים הוא דמות רכה מאוד, רכה מאוד, שהיא רק אהבה (במובן הסנטימנטלי); מה שאין כן בעבודות אלה המדוברות.
אלוהים הוא מושג, ומושג זה משמש גברים על מנת לשרת את האינטרסים שלהם ...
זו נקודת מבט ששווה כמובן הרבה אחרים, אך מושג זה של סוג אינטלקטואלי עובר ליד החוויה הקונקרטית, החיה, המביאה את המושג הזה של ההיבט המופשט שלו להיות מציאות, עובדה.
האיסיים שוכנעו לחיות באוויר של הרשע קבעו את ההתנזרות המינית המוחלטת ביותר ... כמה מאות שנים לאחר מכן כתבו הח'ליפים את טקסטי האסלאם והמציאו נביא שיוכל לספק יותר משלושים נשים בן לילה ... מה שאיפשר להם לספק את האינסטינקטים הנמוכים שלהם בברכה אלוהית. אין כאן זכר לרוחניות, אלא סידור דה-פקטו שתתאים לרצון הרגעי.
זה גם ושוב מה שאמרתי מההתחלה. עלינו להבחין, תחת עונש של בלבול, בין טבע האדם עם תקלותיו, אפילו סטיותיו, והרוחניות שלפיה אמור המבט לכוון: " האיש החכם מראה את הירח, השוטה מסתכל באצבע »השוטה אינו כאן נציג החכם. הטקסט המקראי עושה את אותו הדבר, הוא מציין כיוון אך אינו מחייב אף אחד לקחת אותו על כל זה. הטעות הגדולה היא לקחת סטיות מסוימות כנורמטיביות, אבל אנחנו רק בני אדם!

צִיטָטָה:
בכלל לא ! המקומות הגבוהים האלה לביטוי אמונתם של חלקם הם מכובדים למדי, בצרפת יש גם מקומות עליה לרגל להזין את אמונת חבריה. אך אלוהים עצמו "אינו גר בבתי גברים" כפי שמדגיש הטקסט המקראי.
אלא שדת מבוססת על טקסט מכונן, וכי טקסט זה הוא פרי תרבות, תרבות הנובעת מכלל: מסמך, טקס אדריכלות, לכן אם מוחקים את עקבותיה של העבר, העתיד נכתב מיד מחדש.
שוב אני לא מדבר כאן על דתות, אלא על אמונה ברצון חיצוני לבני אדם. אבי האמונה המונותאיסטית לא עבר דת, אלא דרך חוויה קונקרטית. לכן אין שאלה של מחיקת העבר ולו משום שהוא מביא לקחים על טעויות אנושיות (גם אם נראה כי לקחי העבר אינם משרתים דורות עוקבים).

במקרה של המדינה האיסלאמית, הפרויקט לא יכול היה להיות ברור יותר: למחוק את כל העקבות ההיסטוריים של הציוויליזציה העתיקה והראיות הארכיאולוגיות הדתיות.
לא יכול להיות קל יותר לתכנת מחדש את דעתם של הדורות הבאים שלא תהיה להם דרך לערער על המערכת.
יתאפשרו אז כל שקרים וכל מניפולציות, ואז המיסטיפיקציה תהיה מוחלטת.
שוב המדינה המכונה האיסלאמית הזו היא רק חלק זעיר מהקהילה הגדולה של המוסלמים בפרט ומכל המונותאיזם בכלל והדיבורים עליו רק מעניקים לה חשיבות שאין לה בפועל. בלי התקשורת שיורה על כל הגלילים ומציתה את האש הזו, אף אחד לא יידע אפילו על קיומה! בסופו של דבר כל המערכות השולטות שברו את ראשן, זה רק עניין של זמן (זמן לבני האדם הנוגעים בדבר אך מצחיק בעיני ההיסטוריה)

תניק כתב:Sen Sen לא
יש עבודות תיאולוגיות רלוונטיות במיוחד על ההיסטוריה של הדתות, יש עובדות שכמעט ולא ניתן להטיל בהן ספק.
כמה דוגמאות קונקרטיות לא יהיו רבות מדי!

עיין ביצירותיהם של תיאולוגים כגון לוקסמברג, א 'מינגנה, ד' מאסון על האיסלאם.

כן ולא בו זמנית! מוחמד מכיר בהשפעה הבלתי מעורערת של מה שהוא מכנה את הנביאים האחרים בין אם הם מיהדות או משיח ישוע עצמו ואת מי שהוא מכנה גם את אנשי הספר. לכן אין זה מפתיע שאנו מוצאים חלק טוב מתורתם של ספרים אלה.

בקוראן הנביא מוחמד לא מכיר בשום דבר מכיוון שהוא רק שליח.
במקרה זה אנו מוצאים הרבה יותר התייחסות בקוראן לישו מאשר לנביא מוחמד:
בתנאים של: עיסא (ישוע), או אלמאסי(המשיח),בן מרים(בן מרי).
הפגנה אקסגטית חדשה: המילה בערבית אל-מס'יה מקורו בארמית או בעברית מסייה(המושיע), הוכחה נוספת להשפעה תרבותית יהודית ...

זה המקום בו השכל הישר הזה, המדובר, מקבל מכה! למעשה, צורה וחומר מבולבלים. הטקסטים המדוברים הם כמובן לשימוש אנושי. זה כמו לומר כי מדריך התחזוקה של מכונה הוא טכני שנקבע על ידי המכונות עצמן! עם זאת, כולם יודעים כי המדריכים הללו נקבעים על ידי הממציאים של המכונות האלה, לא על ידי המכונות עצמן. על המעצב אכן לשקול כבר מתחילת הרעיון שלו, את התפקוד העתידי של המוצר שלו, אפילו את גבולות השימוש בו. שם, לשם השוואה, אפשר לומר שהמדריך הוא בהשראת דרך חיצונית למוצר אם כי הוא נוגע רק למוצר עצמו.

והממציאים של טקסטים דתיים הם, כמו במקרה של מעצבי מכונות, גברים ...

זו נקודת מבט ששווה כמובן הרבה אחרים, אך מושג זה של סוג אינטלקטואלי עובר ליד החוויה הקונקרטית, החיה, המביאה את המושג הזה של ההיבט המופשט שלו להיות מציאות, עובדה.

ניסיון זה לעולם אינו מסביר את קיומו של אלוהים, אלא תחושה.
חוץ מזה, חוויות מיסטיות נחקרות בימינו, ואפילו ניתן לשחזר אותן באופן מלאכותי:
https://www.youtube.com/watch?v=d6HaIcVY-Cg
אלוהים הוא ייצוג ארכיטיפי שמטרתו לשים שם על אינטואיציה ולהסיט אותו למטרות פוליטיות.
כל השאר זה רק דיבורים ...

עלינו להבחין, תחת עונש של בלבול, בין הטבע האנושי עם תקלותיו, אפילו סטיותיו, והרוחניות שאליה אמור המבט להיות מכוון: "האדם החכם מראה את הירח, המטורף מסתכל על האצבע" לא כאן נציג החכם.

הבעיה העצומה היא כאשר סטיותיו מוחדרות בכוונה לטקסטים דתיים ועוברות כמילים אלוהיות.
זו כל הסכנה שבפונדמנטליזם, המתרגלים כבר לא חושבים בדברים.
וכאן חייבת להיכנס למשחק היסטורי-ביקורתי כדי להפריד בין האמיתי לשקר.
וסליחה, אבל רוחניות איננה בשום ספר ידני ככל שיהיה!

אבי האמונה המונותאיסטית לא עבר דת, אלא דרך חוויה קונקרטית.

ומיהו אבי האמונה המונותאיסטית?
אחנתון?

שוב המדינה האסלאמית כביכול הזו היא רק חלק זעיר מהקהילה הגדולה של המוסלמים בפרט ומכל המונותאיזם בכלל והדיבור עליו רק מעניק לה חשיבות שאין לה בפועל.

חלק זעיר המורכב מכמה עשרות אלפי גברים שהורגים, גוזלים, עונים, אונס.
מבחינה היסטורית, מיעוטים פעילים תמיד היו חשובים יותר מהרוב הדומם ...

כמה דוגמאות קונקרטיות לא יהיו רבות מדי!
עיין בעבודתם של תיאולוגים כמו לוקסמברג, א 'מינגנה, ד' מאסון בנושא האיסלאם. זרקתי, אז מבט מהיר על לוקסמברג. נקודת מבטו משותפת לרופאים לתיאולוגיית הקוראן. עם זאת, זה לא מגיב למימד של השראה או לא!

צִיטָטָה:
כן ולא בו זמנית! מוחמד מכיר בהשפעה הבלתי מעורערת של מה שהוא מכנה את הנביאים האחרים בין אם הם מיהדות או משיח ישוע עצמו ואת מי שהוא מכנה גם את אנשי הספר. לכן אין זה מפתיע שאנו מוצאים חלק טוב מתורתם של ספרים אלה.
בקוראן הנביא מוחמד לא מכיר בשום דבר מכיוון שהוא רק שליח.
???? זה רק עניין של סמנטיקה! לפי הזיכרון, מוחמד מכיר את עצמו בשושלת הנביאים מאז אברהם ומשה, שאינו מתנגד לתפקיד הנביא שהוא בעצמו להודיע ​​זמן רב מראש (ולכן לא ניתן להבחין לפי העין האנושית) על אירועי ה עתידי או אפילו "מיישרים" חריגות על ידי הזכרת החוקים השולטים במדינה כמו אצלנו! מעל לכל הנקודה האחרונה הזו היא המאפיינת אותו.

במקרה זה אנו מוצאים הרבה יותר התייחסות בקוראן לישו מאשר לנביא מוחמד:
לפיכך, אין לקבוע את עצמו כשליח ולמען הקוראים והמאזינים שלו להיות השליח, לייעד את עצמו בשמו. ממשה ועד ישוע, כולם עשו את אותו הדבר, אז זה כנראה תרבותי!

צִיטָטָה:
זה המקום בו השכל הישר הזה, המדובר, מקבל מכה! למעשה, צורה וחומר מבולבלים. הטקסטים המדוברים הם כמובן לשימוש אנושי. זה כמו לומר שמדריך התחזוקה של המכונה הוא טכני ונרקם על ידי המכונות עצמן! עם זאת כולם יודעים כי המדריכים הללו נכתבו על ידי ממציאי המכונות הללו, ולא על ידי המכונות עצמן. על המעצב אכן לשקול כבר מתחילת הרעיון שלו, את התפקוד העתידי של המוצר שלו, אפילו את גבולות השימוש בו. שם, לשם השוואה, אפשר לומר שהמדריך הוא בהשראת דרך חיצונית למוצר אם כי הוא נוגע רק למוצר עצמו.
והממציאים של טקסטים דתיים הם, כמו במקרה של מעצבי מכונות, גברים ...
בהשוואה לעיל, אינני מייחס למכונה את תפיסתה שלה אלא כמגיע ממקום אחר מאשר לעצמה. Guillemant, אני חושב, קורא לזה מידע מחוץ למרחב הזמן. עיתונאי, אלא אם כן ממציא דברים ואירועים שאינם קיימים, מקבל מידע מבחוץ שיאפשר לו לכתוב את מאמרו. עם זאת, (אני רואה את התשובה מגיעה) הוא לא רק מעתיק מאמרים של חברים אלא הוא חוזר (או צריך לחזור) למקור האירוע שהוא פשוט לא שולט בו. עם זאת, ההשתקפות שלך מייחסת, אם הבנתי נכון, את תוכן המאמר לדמיונו או לחברים קטנים שכתבו לפניו.

זה מחזיר אותנו ל- HIV (בהשוואה ולפיכך ניתן לשליטה), שם פרט אדם מידע, שאינו מאומת, שנלקח על ידי אחרים, ללא אימות, שהפיק ספרות בשפע ללא שום בסיס אמיתי ניתן לאימות.
בדוגמה זו, כמה טקסטים דתיים הלכו בדרך זו למען אינטרסים אישיים או קסטיים, כמובן, אך מנותקים לחלוטין מהתוכנית המקורית שתוארה תחת מונח גילוי או השראה, בהתאם למקרה.

צִיטָטָה:
זו נקודת מבט ששווה כמובן הרבה אחרים, אך מושג זה של סוג אינטלקטואלי עובר ליד החוויה הקונקרטית, החיה, המביאה את המושג הזה של ההיבט המופשט שלו להיות מציאות, עובדה.
ניסיון זה לעולם אינו מסביר את קיומו של אלוהים, אלא תחושה.
זו נקודת מבטו של אדם עיוור שמאמין רק למה שהוא רואה, זאת אומרת דבר! " אני לא רואה אז זה לא קיים האפקטיבי אינו אמת מידה מספקת ואפילו לא מספקת בכל הנוגע לראות או להיות עיוור.

חוץ מזה, חוויות מיסטיות נחקרות בימינו, ואפילו ניתן לשחזר אותן באופן מלאכותי:
https://www.youtube.com/watch?v=d6HaIcVY-Cg לא יכולתי לגשת לאתר - לא נמצא - אז אין לי דעה בנקודה זו! מתי לרבייה מלאכותית, זה נראה!

אלוהים הוא ייצוג ארכיטיפי שמטרתו לשים שם על אינטואיציה ולהסיט אותו למטרות פוליטיות.
תמיד המבט העיוור הזה שמפרש את העולם הנראה מעיוורונו!

כל השאר זה רק דיבורים ...
זה אכן המקרה של העיוורים הנוגעים לעולם שאינו נראה לעיניהם ואין אפשרות אפילו לדמיין אותם. למעשה, לכן האור יהיה עבורם: " ייצוג ארכיטיפי שמטרתו לשים שם על אינטואיציה במקום מציאות המתוארת באופן נרחב על ידי מי שרואה אותה.

צִיטָטָה:
עלינו להבחין, תחת עונש של בלבול, בין הטבע האנושי עם תקלותיו, אפילו סטיותיו, והרוחניות שאליה אמור המבט להיות מכוון: "האדם החכם מראה את הירח, המטורף מסתכל על האצבע" לא כאן נציג החכם.
הבעיה העצומה היא כאשר סטיותיו מוחדרות בכוונה לטקסטים דתיים ועוברות כמילים אלוהיות.
על פי אילו קריטריונים תמיד? לא הוסבר בהחלפה זו!

זו כל הסכנה שבפונדמנטליזם, המתרגלים כבר לא חושבים בדברים.
כלומר להעמיד פנים שזה אותו הדבר, אנו עושים את חלקם של הדברים! הבל אנושי! מה שאנחנו מכנים חלק מהדברים הוא רק בחירה שרירותית במכלול של אמונות, אי אמונות, תרבות, התניה וכו '... עם תוצאות שונות בהתאם לאדם, אחרת כולנו היינו שיבוטים עם יחיד נקודת מבט, תרבות אחת, אותן רגשות וכו '... BRRR, אני רועדת מאימה!

וכאן חייבת להיכנס למשחק היסטורי-ביקורתי כדי להפריד בין האמיתי לשקר.
שוב איננו יכולים להפריד בין האמיתי לבין השקר (על פי איזה קריטריונים?) אלא פשוט להביע קריאה, תפיסה שונה של אחרים, עם הסיכונים שלה להיות באותה טעות כמו הטעות שאנו רוצה לתקן ... אצל אחרים! כתבתי ספר על "טעויות הנצרות" שרק עוסק בנקודת המבט שלי ואשר ישמש (או לא) לשיקוף קוראיו. עם זאת, אין לי שום יומרה להפריד בין האמיתי לשקר, לכל היותר כדי להדגיש סתירות פרשנויות אפשריות.

וסליחה, אבל רוחניות איננה בשום ספר ידני ככל שיהיה!
שם מסכימים לחלוטין! אבל ספרים אלה, המוכרים כהשראה אלוהית, (המילה הקדושה הנאכלת בכל דרך בה אני נמנע ממנה) דומים יותר למצפנים או מפות דרכים המעידים על כיוון, ולא מחייבים לעקוב אחר ספר זה. כעת אלו עם מצפן מובנה עשויים לחשוב שהם יכולים להסתדר בלי עזרה חיצונית ... אם בכלל אפשרי!

צִיטָטָה:
אבי האמונה המונותאיסטית לא עבר דת, אלא דרך חוויה קונקרטית.
ומיהו אבי האמונה המונותאיסטית?
אחנתון?
אוארףף! אבל למה שאחנתון הזה לא היה צריך לעבור את אותה חוויה? אני לא היסטוריון, אני משאיר את זה למומחים בנושא. עבור המעט שקראתי, זה לא היה רחוק מאוד!

צִיטָטָה:
שוב המדינה האסלאמית כביכול הזו היא רק חלק זעיר מהקהילה הגדולה של המוסלמים בפרט ומכל המונותאיזם בכלל והדיבור עליו רק מעניק לה חשיבות שאין לה בפועל.
חלק זעיר המורכב מכמה עשרות אלפי גברים שהורגים, גוזלים, עונים, אונס.
וכך, זה שום דבר חדש! התנהגויות אלה היו קיימות משחר האנושות ואינן עומדות להיפסק וזה, בכל מה שמוקדמות הטקסטים המוזמנים! אם אתה מאמין שעל ידי הריגת כל הנבלים שיש על פני כדור הארץ הזה (האם יהיה ניצול יחיד מרצח העם הזה?) נפתור את השאלה, אתה נאיבי מדי! שום אלימות מעולם לא פתרה את בעיית האלימות!

מבחינה היסטורית, מיעוטים פעילים תמיד היו חשובים יותר מהרוב הדומם ...
לרגע מאוד מכיוון שלאחר פרק זמן מסוים, המיעוטים הללו, אשר עשויים לתפוס את מקומם של מיעוטים לשעבר אחרים, אלימים או לא, יעלו בסופו של דבר על ידי המיעוט הבא ובמהלך הזמן הזה הרוב המכריע ממשיכה, באושר פחות או יותר, לעקוב אחר שגרת יומה.
כך גם החיים ... והמוות!

תניק כתב: זה לא מגיב לממד של השראה או לא!

האם היה לך זמן לקרוא את יצירותיהם של האנשים שהוזכרו?
אה תקלות הגוגלייז!

יעוד עצמו כשליח ועבור קוראיו ומאזיניו, היותו זה, ייעודו תחת שמו הפרטי אינו אפוא מועיל. ממשה לישו כולם עשו את אותו הדבר, כך שזה כנראה תרבותי!

סיכוי קטן לכך, וגם סיכוי קטן לכך שהנביא מוחמד היה קיים.
ההתייחסות הראשונה למוחמד מתוארכת משנת 691 בצורת כתובת על כיפת הסלע.
זה לא מתייחס לשם פרטי אלא לציטוט:שבחו להיות עבדי האל ושליחו ".
והנשלח האמור יהיה לא אחר מאשר ישו, מכיוון שאתר כיפת הסלע היה מוקדש באותה עת לישוע הערבי-נצורני (פרוטו-אסלאם באופן מסוים).
רק לאחר מכן יוחס מונח זה ללוחם ערבי אמיץ שהגיש את רצונות הכוח של העם הערבי.

זו נקודת מבטו של אדם עיוור שמאמין רק למה שהוא רואה, זאת אומרת דבר! "אני לא רואה אם ​​כן זה לא קיים" ההרגשה אינה אמת מידה מספקת ואפילו לא מספקת בכל הנוגע לראות או להיות עיוור.

הערתי:ניסיון זה לעולם אינו מסביר את קיומו של אלוהים, אלא תחושה. עם זאת התבסס על אמירותיהם של מיסטיקנים רבים שאלוהים אינו הוויה עבורם אלא מצב של שלום עמוק.
איש לא ראה אל וזה לא צפוי לקרות, זה שטויות בהגדרה.

באשר לרבייה מלאכותית (חוויות מיסטיות), זה נראה!

גלה אודות העבודה של מייקל פרסינגר, מאוניברסיטת לורנטיאן באונטריו.

תמיד המבט העיוור הזה שמפרש את העולם הנראה מעיוורונו!

הביא לי את העובדות, במקום לצטט את הציטוטים היפים! זה נשמע כמו עד יהוה!

זהו אכן המקרה של אנשים עיוורים הנוגעים לעולם אשר אינו נראה להם ואשר לא ניתן אפילו לדמיין אותם. למעשה, אור יהיה איפוא עבורם: "ייצוג ארכיטיפי שמטרתו לשים שם על אינטואיציה" ולא מציאות שתוארה בהרחבה על ידי הרואים בה.

על מי אתה מדבר מאיזו חוויה? Ar-gu-mente!
ניסיון מיסטי אינו אומר אלוהים, לשם הוכחה, רוב הנזירים הבודהיסטים, מומחים במדיטציה, לעולם אינם מתייחסים למונח מסוג זה.

זה להעמיד פנים שאפילו אנחנו חולקים את הדברים! יהירות אנושית! מה שאנו מכנים חלק מהדברים הוא רק בחירה שרירותית במערכת אמונות, אי אמונות, תרבות, מיזוג וכו '.

Un חדית מזכיר פרס לשאהידים, שישה תריסר שעה זה מאת לוחם ... אתה חושב שגן העדן הוא פורנו-דרום?
כך ניתן להפריד בין הדברים.
הפרשנות של הטקסטים מראה כי ה- לִצְרוֹחַ הם התייחסות לשלמות ולא תגמול מיני.
אותו חלק של דברים שחל על ארון נח נכה למעשה הרעיון האבסורדי של לאכלס מיליוני בעלי חיים בארון של 150 מ '... אתה רוצה דוגמא נוספת?

שוב, איננו יכולים להפריד בין האמת בין השווא (על פי אילו קריטריונים?) אלא פשוט לבטא קריאה, תפיסה שונה של אחרים, עם הסיכונים שלה להיות באותה שגיאה כמו הטעות שאנו רוצה לתקן ... אצל אחרים!

האם זה נלקח מהמדריך לכישלון יישומי?
נראה שאתה לא מבין שהנמקתך מעגלית לחלוטין: העובדות לעולם אינן העובדות, ומתמודדות עם עובדות שקשה לבקר אותן, לכן יש לבקר את הפרשנות שניתן לעשות מהן!
אי אפשר לדעת את האמת, אפוא, כל פונדמנטליסט טיפש ככל שהוא יכול להתנגד לטענות התיאולוגים ...