תניק כתב:
אי אפשר להתייחס להתנהגות אנטי-פיזיולוגית כקריטריון לעובדה הפשוטה שההרגלים והמנהגים אישרו אותם.
זה לא רק מנהגים או הרגלים ... אלא נחיצות והתפתחות המינים שעשו ...
אכן, לפעמים הצורך שורר כמו במדינות קרות מאוד בהן הצמחייה נדירה ביותר, זהה לחברות נוודות שכמעט ואינן יכולות לשאת את שדותיהן וגןן על כתפיהם.
לפי חסרונות לאבולוציה הטיעון הוא חסר ערך. אכן, כל המאובנים האנושיים מראים שיניים דומות לשלנו (כך שאף התפתחות) ואף פתולוגיות הנחשבות ספציפיות לאוכלוסיות ישיבה נוכחיות וככל שסוג השיניים קובע את משפחת המזון, יש פה אחדות מדעית.
(במקרה של קביעה מדעית הפוכה הייתי מעוניין בהתייחסות כזו ומקורו)
לגבי התנאים של גידול בעלי חיים וניצול באופן תעשייתי (מה שבעצם גורם לי לפעמים להרים את ליבי) ולעובדה שאנו צורכים יותר מדי מוצרים ממוצא מהחי, אני בסדר. אבל להכחיש 10 עשר אלפי שנות אבולוציה שגרמו לנו לכאן לדבר על זה היום ... בשבילי זו גם צביעות נהדרת ...
ראה לעיל על ההתפתחות! חוץ מזה, זו לא שאלה של צביעות אלא פשוט עסקים למגזרים חשובים בכלכלה שלנו וללובי שלהם.
כאינדיקציה, העישון קיים כבר כמה מאות שנים (ובתרבויות רבות) ובכל זאת, תהליך האבולוציה אינו ממלא בו שום תפקיד מכיוון שצריכתו נותרה מקור לפתולוגיות רציניות מאוד ולעתים קטלניות.
אתה סאפיינס סאפיינס שיושב ליד מחשב ומטיף את המילה הנכונה ... לא גרון מגוחן שמגרד את האדמה לחפור שורשים ...
לא צריך להיות קרומגנון כדי לשרוט את האדמה עד כמה שידוע לי!
כשאני רואה מה אני קוצר באופן אורגני בכיכר תפוחי האדמה שלי 200 מ"ר ... אני לא יכול לראות את עצמי מחכה עד העונה הבאה לאכול שוב ...
קרומגונים לא טיפחו ב -200 מ"ר. הם אספו צמחייה שופעת ומגוונת ולא את המבחר המופחת שמציעה האגרונומיה הנוכחית שלנו. עם זאת, זה לא משנה את האנטומיה של פרטים.
והצמחים ... האם שאלו אותך אם הם סבלו כשבחרת אותם ???
זה כל כך שחוק שהוא מלא חורים.
זו לא שאלה של התבטאות במונחים של סבל או לא. לפרה אין רחמים יותר על העשב שהיא רועה מאשר האריה עבור הגוזל. לכן לא מדובר בשאלה של רגישות על פני השטח, אלא של סוג המזון המתאים ביותר לצריכת האדם, בין אם מדובר בבעלי חיים של חרקים, צמחיים, ימיים או יבשתיים.