מי נהנה מההתחייבות להחזיק גלאי עשן?

שלום לכולם,

חיפשתי ב- forum אבל אני לא מוצא דיונים בנושא החובה להחזיק את ה- DAAF בבתים. הכנסתי כאן מאמר מעניין בצד התחתון של חובת גלאי העשן http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... Qa2K-HsaoM

לובי בטיחות האש התמרן היטב והוויכוח של האש כגורם המוות השני המוביל בקרב ילדים פגע בבית. בקרוב אנו נאלץ להצטייד במטף כיבוי אש. לטובת מעטים, המדינה מעלימה עין.

כל הכבוד חבר'ה שוב.

Aimé (Isère)

גלאי העשן ... כשאין אף אחד בבית הוא חסר תועלת.

רובם נמכרים עם סוללות שאף אחד לא יחליף כראוי בעוד 4 או 5 שנים ... הדבר הזה יהיה הדאגה האחרונה, קצת כמו מערכות אזעקה אחרות בסוללות 9V.

ומה יותר, היכן מיוצרים הגאדג'טים האלה? בסין אין ספק.

אז כשיש סוללה, הגלאי עובד ויש מישהו ... שם זה הופך להיות מעניין.

בעוד כמה שנים, עשויים המבטחים לנשק את לקוחותיהם כאשר הם מפצים אותם, בתואנה שהגלאים לא הותקנו, או אי עמידה בתקן בלבלה זה או אחר ...

איש אינו גלוי בעניין הזה ובאמת יש אוכל ושתייה בעניין זה.

הייתי הרבה יותר נוח להתקנת מטפים ... הבעיה היא שהם יקרים, הם חסרי תועלת 99,99% מהזמן, וכי יש להחליף אותם מדי פעם, עם שם גם מעקב ש אנשים בדרך כלל לא מבטחים ...

@+

אין ספק!

אבל מה מבלים על הרבה טריוויה חסרות תועלת לחלוטין, המיוצרות באותו מקום ונמכרות על ידי אותם סוחרים (או בני דודיהם) ????

נו באמת, במקרה: מכונת קפה המשתמשת בכמוסות שג'ורג 'קלוני מתהדר בהן ??? למי אין אחד ??? ובכל זאת זה לא חובה! פשוט הרס (בשימוש)!

או סמארטפון כזה כשאנו כמעט ולא משתמשים יותר מפונקציה בסיסית = טלפון ???

וזה מפתיע את מי ???

נניח שזה מציל 5 משפחות ???? במדינה שמחה בשם "אקונולוגיה", כמה מחירם של 15 החיים הללו ??? יותר מ- 15 עד 20 יורו שהוציאו כל אלה שלא נקרעו ??? בקושי כמה חבילות כמוסות למכונת Geoges Clooney (אני אפילו לא יודע את המחיר) שהרבה אנשים קונים "בלי לדעת זאת מעצמם"?

בכנות, ויכוח כוזב. ועוד דוגמא לתסמונת "אף פעם לא מאושרת" ???

@ רמונדו


לא, ההתחייבות בשום אופן לא מקטינה את חובות הביטוח.

הגלאי הוא מכשיר להגנה על הדיירים ולא על הבית. עליו לאפשר לאנשים להציל את עצמם בזמן שהם עוזבים את הבית לשרוף!

המבטח מכסה את הבית. עם או ללא גלאי. באופן דומה!

אין אמלגם !!!

Did67 כתב:הגלאי הוא מכשיר להגנה על הדיירים ולא על הבית. עליו לאפשר לאנשים להציל את עצמם בזמן שהם עוזבים את הבית לשרוף!

המבטח מכסה את הבית. עם או ללא גלאי. באופן דומה!

אין אמלגם !!!

לעת עתה כן, זו העמדה הרשמית.

אך מכיוון שזה "חובה", המבטחים יסמכו יותר ויותר על החוק הזה כדי לפטור את עצמם מאחריות במקרה של תביעה.

ממש כמו שאינך מבוטח ברכב ללא בדיקה טכנית, גם אם ברכבך אין הרבה, או כלום.

ברור שאני חושב שזה צעד נוסף לעבר ערמומם של מבטחים.

Remundo כתב:
הייתי הרבה יותר נוח להתקנת מטפים ... הבעיה היא שהם יקרים, הם חסרי תועלת 99,99% מהזמן, וכי יש להחליף אותם מדי פעם, עם שם גם מעקב ש אנשים בדרך כלל לא מבטחים ...

@+

1) יש לי אחד.

2) אכן, מי עבר את המועד האחרון (מה שלא אומר שהוא כבר לא עובד; אבל, למעשה, לא בטוח במאה אחוז שהוא עובד!).

3) העובדה שהיא אינה חובה אינה מונעת את רכישתם אם אנו חושבים שהיא טובה יותר.

4) אני חושב ששניהם:

א) אזעקה, במקרה של שריפה בלתי צפויה, בלילה: תתעורר בזמן והציל את הקטנה שלך (ותבכה מול הבית הבוער) ...

ב) מטף לפעולה במהלך היום, במיוחד בשריפות שהציתו את עצמו, לפני שהן גדלות (מטגן שעולה באש, או "מחמם אלכוהול" שעולה על גדותיו וכו '). אם אנו מצוידים, אם אנו יודעים היכן נמצא המכשיר, ואם הוא עובד, ואם אנו יודעים כיצד להשתמש בו, אנו יכולים להציל את הדיירים וגם את הבית!

אז אני ממליץ על השניים, שהם כלל לא בעלי אותה פונקציה.

Remundo כתב:
אך מכיוון שזה "חובה", המבטחים יסמכו יותר ויותר על החוק הזה כדי לפטור את עצמם מאחריות במקרה של תביעה.

ממש כמו שאינך מבוטח ברכב ללא בדיקה טכנית, גם אם ברכבך אין הרבה, או כלום.

ברור שאני חושב שזה צעד נוסף לעבר ערמומם של מבטחים.

1) אני לא אומר שהסיכון לא קיים.

2) נכון לעכשיו זה לא המקרה, אבל אנחנו כבר נאנקים!

3) אני לא חושב שזה יכול להיות המצב, כי כאמור, העיקרון הוא לא להגן על הבית, אלא להציל את הדיירים.

4) מכונית ללא בקרה טכנית נחשבת כבר לא לנהוג בכבישים. זה לא, כפי שמוצג לעתים קרובות, שליטה על ה"גלגול ", אלא על הבטיחות.

המצב, מבחינה משפטית, קצת שונה. אם הוא לא מתגלגל, זה לא יכול להיות נושא התאונה!

אם זה לא עובר את ה- MOT, זה נחשב "מסוכן". תפקידו של מבטח אינו לכסות סיכון מכוון שמישהו יברח משליטה.

5) לבסוף, יש צורך להעפיל:

לבסוף, היעדר בקרה טכנית יכול להוכיח גם כן כרוך בתוצאות מבחינת הביטוח, במיוחד לצורך חתימת חוזה חדש. אכן, אם אישור ה- CT לא מתבקש על ידי המבטח, הכרטיס האפור (שם נמצאת המדבקה המצדיקה את המעבר), הרי זה כן. ובלי CT, ללא חוזה!

אך הסיכון הוא הגדול ביותר במקרה של תאונה. אם הנהג גורם נזק לצד ג ', זה האחרון יפוצה תמיד בביטוח חובה אזרחית חובה, תקפה או לא MOT.

מצד שני, כל הנזק שנגרם לנהג עצמו ורכבו לא בהכרח יכוסה, גם אם הוא רכש את ביטוח כל הסיכונים, מכיוון שחוסר השליטה הטכנית מביא לביטול החוזה לרוב. חברות.

לאחר מכן הבעלים נאלץ לשלם את הנזק וכל הוצאות רפואיות בעצמו, מה שעלול להפוך מהר מאוד! "וכנראה יקר יותר מהתיקונים הבסיסיים שדחפו אותי לדלג על הבקרה הטכנית!" מודה לוייק, שכמעט לא היה מודע לסיכונים עד אז.

זוהי התבוננות אלמנטרית שכאשר מתקנת תקנה, אין בה אילוץ חזק מדי במטרה לקבלתה; אז, בשלבים, התחייבויות אלה מתקשות, כפי שנצפה בבדיקות טכניות של כלי רכב.

מבלי להציב את התקנה החדשה הזו, נראה לי שיש לקשור אותה לתופעה כללית יותר של ניהול מזויף של חיי היומיום שמטרתה להתגבר על כל הסיכונים הפוטנציאליים, מקביל נפשי של דחף המוות שמנחה את כל תפקודנו ; במילים אחרות, לברוח לפרטים כדי להסתיר טוב יותר את האסון העולמי אותו אנו מחפשים ... בכל עיוורון.

אני לא חושב שזה יכול להיות המצב, כי כאמור, העיקרון הוא לא להגן על הבית, אלא להציל את הדיירים.

בהחלט, אך באזהרה ממש מתחילת תחילת השריפה הדבר מאפשר גם להתריע על הכבאים מהר יותר, כך ...
אתה רואה את הטענה שחברות ביטוח יוכלו לשאוב ממנה ... (יחד עם זאת, אם זה באמת מונע נזק, למה לא?).

בהתחשב במקצוע שלי, אני נשאלת בקביעות את השאלה.

אני מציין שאני לא מוכר אף אחד (לפחות הגלאים האוטונומיים הקטנים עם סוללות: שיעור אזעקות השווא שלהם לעומת הרווח היה גורם לי להפסיד יותר מדי כסף. לפחות כאשר לקוח נבהל מהגלאי שלו שלא מפסיק אל תתקשר אליי מתוך אמונה שמדובר באזעקת הגניבה, אני יכול לחייב בגין עקירה אפשרית )

1) בארבעת החודשים האחרונים שמעתי על שני מקרים בהם המכשירים הללו הוציאו את ההתראה ברצינות מוקדם יותר והפחיתו את הנזק.

2) אכן, מטרת המכשירים הללו היא להציל חיים, לא (im) רהיטים! ידוע היטב למומחי כיבוי שרוב הקורבנות מתים מחניקה הרבה לפני שנצלו. בניינים מוודאים ונבנים מחדש, אנשים לא חוזרים!

3) גם אם יש לובי, המחוקק "מחויב היטב" לחוקק כדי שלא יהיה כרוך באחריותו לחוסר מעש בסיכון ידוע ועדכני.

4) לדעת איש מקצוע בתחום הביטוח, לפחות בבלגיה, נראה שלא סביר שהיעדר גלאי יהפוך לסיבה תקפה לסירוב הכיסוי. תביעות אש הן סיכון ידוע ורווחי.

5) אה כן, אתה צריך הרבה דברים כאלה כדי לגרום לעסק לעבוד, אבל אתה צריך להכיר בכך שדרישות מסוימות מבוססות ומועילות: גלאי האש הוא אחד, אפוד הניאון במכוניות, חגורת הבטיחות וכו '. . המחוקק בהחלט הציל חיים רבים!

חיי אדם אחרים ניתנים להצלה או יכולים להינצל הודות ל"תקני חובה ": למשל מפסק ההפרש או (עדיין לא מוטל בבתים פרטיים) גלאי ה- CO.

פיל כתב:חיי אדם אחרים ניתנים להצלה או יכולים להינצל הודות ל"תקני חובה ": למשל מפסק ההפרש או (עדיין לא מוטל בבתים פרטיים) גלאי ה- CO.

השאלה היא איפה נעצור באג"ח.

לדוגמא, דפיברילטור בכל יחידה יכול גם להציל חיים ...

לעיקרון הזהירות ולשאיפה הנצחית אחר "אפס מקרי מוות" אין סוף ... בניגוד לתקציב של המחויבים על פי חוק לרכוש את הציוד הנוגע בדבר.

הקריאה האוטומטית לעזרה במקרה של תאונה תהפוך לחובה במכוניות חדשות שמעלות את המחיר בכמה מאות יורו ...

בשנת 2007 אני זוכר שהיה דיון דומה עם החובה להתקין מערכת הגנה לבריכות שחייה.
הוויכוח היה מלא חיים יותר מכיוון שחוסר ההגנה הוביל לקנס מסחרר!

בעיקרון, כאשר אנו יודעים על טרגדיות של אנשים, ובמיוחד ילדים, הנמלטים מהשגחת הוריהם, נופלים לבריכת שחייה וטבועים, איננו יכולים להאשים את המחוקק במתן מערכת התראה. .

בטופס, באותה תקופה, מערכות ההגנה, ובמיוחד האזעקות, היו לא רק יקרות במיוחד (בסביבות 400 אירו למחירים הראשונים), אלא שבנוסף לרוב היו תקלות משמעותיות (שלא נדלקו בזמן עם הרוח) .

לגבי גלאי עשן, בהתחשב במחיר המגוחך (סביב 20 אירו) מבחינת השירות שהוא יכול לספק (הימנע מחנק, הציל חיים), אני חושב שאין על מה להתלונן , גם אם חברות מסוימות יעשו עסקים טובים.