עולם חדש ללא חוקים, טוב או רע?

קוד אזרחי שעדיין עובד

בעיקר בהשראת טקסטים מקראיים בפסיפס.

מבחינתי זה פשוט: על חברה מתורבתת לכלול כללים מדויקים ויעילים למען האינטרס הכללי.

אם זה היה פשוט, הכללים האלה היו קיימים, וזה כמובן לא המקרה!

הוא היה דיקטטור, כמו נפוליאון, שבנה ממשל וקוד אזרחי שעדיין עובד.

האם הוא לא תואם את מה שאתה בעצמך מגדיר כמי שהיות החזק ביותר, ידע "לנצל את המצב רק למען רווח (שלו)"?
מי יתר על כן, באופן כללי, לקבוע כללים אם הם לא החזקים ביותר? ההפך יהיה אבסורדי ...
וכיצד, במקרה זה לקוות שהם ישמשו את האינטרס הכללי?

chatelot16 כתב:
בהעדר כלל יעיל, זה חוק הג'ונגל: החזקים תמיד יידעו לנצל את המצב רק לטובתם

אסור לנו לחלום, החוקים, התקנות, החוקים, המוסכמות נועדו לחטוף.
השולט תמיד יידע להפנות את עקרונותיו ליתרונותיהם, ובנוסף בשם זכויות האדם!

האם דמוקרטיה היא אמצעי להגדרת כללים יעילים? זה ממש לא מובן מאליו

עדיין יהיה צורך שהדמוקרטיה תפעל, למיטב ידיעתי אני לא מכיר מדינות דמוקרטיות באמת.

ראה את ההיסטוריה של המהפכה הצרפתית, שהפיקה רק משוט מקונן!

המהפכה הצרפתית נפתחה בויזיל (איסר) בטירה בת 48 חדרים, שלדעתי הצנועה, לא היה מאוד מפקד על ידי מעמד העובדים ...
רוב המהפכות רק פופולריות למראה, תמיד ישנם מסיתים מעוניינים, זה נכון לגבי המהפכה הצרפתית, 68 במאי, המהפכה האסלאמית באיראן, האביב הערבי וכו '.

נפוליאון לא עבד רק למען רווחיו! הוא היה אידיאליסטי מדי ... הוא התבאס בעוד כמה שנים!

החזקים ביותר הם לעתים קרובות המאפיוזים שרק חושבים לגרום למצבם להימשך זמן רב ככל האפשר ללא כל דאגה לאינטרס הכללי

לציוויליזציה טובה חייבים להיות כללים שאינם תומכים במאפיוסי ... אלא מעדיפים הקמת שליט מוכשר ורצון טוב

למרבה הצער אני מגלה שהליברליזם הפיננסי הנוכחי הוא קצת מאפיה

chatelot16 כתב:
למרבה הצער אני מגלה שהליברליזם הפיננסי הנוכחי הוא קצת מאפיה

אתה ממש נחמד!
הליברליזם הפיננסי הוא המאפיה הגרועה ביותר בפני עצמה!
למרות שלמאפיה, האמיתית, עדיין יש מוסר, לליברליזם אין מוסר!

אחמד כתב:

מבחינתי זה פשוט: על חברה מתורבתת לכלול כללים מדויקים ויעילים למען האינטרס הכללי.

אם זה היה פשוט, הכללים האלה היו קיימים, וזה כמובן לא המקרה!

הוא היה דיקטטור, כמו נפוליאון, שבנה ממשל וקוד אזרחי שעדיין עובד.

האם הוא לא תואם את מה שאתה בעצמך מגדיר כמי שהיות החזק ביותר, ידע "לנצל את המצב רק למען רווח (שלו)"?
מי יתר על כן, באופן כללי, לקבוע כללים אם הם לא החזקים ביותר? ההפך יהיה אבסורדי ...
וכיצד, במקרה זה לקוות שהם ישמשו את האינטרס הכללי?

אבסורדי בהחלט לא, אוטופי כן, במלוא המהירות אם "דמוקרטיה אמיתית" יכול להתקיים, ובמקום שלדעת כולם יכול להיות אותו משקל, זה יביא למשהו חכם יותר ובעיקר הוגן יותר!

אני לא מבין את ההתנגדות שלך Flytox, האם זה לא יהיה אבסורדי שהחזקים ביותר יתנו לחלשים לחוקק?

המציאות, כמובן, מעורבת יותר מכיוון שהחזק ביותר חייב לקחת בחשבון, במידה מסוימת, את האחרים, מכיוון שיש להם עדיין כוח יחסי בשל מספרם.

Chatelot16 אמר:

למרבה הצער, אני מוצא שהליברליזם הפיננסי הנוכחי הוא מעט מאפיה

מה במונחים דומים דברים אלה נאמרים!
כמובן, הליברליזם התיאורטי מעולם לא היה קיים ואינו יכול, אך אני מבין שלעומת הקפיטליזם הפרוטסטנטי הגרסה הנוכחית עשויה להיות מזעזעת.

עם זאת, מדובר בשלבים היסטוריים שזורמים זה מזה ויותר מאשר קרע עדיף לראות את ההמשכיות ההגיונית ...

התנועה הליברלית, שהופנתה לראשונה נגד איכרים אנגלים קטנים * מהמאה השמונה עשרה, הובילה על ידי התרחבותה להרפות את אחיזתה בגבולותיה משום שהיא נאלצה להפעיל את האגרסיביות שלה בחוץ (קולוניזציה / פוסט-קולוניזציה), אז עדיין, מכוח הדינמיות שלו, לאחר שסיפח את כדור הארץ, הוא יזם מעין חזרה למקורותיו ...

* איכרים שלא שילבו את פולחן העבודה ועם זאת הכרחיים לעוצמה הנדרשת ברווחיות.
פעמים אחרות, שיטות אחרות: הלודיטים שברו את המכונות שהיו עומדות להרוס אותם ולגנות אותם ל"כלא עבודה ", כיום עובדי PSA איבדו כל כך הרבה אוטונומיה שהם יכולים רק לתבוע את האידיאולוגיה של אדוניהם. , שאת חוסר העקביות שהם לכאורה הם מצערים ...

lejustemilieu כתב:אני מזכיר לך, אני אתאיסט ודתות לא מכתיבות את מחשבותיי. השכל הישר מקדם אותי קדימה.

הכל בדרך, נקשיב לזה שדיבורו משקף אהבה.

אחמד כתב:אני לא מבין את ההתנגדות שלך Flytox, האם זה לא יהיה אבסורדי שהחזקים ביותר יתנו לחלשים לחוקק?

אתה מניח שזה נורמלי שהחזקים ביותר ינצלו את טקטיקות הכוח / לחץ שלהם כדי להתעלל בו ....

@ Flytox: אני לא מניח שום דבר מראש, אני מגביל את עצמי לשים לב.
מי שנמצא בעוצמת כוח מצליח לקבוע את התנאים הדרושים כדי לשמור או להגדיל את יתרונו ולכן לקבוע כללי משחק חיוביים עבורו (תחת הופעת הגינות, מכיוון שכוח תמיד עלול להיות התמודדו).

זו גם ההגדרה של החזק ביותר, נכון?