היתרונות של מזון אורגני, נחקרו

Mwouarf!
הוא כועס עכשיו, עבר הרבה זמן ...

אני חושב שהוא קיבל את החותמת הלא נכונה

אבל נכון, אורגניים אינם בעלי ערכים תזונתיים טובים יותר מהשאר, אין מחקר שמוכיח את ההפך ללא יוצא מן הכלל.
אורגני טוב יותר במיוחד לסביבה (לא בכל המקרים) מכיוון שמדובר בייצור שנעשה בהרבה פחות אנרגיה ולכן נפט מאשר חקלאות אינטנסיבית שלא מפסיקה את זה לזיהום קרקעותינו.
מצד שני, על פי מודל התזונה הנוכחי שלנו, האם אנו יכולים להאכיל את כדור הארץ בלעדית בזה? אני לא יודע, ... התשואות עדיין נמוכות בהרבה והאוכלוסייה להאכיל גדלה כל הזמן ורוצה לאכול יותר ויותר בשר ...

pb2487 כתב:אבל זה נכון, לאורגניים אין ערכים תזונתיים טובים יותר מהשאר,

מקור? האם אכלת אי פעם תפוחים אורגניים למשל?
אם אין הבדל בתזונה, יש על הטעם! ושני הדברים האלה קשורים נכון?

אם אתה חושב ש"המזין "מוגבל ל -3 או 4 תרכובות כימיות אני מרחם עליך ...

pb2487 כתב:אין מחקר שמוכיח את ההפך למעט יוצא מן הכלל.

אני אוהב "בלי יוצא מן הכלל" ...
אתה נראה מיודע, אתה יכול לתת לנו כמה הפניות למחקר?

pb2487 כתב:אורגני טוב יותר במיוחד לסביבה (לא בכל המקרים) מכיוון שמדובר בייצור שנעשה בהרבה פחות אנרגיה ולכן נפט מאשר חקלאות אינטנסיבית שלא מפסיקה את זה לזיהום קרקעותינו.

מה לגבי חומרי הדברה ומה לא במוצרים הנצרכים על ידי הצרכן? האם אתה "מזניח" אותם כמו מחברי המחקר הבריטי?

pb2487 כתב:מצד שני, על פי מודל התזונה הנוכחי שלנו, האם אנו יכולים להאכיל את כדור הארץ בלעדית בזה? אני לא יודע, ... התשואות עדיין נמוכות בהרבה והאוכלוסייה להאכיל גדלה כל הזמן ורוצה לאכול יותר ויותר בשר ...

שוב אתה נודע לא נכון. הרבה פחות? כמה? יש לך מספרים? שאלתך מזכירה לי סיבה אחרת מההנמקות שלך לגבי אנרגיות מתחדשות: האם אין לעשות דבר מכיוון שהיא לא תוכל לענות על 100% מהביקוש?

יש לי כזו שתכחיש, כמו שהתרגלת, להכחיש ...

לדברי ז'אן זיגלר, כושר הייצור החקלאי הנוכחי הוא 10 מיליארד אנשים (אם היו חולקים טוב יותר, פחות מבוזבזים ...) זה 65% יותר מהצרכים הנוכחיים!

החרא לא אומר את זה, אה? מעל לכל, אנחנו לא צריכים להכעיס את הלובי מצד אחד של חברות הזרעים ומצד שני של חברות הכימיה שממלאות את הרפיון של החקלאים במובן של "אנחנו חייבים להאכיל 9 עד 10 מיליארד אנשים עד 2050, אז בשביל זה תהיו חייבים להשתמש במוצרים שלנו "...

בולשיט!

כריסטוף כתב:מקור? האם אכלת אי פעם תפוחים אורגניים למשל?
אם אין הבדל בתזונה, יש על הטעם! ושני הדברים האלה קשורים נכון?

כן כבר אכלתי את זה, זה טעים יותר אבל הטעם והתזונה לא קשורים זה היה קל מדי….

כריסטוף כתב:מה לגבי חומרי הדברה ומה לא במוצרים הנצרכים על ידי הצרכן? האם אתה "מזניח" אותם כמו מחברי המחקר הבריטי?

הדברה, אני לא מזניחה אותם, אבל הם בעצם בעיה לאדמה ובעיקר עבור היצרן שנחשף באופן מאסיבי.

כריסטוף כתב:שוב אתה נודע לא נכון. הרבה פחות? כמה? יש לך מספרים? שאלתך מזכירה לי סיבה אחרת מההנמקות שלך לגבי אנרגיות מתחדשות: האם אין לעשות דבר מכיוון שהיא לא תוכל לענות על 100% מהביקוש?

החיטה, למשל, היא 40 קווינטל לדונם לעומת 80 באינטנסיביים.
אחרת כמה דמויות מפחידות:
1 ק"ג בשר = 3 ליטר שמן + 17 ק"ג דגנים.
לכן שמתי את מודל התזונה הנוכחי שלנו שתמיד רוצה יותר בשר (אבל אתה עדיין צריך אותו).
לגבי ה- ENR במקום אחר, אני רואה שוויתרת ... אולי אין באמת הוכחות וטענות מוכחות לגבי היעילות ההיפותטית שלהם.

כריסטוף כתב:החרא לא אומר את זה, אה? מעל לכל, אנחנו לא צריכים להכעיס את הלובי מצד אחד של חברות הזרעים ומצד שני של חברות הכימיה שממלאות את הרפיון של החקלאים במובן של "אנחנו חייבים להאכיל 9 עד 10 מיליארד אנשים עד 2050, אז בשביל זה תהיו חייבים להשתמש במוצרים שלנו "...

עלינו להפסיק לחשוב שהתקשורת נשלטת על ידי לובי תעשייתי. הם מתעניינים רק במה שאנו רוצים להראות: הסנסציוני, הקל להאמין ...

אבל היי אם לא חקלאות השאלה, זה לא רק אורגני ואינטנסיבי. ישנן טכניקות רציונליות יותר: חקלאות משולבת, מנומקת וכו '.

ומעל לכל, אל תרמוז שאני נגד אורגני, זה לא המקרה.
אני רק מנסה להיות ביקורתי ביחס לדברים לפני שתהיה לי דעה נחרצת ומשוכנעת.
אני די נגד האינטנסיבי שאינו בר-קיימא בכלל ...

pb2487 כתב:1 ק"ג בשר = 3 ליטר שמן + 17 ק"ג דגנים.

לבשר בקר (הגרוע ביותר הוא שוקיים) זה יותר מ- 3L למיטב ידיעתי, רק מיכל אריזה הוא כמה עשרות גרם נפט מסונתז ...

אחרי רמת הייצור, זה תלוי מאוד ב"בשר "ובתנאי הרבייה ... זה יכול להשתנות בין 1 ל -10 ... ב"דגנים" שלך אתה סופר ארוחה של בעלי חיים או לא (מכיוון שאתה כל כך אוהב) ' אינטנסיבי כנראה וזה הפיתרון היחיד)?

דוגמאות:

דרוש 20 ק"ג דגנים ועד 25 ליטר מים כדי לייצר 000 ק"ג בקר (מקור: EcoloGeek מבוסס על דו"ח FAO)

בקיצור, כמו עקבות הפחמן הגרעיניות; איש אינו יודע בדיוק על בשר

בכל מה שקשור לנטישה, המונח נטישה שאתה משתמש בו מוכיח את המטרה שאתה מחפש: קונפליקט ...

בכלל לא ויתרתי על שום דבר, אבל מה לעשות עם בחור שמאמין, שלא בצדק, לדעת הכל על ידי השארת 2 או 3 דמויות של הכללות ושסבור שמצב העולם והטכנולוגיה לא יתפתח יותר ... אתה יודע שזה גבול עדתי כמנימוק?

אגב ראית זאת: https://www.econologie.com/forums/comparatif ... t7776.html אתה "תחתון" גרעיני כנראה?

כאן בדקתי את הנתונים שלך לגבי חיטה http://fr.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A9 ולהפתיע זה עוזר גם לתמוך בטיעונו של זיגלר כי הייצור החקלאי הנוכחי יהיה מספיק גדול בכדי להאכיל היטב את כל האנושות!

נכון לעכשיו, 580 מיליון טונות מחיטה זו מיוצרים בכל שנה בעולם, כלומר כמעט 100 ק"ג לנפש, לכלל אוכלוסיית העולם.

מה שאומר שכל אדם על כדור הארץ היה זכאי, ממש עכשיו, רק על חיטה, ל 280 גרם קמח חיטה ליום ...

אז הטיעונים של "עלינו להגדיל את התשואה", "חייבים לעשות יותר ויותר אינטנסיביים", "חייבים GMOs" ... וכו 'וכו' ... הם לגמרי פיפוטים !!

מה שצריך מעל הכל הוא להתבונן בצד ליבנו לפני להביט לצד התוצר שלנו!

בצרפת, בשנת 2005, דונם אחד של חיטה (אינטנסיבי) מייצר בערך 7 טון בשנה שמביאים 600 עד 900 אירו בהתאם למחיר המכירה (בין 90 ל -130 € / טון). חיטה "אורגנית" יקרה יותר, אך התשואות שלה נמוכות יותר, בין 20 ל -30%.

אז 70 חמישייה לאינטנסיבית כמו שאתה אומר, אך מצד שני אנחנו רחוקים מ -50% שאתה אומר לגבי אורגני ...

pb2487 כתב:אבל נכון, אורגניים אינם בעלי ערכים תזונתיים טובים יותר מהשאר, אין מחקר שמוכיח את ההפך ללא יוצא מן הכלל.

אבל מה יש לנו לומר כי אורגני עדיף בתזונה מאשר אינטנסיבי?

מה שאנחנו מבקשים אוכל הוא:
- שזה מזין אותנו (נורמלי, נכון? )
- שזה טוב (+ 1 לאורגני)
- שזה לא מרעל אותנו (1+ לאורגני)
- זה לא משמיד את האדמה (+1 לאורגני)
- שזה לא מזהם את המים (+1 לאורגני)
- שזה לא משמיד את הסביבה של מקומות טיפוח (+1 לאורגני)

pb2487 כתב:[...] האוכלוסייה הניזונה ממשיכה לגדול ורוצה לאכול תמיד יותר בשר….

וכך, שוב, כי "האנשים רוצים משהו", האם אתה חושב שיש צורך בהחלט ללכת לכיוונו גם אם זה להיכנס ישר לקיר?


תצטרך להסביר לי שם ...

תשאיר את בוכרון בטון, הוא הכי חזק בכל מקרה. אנחנו פחדנים שמוותרים ...

אני חושב יותר ויותר לא לאכול בשר.
לפעמים אני אוכלת את זה בסופי שבוע, כי חברה שלי עשתה את הקניות, והיא לקחה כמה.
אבל כשאני רואה את עלות האנרגיה של סטייק, זה לא גורם לי לרצות.
מבחינת ההנאה, הבנתי שמה שאני הכי אוהב זה פירות ודגנים (ובכן, הם גם פירות)
שמעתי וקראתי שהסויה מספקת חלבון כפליים מכוח משקלו השווה בבשר.
כדי להוסיף עלבון לפגיעה, אני מאמין שבמון אתרי גידול בקר אינטנסיביים הם נותנים פולי סויה.
אני חושב שאנחנו אוכלים עשירים מדי, והרבה יותר מדי.
אני צריך לברר על צריכת החלבון הדרושה והדרך הכי פחות טובה להשיג אותה, כרגע אני לוקח בין היתר ביצים אורגניות, מעט סויה, טוב, בשר בסופי שבוע ... אבל הטוב ביותר יהיה 100% ירקות.