היתרונות של מזון אורגני, נחקרו

ראיון - פתרון נושא המזון בקנה מידה פלנטרי, עוקף את החקלאות הקונבנציונלית? זה נשמע כמו אוטופיה, אבל זו המציאות של המחר, על פי חלקם. ביניהם האגרונום ז'אק קפלט. רֵאָיוֹן.

ז'אק קפלאט הוא אגרונום וגיאוגרף.
הרעיון שהתשואות האורגניות נמוכות מהמקובל הוא חוזר ...
אם ניקח בחשבון שחקלאות אורגנית פירושה לעשות את אותו הדבר כמו פחות כימיה קונבנציונלית, אז כן, זה בטוח. אבל זה בכלל לא זה!
מה עלינו להשוות, אם כן?
המערכת הקונבנציונאלית נבנתה על הרעיון שאפשר להגדיל את התשואות על ידי בחירת זרעים. אנו מבודדים אותם ורואים כיצד נוכל לגרום להם לייצר כמה שיותר בהקשר מלאכותי. לאחר מכן מתקבלות תשואות גבוהות מאוד, אך אין להן עוד קשר למציאות הביולוגית. ובחיים האמיתיים, זנים אלה חייבים להיות נתמכים כל הזמן על ידי חומרי הדברה ודשנים כימיים. הם הופכים להיות שבירים מאוד. טפילים ממהרים. עלינו להכפיל את התשומות. זה מעגל קסמים. חקלאות אורגנית היא מושג נוסף. זהו המפגש בין שלושת המרכיבים העיקריים של החקלאות: מערכת אקולוגית (אדמה, נקודות מים, משוכות), אגרוסיסטם (כמה מיני צמחים, בעלי חיים) ובני אדם אוטונומיים, במצב של לקבל החלטות ולא להטיל אותן על ידי חברות זרעים או פוליטיקאים.
רעיון זה עובד בצורה הטובה ביותר עם תערובת של יבולים באותה חלקה. קטניות, מכיוון שהן מסוגלות לתפוס חנקן מהאוויר. עצים, מכיוון שהם אוספים אשלגן במעמקים ומחזירים אותו לפני השטח. כבר אין תחרות בין צמחים, אלא השלמה. זה מאפשר להחזיר הרבה יותר טוב. באירופה, דונם אחד של חיטה קונבנציונאלית מייצר 10 טון בשנה. על אותו משטח המוקדש לגינון שוק מגוון, עם 20 עד 30 מינים שונים, אנו מגיעים בין 20 ל -70 טון. מכיוון שירקות מכילים יותר מים מאשר חיטה, ניתן להפחית נתונים אלה ל -15 עד 25 טון חומר יבש. התשואה גדולה פי שניים!
אתה טוען כי חקלאות אורגנית היא המערכת הישימה היחידה בארצות טרופיות ...
המערכת המקובלת פועלת רק בסביבה ממוזגת. הוא זקוק ליציבות אקלימית. במדינות טרופיות, גשם מוגזם או בצורת יכולים למחוק שנה של ייצור מונו-תרבות. חקלאות משויכת מתאימה יותר. ניתן לזרוע מינים עמידים לבצורת, בעוד שאחרים ניתן לזרוע בתנאים לחים יותר. הביצועים של כל אחד מהם אינם מובטחים, אך הביצועים הכוללים כן. ואם יש עצים, הם מייצבים את האדמה ומגבילים את הסחף. עם זאת, תנאים אקראיים אלה משפיעים על סביבות ממוזגות. עם התחממות, אירועים אקלימיים שכיחים יותר. והמערכת שלנו שבירה עוד יותר ככל שהאדמות התרוששו.
מה אומרים מחקרים מדעיים בנושא זה?
האוניברסיטה האנגלית של אסקס ביצעה בשנת 2006 סינתזה על 57 מדינות ועל 37 מיליון דונם. היא מסיקה כי התשואות גבוהות ב -79% בחקלאות אורגנית באזורים טרופיים. תוכנית הסביבה של האו"ם העריכה בשנת 2008 כי מעבר לאורגני באפריקה יכפיל את התשואות. אוליבייה דה שוטר, דווח האו"ם על הזכות לאוכל, כתב בשנת 2010: "כדי להאכיל את העולם האגרואקולוגיה עולה על חקלאות תעשייתית רחבת היקף. אולם חסרון: בשנת 2006, האוניברסיטה האמריקאית במישיגן הראתה כי ההמרה המלאה של צפון אמריקה ואירופה לאורגנית תפחית את התשואות שלהם ב -5% ל -10%. כי זה יהיה, במקרה זה, להפוך קונבנציונאלי ללא כימיקלים, למונו-תרבות. אך בטווח הארוך, אם נפיץ את טכניקות הטיפוח הנלוות, אנו יכולים לחשוב שיהיה שיפור. ואז, כמו במדינות טרופיות, התשואות יגדלו מאוד, בקנה מידה פלנטרי, הכל יהיה בסדר! אנו יכולים להאכיל 10 מיליארד אנשים מבלי לנקות דונם נוסף. מנקודת מבט אגרונומית, אין להכחיש זאת.
האם מעבר זה אפשרי?
בשנות השישים הצבנו לעצמנו מטרה, המהפכה החקלאית התעשייתית, והצלחנו. למה לא היום ?
למה לצפות מהרפורמה ב- CAP, המדיניות החקלאית המשותפת, בשנת 2013?
זה לא הולך להיות מחליף משחקים. אך ברמה הלאומית, אנו יכולים להסביר לחקלאים כי חקלאות אורגנית היא העתיד. עבור 90% מהם זה מיושן. אמנם טכנית זה מאוד מודרני. הרבה התקדמות לאחרונה נבעה מכך. לאחר מכן נוכל לספק תמיכה. ורפורמת מיסים. חקלאות אורגנית דורשת יותר עבודה. אולם כיום, זול יותר לקנות מכונה מאשר לשכור.
מה דעתך על המדיניות של הממשלה הנוכחית?
אני סקפטי ומאוכזב. מטרת גרנל להגיע ל -20% אורגניים בשנת 2020 לא הייתה רעה. חתם על ידי כל הצדדים, זה עזר לשנות דברים. אך בוועידת הסביבה בספטמבר האחרון היעד נקבע על 7% בשנת 2017. אין שאיפה פוליטית. כעת צריך להקדיש 20% ממשאבי המחקר והתמיכה לחקלאות אורגנית. עם זאת, ב- INRA, רק 2% עד 3% מהחוקרים נמצאים בה. ואלה צוואות אישיות!
וברמה הבינלאומית?
זה מאוד מורכב. קח את חבל אטקורה, בנין. עמותות הראו את עצמן מסוגלות להאכיל את כל המדינה בשיטות אגרו-אקולוגיות. אבל האיכרים לא יכולים למכור את הדוחן שלהם בקוטונו, הבירה, כי החיטה, הצרפתית או האמריקאית, נמכרת שם בזול יותר. מנגנון פיצוי, תוך התחשבות בעלויות הסביבתיות (זיהום מי תהום, השלכות על הבריאות) יהפוך את התחרות להוגנת יותר. -

כריסטוף כתב:אבל האיכרים לא יכולים למכור את הדוחן שלהם בקוטונו, הבירה, בגלל החיטה מְסוּבּסָד, צרפתית או אמריקאית, נמכר שם בזול יותר.