מערכת אנטי הומלס ..... התקדמות חברתית .....?

אלא שוויתור על מנת להקל על ידי הפעלת "חמדנות" או "עודף" מוביל לניתוח קטוע של תופעות כלכליות שסיווגים מוסריים אלה הם רק השלכות (מרגיזות ככל שיהיו).

כמובן, בסופו של דבראין מנוס מלקבוע ציונים מוסריים לבחירת סופיות אחרת, אך אין בכך כדי להפריע לניתוח המערכת.

תניק כתב:אחמד שלום
אפילו ברלן, במבואו, שמציג בכל זאת ידע מעמיק בנושא, גולש בקלות לעבר פרשנות מוסרית בלתי הולמת לחלוטין
יכול להיות אחרת? אחרת, אין שום סיבה לשאול שאלות על ערכים "אנושיים", תלוי בדיוק במוסר זה, שהוחלף לאחרונה באתיקה, המגדירים גבולות מסוימים שאסור לחרוג מהם מבלי להעמיד את עצמך בסכנה, ולכן את ההתרחשות, מבלי לסכן את סביבת המגורים שלנו.

הי ג'אניק

דוגמא נגדית:
מיון סלקטיבי אינו קשור למוסר, או לאתיקה, או לתחום הכלכלי,
אבל עם חובה!

ומכאן הפלופ של האקולוגיה הפוליטית
המציאות חזקה מכל משחק

שלום, Hic! אתה כותב:

מיון סלקטיבי (כך במקור) אינו קשור, לא למוסר, ולא לאתיקה, ולא לתחום הכלכלי, אלא לחובה!

עם זאת, החובה נובעת משיקולים כלכליים וכן ממניפולציה של דעת הקהל (למטרות כלכליות).

בהמשך:

ומכאן הפלופ של האקולוגיה הפוליטית.

ה"פלופ ", כשמכם, של האקולוגיה הפוליטית נובע משיתוף פעולה עם ציונים כלכליים, שלרוב מגנה אותו לתנוחה חסרת תועלת או, במקרה הטוב, לתוצאות מוגבלות מאוד התומכות בתוצאות חדשות. אסונות.
אין עבירה על המריבות של לוק פרי, אקולוגיה פוליטית יכולה להיות רק רדיקלית *, אחרת היא תגביל את עצמה לריצה נצחית לאחר התעסקות עם התוצאות ... עדיף, במקרה זה, לקרוא לזה "טלאים"!

במובן הראוי: בשורש, כלומר התמודדות עם הסיבות.

שלום שלום
דוגמא נגדית:
מיון סלקטיבי אינו קשור למוסר, או לאתיקה, או לתחום הכלכלי,
אבל עם חובה!
עם זאת, זו בדיוק שאלה של אתיקה, היא הפכה רק לחובה מכיוון שלחלק מסוים באוכלוסייה (בדרך כלל אותם אנשים ללא קשר למגזרים הנוגעים בדבר) אין שום קשר לזה. סיור מהיר בפח יכול לאמת זאת.
עם זאת, זה משפיע ישירות על חלק מהכלכלה באמצעות מיחזור.

אם אתה מתכוון בכך שחובה זו נובעת מתגובת המדינה לחוסר האתיקה (?) של האזרחים, אני לא יכול לעקוב אחריך ...

תפקידה של המדינה, כפי שהוא כיום, הוא ליצור את הסביבה הנוחה לצבירת ערך מופשט, ולא לפצות על מחסור כלשהו באוכלוסייה בעניין שהוא חסר באופן יחיד.

אחמד שלום
אם אתה מתכוון בכך שחובה זו נובעת מתגובת המדינה לחוסר האתיקה (?) של האזרחים, אני לא יכול לעקוב אחריך ...
המדינה מסדירה רק את מה שמבטיח סדר ושלום חברתי ולכן מאשרת את מה שכבר קיים. אין כללי היגיינה ללא מודעות למצב הבריאותי האסון. ללא חקיקה בנושא הפלות, ללא סריגה קיימת מראש, ללא קוד כביש ללא תאונות, ללא תקנה בנושא המתת חסד מבלי שכבר הייתה קיימת ולכן אין תקנות בנושא פסולת, אבטלה, חסרי בית ללא את קיומם הקודם.
אז כן, המדינה מתערבת רק כאשר חלק מהאוכלוסייה, לרוב במיעוט, מנענע את הסל כך שהמדינה תפצה על חוסר האתיקה בחוקים מחייבים למעבירים: למשל אסבסט, משבשים אנדוקריניים, סיגריות, קקי כלבים, כרטיסים במהירות מופרזת ולכן מיחזור פסולת אחרת מ"החזירים "הצרפתיים שלנו.
לאנקדוטה, לפני שנים רבות, קראתי בז'נבה בגן ציבורי גדול, שלט שעליו נכתב: "תרים את הניירות שלך, אתה לא בצרפת כאן"

תפקידה של המדינה, כפי שהוא כיום, הוא ליצור את הסביבה הנוחה לצבירת ערך מופשט, ולא לפצות על מחסור כלשהו באוכלוסייה בעניין שהוא חסר באופן יחיד..
זה לא משנה כלום! הורים מעשנים רבים ממליצים לילדיהם שלא לעשן, (יתר על כן, כמו בכל החוקים שבהם מעורבים עוברים באופן אוטומטי) ולמרות מצבם הסותר, הם נמצאים בתפקיד המחנך. המדינה היא אנחנו, למרות הקושי להפגיש בין אחדות הדעת של 65 מיליון אנשים.

תניק כתב:שלום שלום
דוגמא נגדית:
מיון סלקטיבי אינו קשור לא מוסרי, או לאתיקה, או לתחום הכלכלי, אלא לחובה!
עם זאת, זו בדיוק שאלה של אתיקה, היא הפכה רק לחובה מכיוון שלחלק מסוים באוכלוסייה (בדרך כלל אותם אנשים ללא קשר למגזרים הנוגעים בדבר) אין שום קשר לזה. סיור מהיר בפח יכול לאמת זאת.
עם זאת, זה משפיע ישירות על חלק מהכלכלה באמצעות מיחזור.

מיון סלקטיבי הוא למרבה הצער נקודה שמעוררת שאלות רבות וארגונם (המושלם) מרתיע חלק טוב מהאוכלוסייה!

יש עיריות, או קהילות של עיריות (במיוחד באזור שלי), מביאות רק משאית איסוף אחת שאוספת את כל המכולות הממוינות במזבלה אחת ואחת, מול עיניהם המשתאות של אזרחים שמיינו את הפסולת שלהם בצורה מצפונית!
לאחר קבלת מידע מהשירות, זול יותר למיין במרכז המיון מאשר לשלוח כמה משאיות איסוף.
(אפילו שמעתי שר שנחקר על ידי עיתונאי, מאשר את הפעולה הזו נגד צרפת אינטר! אני מתאר לעצמי שאזרחים רבים בוודאי שינו את הרגליהם לאחר גילוי זה בפריים טיים)!

פרט נוסף שגרם לי לקפוץ נוגע למשטחים גדולים (GS) שכעת מחויבים לספק ללקוחותיהם פחי איסוף לסוללות, נורות, מכשירים קטנים וכו '.
כאשר הפחים מלאים והתאוששותם על ידי השירות המוסמך מתעכב ... הפחים מתרוקנים ... במיכלים בפינת הרחוב!
כל ה- GS בוודאי לא עובדים ככה, אבל עבור חלק מהאוסף הזה שמוטל עליהם הוא אילוץ שאין להם הרבה מה לעשות מבחינת ציווי הרווחיות הפיננסית שלהם!

סליחה על חוסר הרלוונטיות הזו, אבל מיון סלקטיבי קורא לי כל כך הרבה שאני לא יכול שלא להגיב!

גרלינה שלוםיש עיריות, או קהילות של עיריות (במיוחד באזור שלי), מביאות רק משאית איסוף אחת שאוספת את כל המכולות הממוינות במזבלה אחת ואחת, מול עיניהם המשתאות של אזרחים שמיינו את הפסולת שלהם בצורה מצפונית!
התגובה שלך מובנת. לאמיתו של דבר, לא מספיק שייעשה מיון סלקטיבי אם השרשרת לא קיימת או נקטעת מחוסר אמצעים או רצון פוליטי מקומי.
לתערובת יש להבחין בין חומרים מינרליים (נייר, פלסטיק, גרוטאות) לחומרים אורגניים. למעשה, מיון ידני כלשהו יכול להיות יעיל יותר מאשר מיון קודם (בכל מקרה זה נותן עבודה לחלקם), אולם בהיקף כולל זה ייקח בערך אותו נפח של משאיות אשפה.
עכשיו ברמה האתית, מיון מעצים אנשים פרטיים (מה שקורה אחר כך) ומעורר רפלקס הכרחי נגד זיהום, למשל על ידי שקילה / חשבונית.
לכן היא מרחיקה לכת בכך שהיא מעודדת יצרנים לשנות את שיטות הייצור והאריזה שלהם (שקיות ניילון כמעט נעלמו מסופרמרקטים) לטובת שקיות קניות. אך ההתנהגות אינה משתנה באמצעות הצמדת אצבעות פשוטה וזה מתבטא לעיתים בדורות עוקבים.

האם זה מחוץ לנושא? אתה צריך לענות כשנושא כזה נפרץ

אקולוגיה חייבת להיות המאבק נגד בזבוז

כאשר הליך מיחזור יקר מדי זה אומר שהוא בזבוז, שהאנרגיה המושקעת למיחזור גדולה מיעילותו ... לכן יש איפשהו טעות!

הטהרנים יגידו שמחזור עולה יותר עבודה מאנרגיה ... יש לשלם לאנשים שממחזרים אז לצרוך אנרגיה

האם צריך לסבסד מיחזור כפי שנעשה כיום? לא בשבילי ! סבסוד של מערכות לא יעילות הוא בזבוז ... סבסוד של מערכת גרועה אסור להפעיל מערכות טובות יותר ... איך לעשות טוב יותר מתי לגרום למערכת הרעה לעבוד זה חובה!

מבחינתי מערכת סבסוד המיחזור הטובה היא לתמוך במחיר מכירה אמיתי של חומר ממוין היטב

אם מפעל רוצה לייצר משהו עם פלסטיק ממוחזר, הוא לא יכול לשלם עבור פסולת הפלסטיק במחיר מספיק כדי להניע את האספנים: אם נסבסד מעט כדי להעלות את מחיר הרכישה של פסולת פלסטיק, כולם יוכלו לארגן כפי שהוא רוצה למכור את בקבוקי הפלסטיק המשומשים שלו, והוא לא יאבד אחד, ולא נערבב אותם יותר

אותו דבר לגבי הסוללות וכל הדברים המזהמים: אתה צריך לתת את הסבסוד בסוף הרשת שבה נעשית העבודה הטובה ... אחרת אנו מגיעים לאבסורד הנוכחי, אנו עושים מחצית ראשונה של העבודה שלא משמשת כלום, וכשאנחנו מגיעים לטיפול הסופי שלצערנו הוא יקר, אנחנו בוגדים ואנחנו מאזנים בכל מקום

למיון פסולת מסובכת כימית יש אבסורד: חברה למיחזור סוללות צריכה לשלם עלויות רבות עבור בקרה על מפעלים מסווגים, בעוד שיש לה תפקיד חיובי ... לעומת זאת מי שנפטר מסוללות לא משנה איפה אין לך מה לשלם: המסקנה ברורה, אנו גורמים למי שעושה את המעשה הנכון לשלם יותר

השליטה במתקני המיחזור לא צריכה להיות משולמת על ידי מי שממחזר את הסוללות, אלא על ידי מי שמייצר אותן!

אני תמיד חוזר לאותו הדבר שבכסף על מדינה מוסמכת לשלוט: מס על הסוללות, ועזרה כספית גדולה לטיפול האמיתי בסוללות: לכן הסוללות המשומשות נקנות במחיר לא אפס, ומי שמחזיר את הסוללה הריקה שלו או שיש צורך להחזיר את מה ששולם במס ייצור ... מי שזורק את הסוללות לפח זורק בטיפשות את הכסף ששילם

מס על סוללות יהיה שימושי למימון מיחזור, וישפיע עוד יותר: הפחת את השימוש בהן: עידוד השימוש בסוללות נטענות, או התקנים המופעלים באמצעות חשמל.

לסוללות נטענות יהיה אותו עיקרון של מיסוי על מחיר המכירה וסבסוד הטיפול הכימי, אך ההשפעה על מחיר השימוש תהיה נמוכה מכיוון שהסוללה חייבת להחזיק מעמד זמן רב

תניק, אתה כותב:

הורים רבים שמעשנים ממליצים לילדיהם לא לעשן

ההקבלה בין פגם אינדיבידואלי לתפקוד מוסד, במקרה זה המדינה, אינה קבילה!
אי אפשר להשוות חולשה מסוימת למנגנון מכונן: מה שבמקרה במקרה הראשון הוא עקרוני בשני.

בהמשך:

... ברמה האתית, מיון הופך אנשים אחראים ...

לא כל כך בטוח! מצד אחד, מדובר בפרקטיקות שאינן נתונות ליוזמה אישית והשימוש הקונקרטי שלהן אינו שקוף, מצד שני ברור שמטרת הפעולה היא להאיץ את מחזור של הסחורה ובשום אופן לא לתקן אותה.

המושג "מיון סלקטיבי" שאתה מהדהד מעצבן אותי ללא בושה באופן בולט: האם אתה מכיר מין שאינו סלקטיבי?